Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 804/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 804/R-COM
Ședința publică din 22 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare,apelul declarat de reclamanta, domiciliată în,-, județul V, împotriva sentinței nr.617 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții SC SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul V și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică,a răspuns intimata- pârâtă SC SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă o cerere de către apelanta- reclamantă prin care se solicită suspendarea judecării recursului, precum și faptul că apelul nu este timbrat și motivat legal.
Curtea pune în discuție calificarea căii de atac a sentinței.
Apărătorul intimatei - pârâte, având cuvântul, arată că față de natura juridică a litigiului, calea de atac este recursul.
Curtea, în baza art.84 Cod pr.civilă, califică calea de atac ca fiind recurs și lasă cauza la a doua strigare pentru constituirea legală a completului de judecată.
În completul legal constituit, format din cei doi membrii și magistrat -, s-a reluat strigarea cauzei.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a recursului.
Av. având cuvântul pentru intimata- pârâtă SC SRL, solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Examinând recursul de față, constată că:
Prin sentința nr. 617 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, s-a respins cererea reclamantei - în contradictoriu cu pârâții Oficiul Registrului Comerțului V și SC SRL Rm.V, așa cum a fost precizată la fila 75 dosar nr- și cererea reclamantei din dosarul conexat nr-, exceptând modificările depuse la fila 101 dosar nr-.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 714 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta SC SRL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta - a solicitat radierea Încheierii nr.16706/21.08.2008 a judecătorului-delegat, prin care s-a dispus în mod nelegal, conform art.61 și 62, respectiv art.274 din Legea nr.31/1990, prin care s-a dispus micșorarea capitalului social potrivit Hotărârii nr.1/7.07.2008 dată de SC SRL.
În motivare se arată că după elaborarea hotărârii sus-menționate, prin sentința nr.1572/C/2008, Tribunalul Vâlceaa reținut că reducerea capitalului social este neconformă cu legea, condiții în care s-a admis opoziția formulată de către reclamanta din prezentul dosar.
Se arată că prin aceeași sentință s-a dispus înregistrarea mențiunilor în Registrul Comerțului, iar pentru aducerea ei la îndeplinire se impune, în opinia reclamantei, radierea încheierii sus-menționate.
Reclamanta precizează că fără această radiere nu se poate opera sentința nr.1572/2008.
Prin întâmpinare, după prezentarea istoricului societății pârâte, se arată că prin Încheierea nr.16706/2008 s-a statuat irevocabil continuarea existenței societății cu asociat unic în persoana lui.
Tot prin aceeași încheiere s-a dispus reducerea capitalului social cu un număr de 416 părți sociale, încheiere față de care reclamanta a formulat recurs, recurs respins prin Decizia nr.965/2008 de către Curtea de APEL PITEȘTI.
În aceste condiții, se arată că reclamanta a formulat opoziție la reducerea de capital, opoziție admisă prin sentința nr.1572/2008.
În continuare, se arată că față de cele dispuse de către instanță, pârâta a solicitat judecătorului-delegat să dispună menționarea sentinței în registrul Comerțului, iar prin Încheierea nr.882/17.02.2009 s-a dispus înscrierea acestei sentințe în registrul Comerțului.
Mai mult, pârâta menționează a sentința a fost înregistrată din oficiu prin Încheierea nr.930/17.02.2009, astfel că afirmația reclamantei că nu poate fi operată această înregistrare apare ca nefondată.
În plus, se arată că nu se poate solicita radierea unei hotărâri judecătorești irevocabile, prezenta cerere trebuind să se circumscrie prevederilor Legii nr.26/1990 privind registrul comerțului.
Cum prevederile art.21 și 22 din această lege au fost respectate de către pârâtă, așa cum rezultă din certificatul constatator depus la dosar, se solicită respingerea cererii de radiere ca inadmisibilă.
La fila 76 dosar, reclamanta a depus un înscris, prin care solicită instanței radierea tuturor înregistrărilor din lista de control anexată, fiind depus Actul constitutiv al SC SRL
Ulterior, la data de 27.03.2009 reclamanta a depus o "completare a motivelor cererii inițiale" prin care se solicită anularea neregularităților cuprinse în cererea de mențiune nr.16706/21.08.2008 aprobată de JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu l-delegat, act prin care s-au modificat unilateral clauzele cuprinse în Actul constitutiv nr.2586/19.06.2003, neregularități enumerate de reclamantă ca fiind Încheierea de rectificare nr.931/31.01.2006, Actul adițional și Hotărârea nr.1/7.07.2008 cu obligarea pârâtei la plata daunelor de câte 100 lei pe zi de întârziere.
Prin întâmpinare-fila 181 dosar, se arată că aceste completări nu au nicio legătură cu cererea inițială, iar prin notele de ședință depuse la fila 229 dosar, s-a solicitat instanței să ia act că modificarea/întregirea cererii este tardivă, față de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă, în care se arată că acest lucru poate fi făcut numai până la prima zi de înfățișare.
Pe rolul aceleiași instanțe s-a înregistrat sub numărul -, cererea reclamantei, cerere înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, prin care se solicită radierea mențiunii autorizate prin Încheierea nr.16706/21.08.2008, conform art.25 din Legea nr.26/1990, încheiere prin care s-a autorizat în mod ilegal micșorarea capitalului social al societății pârâte.
Având în vedere dispozițiile art.163 alin.1) Cod procedură civilă, în care se arată că "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.", instanța a dispus conexarea celor două cauze, conform art.163 alin.39 Cod procedură civilă.
Cu privire la excepția tardivității invocată de către pârâtă, referitor la completarea cererii inițiale efectuată de către reclamantă, după prima zi de înfățișare, instanța a reținut că prin cererea principală, reclamanta a solicitat, în baza dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, radierea mențiunii privind reducerea capitalului social, reducere operată prin Încheierea nr.16706/21.08.2008 a judecătorului-delegat pe lângă oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
La termenul din 1.04.2009, după prima zi de înfățișare care a fost la data de 18.03.2009, s-a depus o completare a cererii, în sensul că s-a solicitat anularea neregularităților privind modificarea actului constitutiv al societății pârâte, cerere întemeiată pe dispozițiile art.48 din Legea nr.31/1990.
Cum pârâta nu a fost de acord cu judecarea cererii, așa cum a fost întregită, instanța constată că această completare este tardivă, condiții în care se vor analiza pe fond cererile de radiere formulate de reclamantă în temeiul art.25 alin.1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului.
În acest fel, radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
În speță, ne aflăm în prezența unei sentințe judecătorești irevocabile, sentința nr.1572/C/17.12.2008, prin care s-a admis opoziția formulată de reclamantă și s-a dispus anularea Hotărârii nr.1/7.07.2008 referitoare la reducerea capitalului social al societății pârâte, dispunându-se, prin dispozitivul sentinței și înregistrarea mențiunii în registrul comerțului-fila 65 dosar.
Ori, dacă instanța dispune, prin aceeași hotărâre judecătorească și menționarea ei în registrul comerțului, o cerere de radiere, formulată ulterior de persoana prejudiciată, apare ca lipsită de interes, din moment ce efectul juridic al menționării sentinței astfel pronunțate este tocmai de a face opozabilă desființarea actului atacat în justiție și față de terți.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs, pe care însă nu l-a timbrat legal.
Potrivit art.11 și 20 din Legea nr.146/1997 și art.1 din OG.nr.32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.123/1997 și prin OG nr.10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.
Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
În speță, se constată că recurenta-reclamantă nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 7.Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că recursul urmează a fi anulat.
Mai mult, recursul declarat de reclamantă nu este nici motivat legal, partea neindicând motivele de nelegalitate pentru care solicită modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Văzând dispoz.art.274 Cod pr.civilă, urmează a fi obligată recurenta-reclamantă la plata sumei de 1190 lei Cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în,-, județul V, împotriva sentinței nr.617 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții SC SRL, cu sediul în Rm.V,-, județul V și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în Rm.V,-, județul
Obligă recurenta-reclamantă la plata sumei de 1190 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei- pârâte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Tehnored.
4 ex./27.07.2009
Jud.fond
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Magdalena Molea
