Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 807/COM
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.A,.25, împotrivaSentinței civile nr. 615/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în C,-, -A,.A,.12 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei conform chitanței nr. -/27.05.2009, depusă la dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recurenta se legitimează seria - nr. -, eliberată de Poliția C la 14.09.2000, având CNP -. Nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul recurenta reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii privind radierea mențiunii de deschidere a unui punct de lucru al pârâtei SC SRL la adresa din-, -A,.A,.12.
Consideră recurenta că societatea intimată a încălcat Legea nr. 230/2007, a declarat la început punct de lucru și mai apoi sediu social fără să obțină acordul tuturor vecinilor limitrofi și fără acordul asociației de proprietari. Intimata în loc de acorduri a depus o declarație pe proprie răspundere neconformă cu realitatea. În luna august s-a instalat ca punct de lucru ulterior în luna noiembrie, transformă punctul de lucru în sediul social. Societatea desfășoară activitate comercială cu publicul, având afișaj publicitar aplicat pe suprafața vitrată a spațiului.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 23.09.2008 reclamanta a solicitat, in contradictoriul cu SC SRL si Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanta, radierea mențiunii privind deschiderea unui punct de lucru al paratei SC SRL la adresa din-, -A, Sc.A, Ap.12.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că înscrierea mențiunii privind deschiderea punctului de lucru s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii 230/2007, întrucât administratorul societății parate nu a solicitat acordul vecinilor direct afectați si al Asociației de proprietari pentru deschiderea unui punct de lucru intr-un apartament.
In drept s-au invocat dispozițiile art.25 din Legea 26/1990 si ale Legii 230/2007.
Prin întâmpinare, parata SC SRL a solicitat respingerea cererii, susținând în apărare ca, începând cu data de 19.11.2008, la adresa menționata societatea are sediul social si nu un punct de lucru. Spațiul, situat la parterul blocului, este autorizat sa funcționeze ca sediu de firma prin Autorizația de construire nr.370/03.03.2004 emisa de Primăria Constanta.
După închirierea acestui spațiu comercial parata a solicitat acordul vecinilor limitrofi. Toți vecinii direcți ai spațiului respectiv au dat aviz favorabil funcționării societății, mai puțin SC SRL, reprezentata de dl., soțul reclamantei, ce are sediul tot la parter si care are ca principal obiect de activitate tot activitatea de turism, ca si societatea parata, fiind vădit deranjat de faptul ca noul vecin ii face concurenta.
Accesul in sediul SC SRL se face direct din bulevard, nu se folosește intrarea locatarilor, iar specificul activității nu creează disconfort acestora.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, încuviințată pentru ambele părți.
Prin Sentința civilă nr. 615/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în baza autorizației de construire nr.370/03.03.2004, la cererea adresata de, a fost autorizata modificarea spațiului in litigiu, in sensul executării accesului din exterior pentru sediu de firma.
Spațiul a fost închiriat de societatea parata SC SRL prin contractul de închiriere încheiat la data de 31.07.2008 cu proprietarul.
Parata a depus la dosar dovada acordului vecinilor direcți pentru stabilirea sediului societății, mai puțin acordul d-lui care a motivat: "nu sunt de acord deoarece desfășuram aceeași activitate."
Potrivit art.42 din Legea 230/2007 "Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării."
In speța s-au constatat îndeplinite aceste cerințe legale. Pe de o parte spațiul in litigiu a căpătat destinație comerciala in anul 2004, in timp ce parata a închiriat acest spațiu în 2008, astfel încât nici nu se mai punea problema unui nou acord pentru modificarea destinației spațiului. Pe de alta parte, parata a depus la dosar acordul vecinilor direct afectați, potrivit dispozițiilor art.42 din Legea 230/2007. Refuzul unui singur proprietar pe motive care nu țin de confortul si liniștea proprietarilor învecinați nu poate duce la refuzul înregistrării unui sediu social, libertatea comerțului si asigurarea unei concurente loiale fiind garantate constituțional.
Conform dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea 26/1990 "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
Prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, actele care au stat la baza modificării destinației spațiului în litigiu in spațiu comercial nu au fost desființate prin hotărâre judecătorească, iar parata nu a adus alte modificări în această direcție.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat că în cazul de față SC SRL a încălcat Legea nr. 230/2007 întrucât a declarat la început punct de lucru și apoi sediul social fără să obțină acordul tuturor vecinilor limitrofi și fără acordul asociației de proprietari.
Consideră că instanța de fond a analizat greșit art. 42 din Legea nr. 230/2007 întrucât pentru modificarea destinației privind desfășurarea unor activități comerciale este necesar acordul vecinilor limitrofi și mai apoi al asociației de proprietari.
Intimații legal citați nu au formulat apărări în cauză.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.25 alin.1 din Legea 26/1990,
Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
În speță, la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea stă Hotărârea nr.1/04.08.2008 a AGA a SC SRL prin care cele două asociate au hotărât deschiderea unui punct de lucru în C,-, -A,.12.
După cum a reținut și prima instanță, reclamanta nu a făcut dovada desființării, prin hotărâre judecătorească irevocabilă a Hotărârii nr.1/04.08.2008 a AGA a SC SRL, astfel că în mod corect acțiunea acesteia a fost respinsă ca nefondată.
Pe de altă parte, înregistrarea efectuată în Registrul Comerțului prin Încheierea judecătorului delegat nr.24167/11.08.2008 referitoare la punctul de lucru nu mai este de actualitate ( acțiunea devenind astfel lipsită de interes ) întrucât ulterior, la adresa respectivă a fost înregistrat sediul SC SRL, așa cum rezultă din Încheierea nr.30735/17.11.2008 a judecătorului delegat la ORC
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulcomercial dclarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.A,.25, împotrivaSentinței civile nr. 615/27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL, cu sediul în C,-, -A,.A,.12 și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 Iunie 2009.
Pt. președinte - -,aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță | Pt. judecător - -, aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civ. Vicepreședinte instanță |
Pt. grefier , aflată în,semnează cf. art. 261(2) pr.civilă, Prim grefier |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.- -
2 exemplare/
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
