Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 805/COM
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta - - ROMÂNIA SRL - SUCURSALA, cu sediul,-, județ C, împotriva Încheierii nr.18173/23.04.2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimații - - -, cu sediul în,-, județ C, Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă în baza delegației depusă la dosar, pentru intimata - - a răspuns av. în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul formulat de - România SRL - Sucursala, este motivat.
Pentru recurenta reprezentantul legal depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/22.06.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei. Mai depune la dosar răspuns la întâmpinare însoțit de înscrisuri în dovedirea excepțiilor invocate de intimata. Un exemplar comunică intimatei prin apărătorul ales. Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri asupra excepțiilor invocate.
Curtea apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri cu prioritate asupra excepției de tardivitate a recursului, urmând ca celelalte excepții să fie susținute astfel cum au fost invocate.
Pentru intimată, av. arată că a invocat excepția tardivității formulării recursului motivat de faptul că termenul de recurs de 15 zile curge de la data publicării în Monitorul Oficial, motiv pentru care apreciază drept tardiv recursul promovat.
Pentru recurentă în referire la excepția tardivității recursului solicită respingerea acesteia motivat de faptul că Hotărârea AGA nr. 7/17.04.2009 a - - a fost publicată în Of. al României partea a IV nr. 2304/29.04.2009, recursul fiind declarat și înregistrat la ORC C sub nr. 35984/14.05.2009 conform certificatului de înregistrare, depunere și menționare acte.
Apărătorul intimatei arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția de tardivitate a recursului.
Curtea deliberând, verificând termenul de declarare a recursului constată că este formulat în termenul legal, sens în carerespinge excepția tardivității recursului invocată de intimată.
Apărătorul ales al intimatei susține excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că, în speță se atacă o încheiere a Judecătorului delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului C, de înscriere a unor mențiuni. - România SRL este terț față de această încheiere, motiv pentru care apreciază faptul că nu poate fi atacată, recurenta neavând calitate procesuală activă.
În referire la excepția inadmisibilității recursului, față de dispozițiile speciale ale Legii nr.26/1990, arată că recurenta solicită "suspendarea aplicării Deciziei nr. 16/17.04.2009" și "anularea" unei înregistrări în Registrul Comerțului C, respectiv "anularea încheierii nr. 18173/23.04.2009 a judecătorului delegat. În ceea ce privește primul capăt de cerere îl consideră inadmisibil față de dispozițiile speciale ale Legii nr. 26/1990 și cele generale ale art. 316 raportat la 294 Cod pr. civilă, în raport de care în recurs nu se pot formula cereri noi, altele decât cele avute în analiză de judecătorul delegat la momentul pronunțării încheierii de notare mențiuni. Ori cererea de suspendare a unii alt act decât cel atacat este inadmisibilă a fi discutată în această fază procesuală.
În ce privește cel de-al doilea capăt de al cererii - anularea înregistrării, îl consideră inadmisibil, având în vedere dispozițiile speciale ale art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990. Cum în speță recurenta nu a solicitat radierea, apreciază că această cale procesuală este inadmisibilă.
În referire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Sucursalei în promovarea recursului, semnarea și susținerea recursului, arată că prezentul recurs a fost declarat de către România SRL prin Sucursala, însă aceasta din urmă semnatară a recursului nu a făcut dovada calității de reprezentant în promovarea unei atare acțiuni și susținerea ei.
În ce privește excepția lipsei de interes, arată că în motivarea cererii recurenta a invocat două decrete ale Consiliului de Stat - 658/1969 și 356/1986 prin care se acordă drept de folosință veșnică a terenului din zona taberei de copii organizației obștești de tineret.
În nici un mod, reclamanta nu face dovada faptului că - România SRL este continuatoarea personalității juridice a organizației obștești de tineret existenta în anul 1969 și respectiv 1968 când s-a emis primul Decret și, respectiv al doilea. Încheierea atacată se referă la notarea în registru a unor mențiuni privind Decizia AGA a - - de vânzare a unor terenuri care în nici un caz nu se suprapune cu de Copii și nu este în nici un fel administrat de - România SRL, situație în care nu se justifică nici recursul declarat împotriva acestei încheieri.
Față de aceste considerente solicită instanței a analiza cu prioritate excepțiile invocate și a se pronunța în consecință.
Pentru recurentă în ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată, solicită respingerea acesteia. Să se constate că recurenta are calitate procesuală activă deoarece nu a fost parte în dosarul în care s-a dat încheierea și pentru a se lua hotărârea de judecătorul delegat, au fost analizate alte motive și înscrisuri decât cele invocate de recurentă în prezenta cauză. Cum recurenta administrează în mod legal acest teren, este deci parte interesată în sensul art. 6 alin.2 din Legea nr. 26/1990, justificându-și astfel calitatea procesuală activă în cauză.
În referire la excepția inadmisibilității cererii, solicită respingerea acesteia motivat de faptul că adoptarea de către intimată a hotărârilor și deciziilor printre care și decizia recurată precum și urgența înregistrării acestora la ORC au fost premeditate cu scopul de a da o notă de oarecare legalitate a ceea ce urma să înfăptuiască. Când a solicitat suspendarea aplicării deciziei CA recurenta a avut în vedere ansamblul măsurilor întreprinse de intimată și menționate mai sus, dar ținând seama de împrejurarea că pentru fiecare decizie s-a emis o încheiere, pe fond solicitând anularea acesteia.
În referire la excepția inadmisibilității celui de-al doilea capăt de cerere solicită respingerea acestuia deoarece dispozițiile Legii nr. 26/1990 se referă la împrejurarea când o persoană care a fost prejudiciată ca efect al unei înregistrări poate solicita radierea acesteia în cazul în care printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă au fost modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
În ce privește excepția lipsei dovezii de reprezentant la Sucursalei, cu referire la promovarea, semnarea și susținerea acestuia, solicită respingerea acestei excepții deoarece recurenta a făcut dovada în temeiul prevederilor art. 42 Cod pr. civilă, că au fost autorizați să reprezinte societatea conform Deciziei nr. 1/18.03.2003 a - România SRL, decizie pe care a depus-o la dosar.
Solicită respingerea excepției lipsei de interes, deoarece justifică interesul legitim în promovarea cererii dedusă judecății având în vedere faptul că recurenta deține posesia și folosința terenului conform celor două decrete ale Consiliului de Stat și a anexate acțiunii.
Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri și pe fondul recursului.
Având cuvântul pentru recurentă, în ce privește fondul recursului solicită în principal, admiterea acestuia astfel cum a fost formulat și radierea mențiunii de înscriere a hotărârii dată de intimată.
Susține motivele de recurs arătând în esență că decizia CA nr. 7/17.04.2009 este nelegală deoarece nu se poate hotărî înstrăinarea unor bunuri grevate de sarcini pentru că s-ar încălca astfel prevederile art. 948 Cod civil. În atare situație o asemenea decizie este lovită de nulitate absolută, deoarece consimțământul persoanelor interesate a fost viciat.
Susținerea intimatei că nu există nici un fel de suprapunere a terenului deținut de recurentă și cel aprobat a fi vândut prin decizia CA nr. 17/17.04.2009, nu poate fi reținută deoarece recurenta a depus un raport de expertiză din care rezultă că amplasamentul suprafeței de teren menționată în documentația cadastrală și înregistrată la Oficiul de cadastru de către intimată face parte/se suprapune pe suprafața totală menționată în documentația cadastrală înregistrată la Oficiul de cadastru de către recurentă.
În subsidiar solicită suspendarea executării hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 300 Cod pr. civilă, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Constanța se află înregistrat un dosar având ca obiect ordonanță președințială.
Având cuvântul pentru intimată av. solicită respingerea recursului declarat de recurentă ca nefondat în raport de temeiurile juridice invocate.
Arată că nu există suprapunere între terenul aprobat a fi vândut și care face parte din patrimoniul - - și cel invocat de recurentă. Cum sarcina probei revine recurentei, apreciază că nu s-a dovedit că terenul pentru care s-a dat anunțul de vânzare prin decizia a cărei suspendare o solicită recurenta este al acesteia sau cel puțin are un alt drept real asupra lui. Intimata a fost singura care până la acest moment și-a întabulat dreptul de proprietate și în plus a înstrăinat 70% din acest teren. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate de intimată cât și pe fondul recursului.
CURTEA
Asupra recursului în comercial d e față:
Prin Încheierea nr.18173 din 23.04.2009 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța, a admis cererea de depunere și menționare acte și a dispus menționarea în registrul comerțului a depunerii Hotărârii AGA nr. 7/17.04.2009, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte și s-a publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a acesteia.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și urm. din Cod pr.civilă, ale Legii nr.31/1990 republicată, ale Legii nr.26/1990.
Împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța nr.18173 din 23.04.2009, a declarat recurs recurenta - ROMÂNIA SRL - Sucursala, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.300 și art.674 Cod pr.civilă, pentru următoarele considerente:
Prin HCL nr.233/22.12.2005 s-a aprobat de Consiliul Local în calitate de acționar unic al -, majorarea capitalului social al pârâtei cu contravaloarea unei suprafețe de teren de 110.000.p - suprafață ce face parte dintr-o suprafață mai mare de teren ce se află în administrarea recurentei.
Recurenta a învestit instanța de fond cu acțiunea privind anularea hotărârii sus-citate, iar Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr.1111/22.11.2007, a admis acțiunea și a anulat hotărârea, soluția rămânând definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel Constanța prin decizia civilă nr.269/CA/21.05.2008.
Cu toate acestea, a susținut recurenta, pârâta nu a respectat hotărârile instanței de fond și și-a majorat capitalul social cu contravaloarea aportului în natură de 110.000.p, teren pe care l-a scos la vânzare prin aprobarea comisiei de licitație prin Hotărârea AGA nr.7/2009.
Hotărârea AGA în a cărei motivare face trimitere la prevederile HCL nr.233/22.12.2005 ce este anulată de instanță, este o hotărâre nelegală, deoarece pârâta a încălcat în mod deliberat hotărârile instanței de judecată.
Intimata - - legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat pe cale de excepție, lipsei calității procesuale active a recurentei, inadmisibilitatea recursului, lipsa dovezii calității de reprezentant al Sucursalei în promovarea, semnarea și susținerea recursului; lipsa de interes. Iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din data de 24.06.2009, recurenta - România SRL B - Sucursala, a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimata - -, solicitând respingerea excepțiilor invocate de aceasta ca fiind netemeinice.
Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 (1) Cod procedură civilă excepțiile invocate, excepții care fac de prisos cercetarea pe fond a recursului, Curtea constată următoarele:
Referitor laexcepția lipsei calității procesuale active în formularea recursului,intimata a arătat că - România SRL B, fiind terț față de încheierea prin care s-a admis înscrierea unor mențiuni pentru - -, nu poate ataca încheierea.
Excepția este nefondată întrucât, potrivit art.6 alin.2 și 3 din Legea nr.26/1990,"(2)Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
Astfel, - România SRL, invocând un interes în ceea ce privește înscrierea mențiunilor în registrul comerțului, are calitatea recunoscută de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului.
În ceea ce priveșteexcepția inadmisibilității recursului, intimata a susținut că cererile formulate de recurentă în recurs, respectiv cererea de suspendare a aplicării Hotărârii AGA nr.7/17.04.2009 a intimatei și cererea de anulare a înregistrării din registrul comerțului, a încheierii atacate sunt inadmisibile.
Curtea reține că, indiferent de solicitările recurentei, soluțiile pe care instanța de recurs poate să le pronunțe sunt cele prevăzute de art.312 Cod de procedură civilă, iar în conformitate cu dispozițiile art.6 alin.6 din Legea nr.26/1990, n cazul admiterii recursului, instanța este ținută a dispune ca decizia instanței de recurs să fie menționată în registrul comerțului.
În atare situație, inadmisibilitatea unor cereri noi în recurs nu atrage în mod automat și inadmisibilitatea recursului, aceasta fiind o chestiune ce ține exclusiv de existența căii procesuale alese de parte.
Cu privire laexcepția lipsei calității de reprezentant, recurenta a depus la dosarul cauzei Decizia nr.1/18.03.2003 a Directorului General al - România SRL B prin care au fost împuterniciți directorii sucursalelor să formuleze cereri de chemare în judecată, făcând astfel dovada calității de reprezentant al societății în persoana directorului sucursalei.
Referitor laexcepția lipsei de interes, Curtea apreciază că recurenta - România - afirmă un interes legat de înscrierea mențiunilor privind Hotărârea AGA nr.7/17.04.2009 a intimatei, invocând un drept de administrare asupra terenului pentru care s-a aprobat anunțul de vânzare.
Cu privire la fondul recursului Curtea reține că, prin încheierea recurată, judecătorul delegat la ORC Cad ispus menționarea în registrul comerțului a Hotărârii AGA nr. 7/17.04.2009 a - -, hotărâre prin care s-a aprobat comisia de licitație pentru vânzarea celor 185 loturi pentru locuințe, Complex Rezidențial Beach, C, T2,.1, în suprafață de 110.000 mp.
Recurenta a susținut prin motivele de recurs că Hotărârii AGA nr. 7/17.04.2009 este lovită de nulitate, deoarece încalcă prevederile unei sentințe judecătorești irevocabile, iar menționarea acesteia în registrul comerțului o prejudiciază întrucât are un drept de administrare asupra terenului ce urmează a se vinde la licitație, drept pe care intimata - - îl ignoră.
Curtea constată că, față de atribuțiile judecătorului delegat la ORC,controlul de legalitateefectuat de acesta cu ocazia soluționării cererilor de înregistrare formulate de societățile comerciale este limitat la verificarea formală a înscrisurilor cerute de lege și a taxelor de timbru ce trebuie achitate. Judecătorul delegat la ORC nu este abilitat să facă o judecată pe fondul cererilor, având în vedere și natura necontencioasă a procedurii reglementate de Legea nr.26/1990.
În acest sens, art.20 alin.6 din Ordinul nr.2594/C din 10 octombrie 2008 emis de Ministerul Justiției pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor prevede că"dacă se solicită înregistrarea, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administrație, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate, întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin următoarele:
- datele de identificare a persoanei juridice;
- numărul și data adoptării actului;
- condițiile formale de adoptare a actului;
- hotărârile adoptate/conținutul actului adițional;
- numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul."
Ori, recurenta nu a invocat astfel de neregularități, ce pot fi analizate sumar de către judecătorul delegat, ci a susținut nulitatea actului a cărui menționare s-a dispus din perspectiva dreptului său de folosință asupra terenului ce urmează a se înstrăina, aspecte ce țin de o judecată contencioasă.
Pentru considerentele expuse, Curtea, apreciind că motivele invocate de recurentă nu pot fi de natură a trage casarea sau modificarea încheierii judecătorului delegat la ORC C, dat fiind specificul procedurii prevăzute de Legea nr.26/1990, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile ca nefondate.
Respinge recursul declarat de recurenta - - ROMÂNIA SRL - SUCURSALA, cu sediul,-, județ C, împotrivaÎncheierii nr.18173/23.04.2009 pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța,în contradictoriu cu intimații - - -, cu sediul în,-, județ C, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.delegat la ORC
tehnoredactat dec.jud.- -/3 ex.
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
