Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1076/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1076/2008
Ședința publică din data de 7 MAI 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC SRL, împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC nr. 4175/14.03.2008, în contradictoriu cu pârâta SC SRL și cu reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ și cu reclamantul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat, pentru pârâtul, care depune împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2.proc.civ. La data de 14.04.2008 reclamantul a depus întâmpinare, în 3 exemplare iar la data de 05.05.2008 s-a depus declarația privind veniturile estimate din cedarea folosinței bunurilor pentru 2008 din data de 09.04.2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în temeiul art. 150. proc. civ. Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei și acordarea cheltuielilor de judecată conform înscrisului pe care îl depune la dosarul cauzei.
CURTEA
Prin încheierea nr. 4175/2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a admis cererea formulată de petentul și, s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor privind schimbarea sediului SC SRL, actualizarea domeniului principal de activitate, radierea obiectelor secundare, completarea obiectelor secundare de activitate, retragerea administratorului, numirea administratorului, depunere act constitutiv actualizat, retragere asociat unic, etc.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta SRL, solicitând reformarea acesteia în sensul respingerii cererii privitoare la înscrierea acestor mențiuni.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a relevat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru a cărei realizare a inițiat procedura înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Cluj, și că administratorul societății debitoare, încearcă să se sustragă de la răspundere prin cesionarea părților sociale, în favoarea unor persoane insolvabile, ce nu pot fi făcute răspunzătoare pentru datoriile societății și pentru starea de insolvență a acesteia.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Recurenta a inițiat procedurile judiciare în vederea deschiderii procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe debitoarea SC SRL.
La data de 25.02.2005 asociatul unic și administratorul societății SRL, a început demersurile în vederea cesionării părților sale sociale în favoarea cesionarilor,. Ulterior încheierii contractului de cesiune s-a solicitat înscrierea în registrul de publicitate a mențiunilor referitoare la noua participație la capitalul social și puterea de reprezentare a acestei entități.
Recurenta, în calitatea sa de creditoare, a solicitat reformarea încheierii pronunțate de judecătorul delegat, prin care s-a admis cererea formulată de cesionarul, și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind depunerea actului constitutiv actualizat, pe considerentul că cesionarea s-a realizat în favoarea unor persoane insolvabile, care nu pot fi făcute răspunzătoare pentru datoriile societății și nici pentru starea de insolvență în care aceasta se află.
S-a relevat că prin această cesiune, asociatul unic și administratorul urmărește să se sustragă de la răspunderea pentru faptele care au cauzat starea de insolvență a societății.
Recursul exercitat de către recurentă este nefondat, pentru următoarele considerente:
Înscrierea mențiunilor dispuse prin încheierea nr. 4175/2008 nu sunt în măsură să protejeze fostul asociat unic și administrator și nici să-i asigure o exonerare în ceea ce privește răspunderea patrimonială ce poate fi angajată în sarcina sa pe temeiul prevederilor art. 138 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
O potențială vinovăție a fostului administrator statutar nu justifică limitarea exercitării drepturilor sale de a dispune de părțile sociale deținute înainte ca procedura insolvenței să fi fost deschisă.
Înstrăinarea părților sociale imediat după de asociatul unic a aflat de existența unei proceduri judiciare prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței în privința entității în cadrul căreia deține părțile de interes, poate constitui un indiciu obiectiv al unei prezumții simple de fraudă însă acest indiciu nu este suficient și nu are aptitudinea să atragă nelegalitatea hotărârii pronunțate de judecătorul delegat într-o procedură sumară în care controlul de legalitate vizează examinarea elementelor specifice ale contractului de societate care stă la baza societății comerciale.
Obiectul controlului de legalitate l-a constituit doar verificarea aspectelor legate de hotărârea organului deliberativ de a modifica actul constitutiv al societății, cu privire la structura participației la capitalul social și puterea de reprezentare.
Controlul de legalitate nu putea să se extindă asupra implicațiilor determinate de modificarea actului constitutiv.
Câtă vreme încheierea recurată s-a fundamentat pe actul de voință al asociatului unic din societatea cu răspundere limitată care a hotărât să își cesioneze în integralitate părțile de interes și, atâta timp cât contractul de societate încheiat între cesionari cuprinde elementele care îl particularizează, îndeplinind condițiile de fond și de formă cerute de Legea nr. 31/1990, este legală.
Nu se putea cerceta într-o procedură necontencioasă scopul concret în vederea căruia s-a încheiat contractul de cesiune.
Este adevărat că, cauza contractului de societate trebuie să fie licită și morală, să nu încalce ordinea publică și bunele moravuri.
Cercetarea acestui element de validitate a contractului de cesiune, precum și a actului constitutiv actualizat se impune a fi făcută într-o procedură contencioasă.
De altfel, raportat la dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, cedentul ar avea calitate procesuală pasivă în procedura fundamentată pe prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, chiar dacă la data deschiderii procedurii insolvenței nu s-ar afla în funcție.
Pentru toate aceste considerente, întemeiată pe dispozițiile art. 312.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurentă.
În baza art. 274.pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 500 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul SRL împotriva încheierii civile nr. 4175 din 14.03.2008, pronunțată în dosarul nr. 12311/06.03.2008 al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 500 RON.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
2 ex./30.06.2008
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
