Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1125/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1125
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 10725 din 16 iunie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal se prezintă d-ul în calitate de administrator al initmatei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 3 septembrie 2009, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa depus prin registratura instanței întâmpinare față de recursul petentei, la care a anexat un set de înscrisuri.
Se comunică exemplarul doi al întâmpinării cu reprezentantul intimatei, care la rândul său depune întâmpinare, la care a anexat un set de înscrisuri fără opis și arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față. Reprezentantul societății intimate solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele detalitate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 10725 din 16 iunie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișs -a admis cererea formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, dispunându-se radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice, înregistrate în registrul comerțului cu datele de identificare înscrise în lista anexă la prezenta încheiere, de la poziția nr. 1 la poziția nr. 45. Totodată, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 237 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș că, față de prevederile art. 237 alin. (8) și (9) din Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele menționate în cerere și în extrasul anexat acesteia, solicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune o asemenea măsură, pentru persoana juridică nefiind desemnat niciun lichidator.
Împotriva încheierii de mai sus, în termen legal, a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând modificarea hotărârii recurate și respingerea cererii formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, privind radierea, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin, pentru următoarele motive:
În motivarea recursului se arată că "Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii"- art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute sau modificare prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă, instanța de control judiciar având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din același cod.
În fapt, ca instituție a administrației publice centrale este creditor și deține o creanță fiscală, în temeiul OUG nr.95/2003 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 557/2003, preluată de la CNAS-CAS T, în baza Protocolului nr.16/2004 în cuantum de 1.374,89 lei asupra intimatei, conform fisei anexate.
Instituția recurentă are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate, în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne.
Radierea societăților comerciale debitoare ale creditoarei recurente reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea sa ca reprezentant al statului, de a recupera creanțe fiscale.
Încheierea de radiere încalcă prevederile art. 31 alin.(5): Dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. (4) nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului.
Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor legale susmenționate, nefiind justificată legal.
În drept, recurenta a invocat art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă, Legea 31/1990, modificată și completată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și admiterea cererii de radiere, ca fiind corectă și legală, întrucât din evidențele contabile ale societății nu reiese faptul că societatea înregistrează creanțe fiscale neachitate către CNAS- CAS T, din anul 2004, îăn sumă de 1374,89 lei, creanță ce a fost preluată de prin protoclul nr. 16/25.02.2004.
Totodată, se arată că din adresa nr. 23382/21.06.2004 emisă de CNAS T societății intimate reiese faptul că în urma reverificării obligațiilor restante la 30 iunie 2003 cu dobânziile aferente până la data de 31 decembrie 2003, nu mai există nici un fel de obligație de plată față de aceasta. Protocolul de predare a creanțelor către s-a făcut în data de 25 februarie 2004, deci întinte de corectarea erorii care s-a făcut ulterior predării, respectiv în 21 iunie 2004.
De asemenea, societatea intimată arată că nu mai funcționează de fapt din anul 2005, toate acțiunile fiind cumpărate.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa depus întâmpinare (filele 20-21), prin care solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Intimata, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J-, a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 287/PI din 16 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art. 10 și 237 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990, modificată, publicitatea dizolvării fiind realizată conform alin. 4 al art. 237, hotărârea fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 3797 din data de 10 iulie 2007.
Conform dispozițiilor art. 237 alin. 5, termenul pentru formularea recursului împotriva sentinței de dizolvare este de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al hotărârii de dizolvare. Or, împotriva sentinței de dizolvare nu s-a formulat recurs în condițiile legii. Termenul înăuntrul căruia se putea solicita numirea lichidatorului este expres prevăzut de alin. 7 și 8 ale articolului menționat, el fiind de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare (3 luni pentru societate, la care se adaugă 3 luni pentru orice persoană interesată), acest termen fiind unul de decădere, la expirarea căruia societatea dizolvată se radiază din oficiu din registrul comerțului în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea societăților comerciale.
Întrucât pentru intimata nu a fost înregistrată în termenul legal nici o cerere de numire a lichidatorului, Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, a sesizat judecătorul delegat cu cererea nr. 9314/15.05.2009 solicitând radierea persoanei juridice, cerere care în mod corect a fost admisă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicată, modificată și completată, Legea nr. 26/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare și Codul d e procedură civilă.
Examinând recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin prisma criticilor formulate, a apărărilor intimatului Oficiul Național al Registrului Comerțului B, a prevederilor art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta nu este fondat, hotărârea judecătorului delegat fiind temeinică și legală, în conformitate cu prevederile incidente în cauză.
Astfel, în mod corect, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege, prin încheierea atacată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus radierea din registrul comerțului a intimatei
Potrivit art. 237 alin. 7-9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în insolvență, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorești fiind comunicate lichidatorului numit, publicate pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișate la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată. Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7, cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun. Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
În speță, în mod just judecătorul delegat a reținut ca fiind incidente aceste prevederi legale, împrejurarea, reală de altfel, că are datorii la bugetul de stat neavând nicio relevanță, deoarece în cauză s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar recurenta avea posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator în termenul reglementat de alin. 8 al art. 237 din Legea societăților comerciale. Cu toate acestea, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de alin. 7 al textului menționat, fapt constatat prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel încât în mod legal a pronunțat încheierea nr. 10725 din 16 iunie 2009 prin care a dispus radierea mai multor persoane juridice, printre care și a societății intimate.
Motivele de recurs invocate de instituția petentă sunt neîntemeiate, aceasta fiind în culpă pentru faptul că nu a depus diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale în condițiile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Deși hotărârea atacată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 (și nu la toate motivele prevăzute de acest text de lege, cum greșit susține recurenta), instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamnă că un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însă, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța poate ridica numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță.
Față de cele arătate, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii atacate, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul petentei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 10725 din 16 iunie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /13.10.2009
Dact. /14.10.2009 -2 ex.
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
