Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1126
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 10725 din 16 iunie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, și T având ca obiect radiere societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 3 septembrie 2009, intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, a depus întâmpinare la recursul petentei.
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 10725 pronunțată în data de 16 iunie 2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, și a dispus radierea din registrul comerțului, printre altele, a T, precum și comunicarea hotărârii și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 237 alin. 9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că, față de dispozițiile art. 237 alin. 8 și 9 din Legea privind societățile comerciale, precum și cele menționate în cerere și în extrasul anexat acesteia, solicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune o asemenea măsură, pentru această persoană juridică nefiind desemnat niciun lichidator.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, întrucât încheierea pronunțată de judecătorul delegat este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de pct. 9 al art. 304 din Codul d e procedură civilă. De asemenea, dat fiind faptul că recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, calea de atac nu este limitată la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 din același cod, instanța de control judiciar având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041din același cod.
În fapt, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca instituție a administrației publice centrale, este creditor al societății radiate, deținând față de aceasta o creanță fiscală în cuantum de 497 lei preluată de la T, în temeiul nr.OUG 37/2004, în baza Protocolului nr. 4/2004, conform fișei anexate recursului.
Instituția creditoare are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne. Radierea societăților debitoare față de recurentă reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca reprezentant al statului, de a recupera creanțele deținute.
Încheierea atacată încalcă dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, potrivit cărora dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor citate, nefiind justificată legal, motiv pentru care petenta solicită modificarea hotărârii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiului Național al Registrului Comerțului având ca obiect radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept a invocat art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, precum și Legea nr. 359/2004.
În probațiune a anexat încheierea nr. 10725/16.06.2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș (filele 9-11), un extras privitor la creanța deținută (fila 12) și cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B (filele 16-19).
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a depus întâmpinare (filele 20-21), prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată, pentru următoarele considerente:
Intimata T, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J-, a fost dizolvată prin sentința civilă nr. 1218/07.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul dispozițiilor art. 10 și 237 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 31/1990, modificată, publicitatea dizolvării fiind realizată conform alin. 4 al art. 237, hotărârea fiind publicată în Monitorul Oficial nr. 3055/02.11.2007.
Conform art. 237 alin. 5, termenul pentru formularea recursului împotriva sentinței de dizolvare este de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al hotărârii de dizolvare. Or, împotriva sentinței de dizolvare nu s-a formulat recurs în condițiile legii. Termenul înăuntrul căruia se putea solicita numirea lichidatorului este expres prevăzut de alin. 7 și 8 ale articolului menționat, el fiind de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare (3 luni pentru societate, la care se adaugă 3 luni pentru orice persoană interesată), acest termen fiind unul de decădere, la expirarea căruia societatea dizolvată se radiază din oficiu din registrul comerțului în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 8 din Legea societăților comerciale.
Întrucât pentru intimata T nu a fost înregistrată în termenul legal nicio cerere de numire a lichidatorului, Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, a sesizat judecătorul delegat cu cererea nr. 9314/15.05.2009 solicitând radierea persoanei juridice, cerere care în mod corect a fost admisă.
În drept a invocat art. 237 din Legea 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 26/1990, modificată, precum și Codul d e procedură civilă.
În probațiune a anexat, în copie, hotărârea de dizolvare (filele 23-24), extras din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3055/02.11.2007 (fila 25), cererea de radiere (filele 26-27) și extras din baza de date a registrului comerțului privind starea firmei la data formulării cererii de radiere (fila 31).
Examinând recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B prin prisma criticilor formulate, a apărărilor intimatului Oficiul Național al Registrului Comerțului B, a prevederilor art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta nu este fondat, hotărârea judecătorului delegat fiind temeinică și legală, în conformitate cu prevederile incidente în cauză.
Astfel, în mod corect, constatând îndeplinite condițiile cerute de lege, prin încheierea atacată judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus radierea din registrul comerțului a intimatei
Potrivit art. 237 alin. 7-9 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, acă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe Lista practicienilor în insolvență, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, hotărârile judecătorești fiind comunicate lichidatorului numit, publicate pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și afișate la sediul oficiului registrului comerțului în care este înmatriculată societatea comercială dizolvată. Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condițiile alin. 7, cu nicio cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 7, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea părților, conform dreptului comun. Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerțului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală și direcțiilor generale ale finanțelor publice județene și a municipiului B, pe cale electronică, și se afișează pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea își are înregistrat sediul.
În speță, în mod just judecătorul delegat a reținut ca fiind incidente aceste prevederi legale, împrejurarea, reală de altfel, că T are datorii la bugetul de stat neavând nicio relevanță, deoarece în cauză s-au efectuat formalitățile legale de publicitate ale acestei proceduri, iar recurenta avea posibilitatea de a solicita numirea unui lichidator în termenul reglementat de alin. 8 al art. 237 din Legea societăților comerciale. Cu toate acestea, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevăzute de alin. 7 al textului menționat, fapt constatat prin cererea de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului, astfel încât în mod legal a pronunțat încheierea nr. 10725 din 16 iunie 2009 prin care a dispus radierea mai multor persoane juridice, printre care și a societății intimate.
Motivele de recurs invocate de instituția petentă sunt neîntemeiate, aceasta fiind în culpă pentru faptul că nu a depus diligențele necesare pentru apărarea intereselor sale în condițiile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Deși hotărârea atacată nu poate fi atacată cu apel, ceea ce face ca în speță să fie incidente și prevederile art. 3041din Codul d e procedură civilă, în conformitate cu care recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 (și nu la toate motivele prevăzute de acest text de lege, cum greșit susține recurenta), instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, nu înseamnă că un recursomisio mediodevine în mod automat admisibil. Aceasta, pentru că instanța de control judiciar, soluționând calea de atac a recursului, nu trebuie să procedeze la o judecată din nou a procesului, ci numai să verifice dacă hotărârea primei instanțe a fost sau nu pronunțată cu respectarea legii, acest examen urmând să fie făcut numai în raport cu motivele invocate de recurent sau cele care ar putea fi ridicate din oficiu. Însă, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța poate ridica numai motive de ordine publică, asemenea motive nefiind identificate în speță.
Față de cele arătate, întrucât nu există motive de casare sau modificare a încheierii atacate, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform dispozitivului ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva încheierii nr. 10725 din 16 iunie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, și T, având ca obiect radiere societate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 12.10.2009
Tehnored. - 13.10.2009/ 2 ex.
Judecător delegat la. T -
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Maria Ofelia Gavrilescu
