Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.115/R-
Ședința publică din 01 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - JUDECĂTOR 3: Gina
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SA cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.47, jud.A, împotriva încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și suspendarea provizorie a executării hotărârii a cărei anulare se solicită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat, intimații, și reprezentați de avocat și intimata Asociația reprezentată prin avocat -.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și taxă judiciară de timbru în sumă de 10,00 lei potrivit chitanței nr.-/19.12.2007 (fila 5 dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul contestatoarei arătă faptul că Asociația este dizolvată de drept și se impune citarea acesteia prin administrator judiciar. Invocă excepția lipsei calității de reprezentare a intimatei.
Apărătorul intimatei Asociația precizează că nu a fost numit lichidator potrivit nr.OG26/2000 și solicită amânarea cauzei pentru a face dovada în acest sens.
Apărătorul intimaților, și arată că nu a fost numit lichidator.
Apărătorul contestatoarei precizează că prin niciun alt act al instanței nu a fost numit lichidator.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentare față de faptul că din înscrisurile dosarului, nu rezultă numirea unui lichidator iar instanța nu poate verifica reprezentarea decât din înscrisurile prezentate la dosar și solicită apărătorului contestatoarei să precizeze dacă insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie formulată în motivarea prezentei contestații în anulare.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC SA Pitești precizează că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare provizorie.
Curtea, având în vedere dispozițiile art.300 alin.2 Cod procedură civilă, solicită părților să precizeze dacă instanța de recurs mai era investită cu soluționarea recursului și dacă ar mai fi putut dispune suspendarea.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoare apreciază că instanța de recurs nu mai putea disjunge cauza fiind dezinvestită prin invocarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, apreciază ca fiind inadmisibilă prezenta contestație în anulare, întrucât propria cerere de suspendare a executării încheierii pronunțată de judecătorul delegat a fost formulată înaintea invocării excepției de neconstituționalitate.
Avocat - având cuvântul pentru intimata Asociația, arată că sesizarea instanței a existat din momentul formulării recursului iar suspendarea judecării cauzei nu duce la dezinvestirea instanței ci doar la întârzierea judecării. După soluționarea excepției de neconstituționalitate, indiferent de modul de soluționare, nu se mai face o altă sesizare a instanței pentru soluționarea recursului.
Avocat având cuvântul, apreciază că instanța a procedat la disjungerea dosarului după invocarea excepției de neconstituționalitate.
De asemenea, arată că sunt îndeplinite dispozițiile legale cu privire la formularea contestației în anulare, având în vedere motivele precizate în scris la dosar și precizează că instanța a încălcat normele de ordine publică referitoare la competență și a dispus luarea unor măsuri într-un dosar ce nu mai era de competența instanțelor judecătorești întrucât se dispusese suspendarea acestuia și trimiterea la Curtea Constituțională spre competentă soluționare a excepției invocate.
Solicită admiterea contestației în anulare, anularea încheierii din 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- și anulând hotărârea de disjungere, să se suspende cauza și să se trimită întreg dosarul Curții Constituționale, urmând ca după soluționarea excepției de neconstituționalitate, Curtea de APEL PITEȘTI să se pronunțe asupra tuturor cererilor din dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimații, și, solicită respingerea ca inadmisibilă a prezentei contestații în anulare, arătând că potrivit dispozițiilor art.336 alin.4 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea efectelor și a executării încheierii nr.8921/29.10.2007 până la soluționarea irevocabilă a recursului, cerere ce a fost admisă printr-o încheiere irevocabilă.
Avocat - având cuvântul pentru intimata Asociația consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă iar din motivele invocate în contestația în anulare rezultă că se critică o soluție pronunțată de instanță și nu sunt respectate dispozițiile textului de lege pe care a fost întemeiată această contestație în anulare. Nu este admisibilă o contestație în anulare împotriva unei încheieri de disjungere.
De asemenea, precizează că propria cerere de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art.336 și art.300 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin contestația formulată la 19 decembrie 2007, Pitești a solicitat anularea încheierii pronunțată la data de 14 decembrie 2007, în dosarul nr- și suspendarea executării acestei hotărâri în temeiul art.3191și art.403 alin.4 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea căii extraordinare de atac s-a susținut că instanța a pronunțat încheierea cu încălcarea normelor privind competența de ordine publică întrucât anterior adoptării acestei dispoziții se luase măsura suspendării cauzei și trimiterii ei la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției ce fusese invocată.
Examinând cererea formulată în raport de actele dosarului, se apreciază că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Analizând cu prioritate cererea de suspendare din cadrul prezentei cereri se apreciază că ea nu poate fi primită, observându-se că de altfel partea nu a înțeles să insiste în soluționarea ei favorabilă.
Concluzia de mai sus este susținută de faptul că partea nu a achitat cauțiunea la care obligă art.403 alin.4 Cod procedură civilă, reținând că o astfel de cauțiune trebuie depusă odată cu cererea întrucât ea privește o suspendare provizorie în condițiile textului precitat.
În ceea ce privește contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora o astfel de cerere este admisibilă atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, se apreciază că ea este nefondată.
Încheierea a cărei reformare se solicită cuprinde dispoziția instanței de a suspenda executarea încheierii nr.8921 pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș la data de 29 octombrie 2007.
Pentru a se pronunța această hotărâre au fost avute în vedere dispozițiile art.336 alin.4 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora instanța de recurs poate dispune suspendarea încheierii pronunțate într-o procedură necontencioasă, așa cum de altfel dispun și prevederile art.300 alin.2 din același act normativ cu privire la procedura contencioasă.
Curtea de APEL PITEȘTI nu a încălcat dispozițiile de ordine publică privind competența deoarece chiar dacă în dosarul în care s-a disjuns cererea de suspendare se dispusese trimiterea la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate. Aceasta întrucât, curtea era în continuare instanță de recurs neavând loc o dezinvestire.
Potrivit art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate judecarea cauzei este suspendată, deci pricina se află pe rolul instanței care nu se dezinvestise prin pronunțarea unei hotărâri.
Față de aceste dispoziții legale se reține că pronunțarea s-a făcut de o instanță de recurs în cauza în care s-a luat măsura disjungerii, instanță competentă să judece această cale de atac în raport de dispozițiile art.60 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.317 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, urmând a fi respinsă calea extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea. cu sediul în Pitești, str.-.-, nr.47, județul A, împotriva încheierii pronunțată la data de 14.12.2007, în dosarul nr-, precum și suspendarea provizorie a executării acestei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red.
2 ex/25.02.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
