Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 122/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 122/R-
Ședința publică din 01 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ingrid Emina Giosanu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Asociația, prin Președinte și prin Vicepreședinte, cu domiciliul ales în Pitești, b-dul -, -. C,. 13, jud., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură "Av. ", cu sediul în, b-dul. - nr. 15, jud. A, împotriva incheierii nr.,pronunțată de, în dosarul nr..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocații și pentru recurenți, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, avocat pentru intimata SC A, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, avocat pentru intimată, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. 2382, din data de 01.02.2008, emisă de Primăria Pitești, în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0.30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă prin biroul registratură întâmpinare din partea SC
Avocat susține că el este reprezentantul legal al intimatei SC, fiind împuternicit de care are funcția de director, iar nu avocatul.
Avocat precizează că are împuternicire din partea consiliului de administrație al societății, iar avocat nu are mandat de reprezentare, deoarece este suspendat din funcție. Totodată, prezintă în fața instanței membrii consiliului de administrație care susțin că reprezentantul pentru care au dat mandat este avocatul.
Avocat invoca excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26 din 05.11.1990 și tototdată, excepția tardividității declarării recursului.
Apărătorii recurenților, având cuvântul asupra excepțiilor arată că recursul este declarat în termen iar in ceea ce privește excepția de neconstituționalitate arată că lasă la aprecierea instanței.
prin avocat arată că înțelege să renunțe la judecata excepțiilor invocate de avocat.
Curtea constată că în cauză intimata C Astra A este legal reprezentată de avocat, având în vedere că acesta este împuternicit de persoana care a formulat cererea de mențiuni la Registrul Comerțului și de consiliul de administrație de la data respectivă și acordă cuvântul asupra fondului.
În susținerea recursului, apărătorii recurenților depun concluzii scrise și borderou cu acte, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii nr. 9100 în sensul admiterii cererii înregistrate la. A sub nr. 65318, și arată că respingerea cererii de înregistrare a hotărârilor AGA nu poate fi motivată pe faptul că anterior au mai fost înregistrate alte hotărârii. De asemenea, arătă că informațiile legate de acționarii SC nu au fost verificate. Tototdată, arată că la data depunerii actelor a căror înregistrare au solicitat-o nu s-a constat nici o deficiență ce ar fi trebuit îndreptată. Dacă ar fi fost vreun impediment judecătorul trebuia să citeze părțile și să le pună în vedere să îndrepte cele constatate ca fiind în neregulă.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin Încheierea nr.9100/02.11.2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a respins cererea de înregistrare nr.61690/24.10.2007, formulată de către, cu privire la modificarea actelor constitutive ale "" Pitești.
În motivare, s-a reținut că prin încheierea judecătorului delegat din data de 29.10.2007, s-a dispus înscrierea cererii de mențiuni, având ca obiect Adunarea Generală a Acționarilor "" din aceeași dată.
S-a mai reținut că există o înregistrare cu același obiect, iar cererea, în raport de actele depuse, nu îndeplinește condițiile de legalitate, pentru a fi înscrisă în Registrul Comerțului.
Împotriva acestei soluții, a fost declarat recurs, în termen legal de către Asociația "Astra", reprezentată de și, cât și de către acționarii, și, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- Încheierea judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș, nu cuprinde nici o motivare a hotărârii adoptate. Judecata cererilor se face în temeiul art.331-339 Cod procedură civilă, încheierile nu au putere de lucru judecat.
- Au depus toate actele necesare înregistrării la. făcând și dovada legitimității persoanelor care și-au exercitat dreptul de vot, calitățile de acționari, la."", legitimitatea președintelui Asociației "Astra" de a vota în numele acționarului majoritar, însă din modul de redactare al încheierii, nu rezultă, că aceste acte au fost lecturate, cu atât mai mult, cu cât referentul de specialitate al, nu a întocmit referat, în acest sens.
Au mai depus memorii, însoțite de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care confirmă aceste susțineri.
- referentul, precum și judecătorul delegat, nu au respectat obligația stipulată prin dispozițiile art.10-11, cuprinse în cap.IV din Normele Metodologice nr.P/608 din 14.04.1998.
În momentul depunerii actelor, a căror înregistrare au solicitat, nu a fost constatată nici o deficiență, care ar fi trebuit îndreptată.
Judecătorul delegat trebuia să acorde termen pentru lipsa referatului și chiar în absența unui act necesar.
La data de 31.01.2008, "" Pitești, reprezentată prin "Cabinetul Individual Avocat ", a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale de exercițiu a președintelui și vicepreședintelui Asociației "", respectiv și, cu motivarea că asociația amintită a fost dizolvată de drept, a intrat în lichidare de drept, încetând mandatul administratorilor, în momentul numirii lichidatorului. Drept urmare, nici o acțiune nu se putea exercita pentru asociație sau contra acesteia, decât în numele lichidatorului sau împotriva lui.
A mai susținut legalitatea soluției prin aceea că judecătorul delegat nu putea să verifice fondul actului, întrucât s-ar fi substituit competenței instanței de judecată și și-a justificat mandatul său, prin acordul consiliului de administrație din data de 20.10.2007, altul decât cel existent la data judecății cauzei.
Mandatul recurenților, și încetează de drept, potrivit art.155(4) din Legea nr.31/1990 și ca urmare a faptului că a fost declanșată împotriva acestora acțiune în răspundere, înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Argeș.
Aceeași intimată, la termenul de judecată din 01.02.2008 a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26 din data de 05.11.1990 privind registrul comerțului, solicitând suspendarea prezentei cauze și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională, pentru a se pronunța asupra excepției.
În motivarea excepției, se susține că excluderea apelului, ca o cale de atac distinctă, la încheierea judecătorului delegat, contravine Constituției, îngrădindu-se accesul real la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la prevederile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va specifica în considerentele ce vor urma.
Întrucât art.137 Cod procedură civilă obligă instanța de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond, vor fi analizate excepțiile invocate.
Astfel, nu este întemeiată excepția de tardivitate a formulării recursului, întrucât art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului stipulează că, "termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate". În speța de față, recursul este formulat de către persoane interesate, cât și de către părți, fiind formulat în termen, în conformitate cu dispozițiile art.101 alin. 1și 5 Cod proc. civilă (soluția s-a pronunțat la data de 02.11.2007, iar recursul s-a declarat la data de 19.11.2007).
Excepția lipsei calității de reprezentant a fost analizată în ședință publică, în practicaua sentinței fiind redate considerentele care au condus la respingerea ei, Curtea constatând că în cauză intimata C Astra A este legal reprezentată de avocat, având în vedere că acesta este împuternicit de persoana care a formulat cererea de mențiuni la Registrul Comerțului și de consiliul de administrație de la data respectivă.
În ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990, se constată că este lipsită de interes și fără legătură cu cauza, câtă vreme este formulată de către intimată; aceasta nu poate fi vătămată, prin înlăturarea unui grad de jurisdicție, de care ar fi putut beneficia recurenta, în condițiile în care, aceste dispoziții sunt menținute și prin dispozițiile art.60 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, precum și art.336 Cod procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei, se va constata faptul că judecătorul delegat nu a motivat soluția pronunțată, menționând doar înregistrarea unei alte cereri cu același obiect, fără aoi ndividualiza și detalia elementele de identitate și, subliniind, că actele depuse nu îndeplinesc condițiile de legalitate, deși nu le-a enumerat și nu a indicat dispozițiile legale încălcate.
Așa cum se susține și de către recurenți, se constată, de asemenea, că judecătorul delegat la a pronunțat soluția în lipsa referatului întocmit de către referentul de specialitate al acestei instituții, cu toate că s-a avut în vedere acest aspect și s-a acordat un termen, în mod expres.
Părțile trebuiau informate cu privire la lipsa sau neîndeplinirea condițiilor pentru anumite acte, care erau utile pentru soluționarea cererii de mențiuni.
Dincolo de acest aspect, judecătorul delegat la Registrul comerțului face trimitere la o altă încheie, din 29.10.2007, prin care s-ar fi dispus o înregistrare cu același obiect, fără să o individualizeze și fără a face aplicarea dispozițiilor art. 337 Cod proc civilă, care stipulează că încheierile pronunțate în procedură necontenciosă - ca în speță - nu au putere de lucru judecat. De asemenea, nu se arată, în concret, care ar fi condițiile de nelegalitate a actelor solicitate a se înscrie și nici dacă s-au solicitat relații pentru complinirea pretinselor lipsuri, toate acestea echivalând cu o necercetare a cauzei.
Față de cele menționate, în temeiul art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 se va respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale, se va admite recursul, se va casa încheierea judecătorului delegat la, cu nr.9100/2007 și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instituție publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata "" Pitești prin "Cabinetul Individual Avocat ".
Admite recursul declarat de Asociația "", prin președinte și vicepreședinte, cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -.32,.C,.13, județul A, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură "Av. ", cu sediul în, B-dul - nr.15, județul A, împotriva incheierii nr.9100/02.11.2007, pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.61690/2007, intimată fiind "" Pitești, cu sediul în Pitești, str.-. -, nr.47, județul
Casează încheierea judecătorului delegat la cu nr.9100/2007 și trimite cauza spre rejudecare la același - judecător delegat.
Irevocabilă în privința recursului privind încheierea judecătorului delegat.
Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunțare pentru cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red
4 ex/22.02.2002
Jud. fond:
Președinte:Ingrid Emina GiosanuJudecători:Ingrid Emina Giosanu, Gina Achim, Elena
