Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1170/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1170/R-COM
Ședința publică din 11 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
- -, judecător
- -, judecător
- -, judecător
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de SC SA P, cu sediul în P,--4, județul A, împotriva încheierii nr.13537 din 14 octombrie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.48531/2009.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 4 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului, s-a amânat pentru astăzi, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Constată că prin încheierea nr.13537/14 octombrie 2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a dispus suspendarea cererii de înregistrare formulată de petenta prin care s-a solicitat menționarea în Registrul Comerțului a Hotărârii nr.10287/11 septembrie 2009 Adunării Generale Ordinare a Acționarilor din 8 septembrie 2009.
Ca să pronunțe această încheiere, judecătorul delegat a reținut că în cauză, intervenienta FINANCIAR Pai nvocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 și art.3 din Normele Metodologice nr.608/1998, și că sunt incidente dispozițiile art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992.
În consecință, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate, a dispus trimiterea dosarului la Curtea Constituțională, iar în baza art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 pe durata soluționării excepției de neconstituționalitate a suspendat judecarea cererii de înregistrare.
a declarat recurs împotriva încheierii de mai sus, invocând motivele prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
Cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990 este lipsită de interes și fără legătură cu cauza, fiind formulată de intimată care nu poate fi vătămată prin înlăturarea unui grad de jurisdicție de care ar fi putut beneficia, în condițiile în care dispozițiile legale în discuție sunt prevăzute de art.60 din Legea nr.31/1990 și art.336 Cod procedură civilă.
Judecătorul delegat nu este o instituție de sine stătătoare, ci are atribuții specifice în materia registrului comerțului, dobândite prin numirea de către președintele instanței, ca atare în fața acestuia nu poate fi ridicată excepția de neconstituționalitate, nefiind vorba de instanță în sensul la care se referă legea.
Instituția judecătorului delegat nu este o instanță, acesta fiind asimilat mai degrabă unui funcționar public cu regim special, iar art.126 din Constituție acordă în mod exclusiv prerogativa exercitării justiției instanțelor judecătorești.
Totodată, procedura de soluționare și atribuțiile judecătorului delegat sunt stabilite limitativ prin Ordinul Ministrului Justiției, iar caracterul procedurii respective este unul necontencios, fiindu-i aplicabile dispozițiile legii dreptului comun.
Deosebit, s-a susținut că există decizii ale Curții Constituționale, definitive și obligatorii prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 din Legea nr.26/1990 și pe care le enumără, așa că sesizarea Curții Constituționale este inadmisibilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.29 alin.2 din Legea nr.47/1992 republicată, excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți, sau din oficiu de către instanța de judecată sau de arbitraj comercial.
Reglementarea constituțională și legală nu face nici o distincție în privința părților care pot invoca excepția de neconstituționalitate, menirea principală a acesteia fiind protecția drepturilor fundamentale.
Prin urmare, invocarea excepției de neconstituționalitate este permisă și intervenientului în cererea de înregistrare mențiuni ce face obiectul cauzei, fiind inexact că acesta este lipsit de interes și că pretenția sa nu are legătură cu cauza, de vreme ce urmărește respingerea cererii formulată pe cale principală.
Una dintre condițiile de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzută de art.29 alin.3 din Legea nr.47/1992 republicată, este cea a unei prevederi legale a cărei neconstituționalitate a fost constată printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Cu alte cuvinte este inadmisibilă reiterarea unei excepții de neconstituționalitate admisă și nu a unei excepții de neconstituționalitate respinsă, așa cum se susține în recurs, exemplificându-se prin mai multe decizii ale Curții Constituționale care s-a pronunțat asupra art.6 din Legea nr.26/1990.
În altă ordine de idei, potrivit textului citat coroborat cu art.37 din Legea nr.31/1990, soluționarea cererilor pentru înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului revine judecătorului delegat, căreia i-a fost desemnată această atribuție de către președintele tribunalului.
Rezultă că în această situație, competența revine tribunalului ca instanță de judecată, și nu Oficiului Registrului Comerțului, care în cadrul acestei proceduri realizează numai lucrări de grefă, secretariat etc. iar procedura necontencioasă reglementată de textul criticat, se supune regulilor prevăzute de art.331-337 Cod procedură civilă.
Această situație apare ca o derogare de la dispozițiile Codului d e procedură civilă privind posibilitatea unui judecător de a-și desfășura activitatea în afara instanțelor, precum și de la dispozițiile Legii nr.303/2004 și Legii nr.304/2004, referitoare la posibilitatea delegării judecătorilor.
În acest sens, Curtea Constituțională prin decizia nr.306/17 martie 2009 respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990, reținând în esență că judecătorul delegat la registrul comerțului desfășoară activități jurisdicționale, aparținând tribunalului ca instanță de judecată, competent să se pronunțe pe această excepție.
Prin urmare, criticile vizând instituția judecătorului delegat asimilat unui funcționar public cu regim special și cele legate de atribuțiile acestuia nu pot fi primite.
În concluzie, recursul este nefondat în tot și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul formulat de, cu sediul în P,--4, județul A, împotriva încheierii nr.13537/14.10.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe Lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.48531/2009, intimata fiind FINANCIAR, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./12.11.2009
GM/4 ex.
Jud.delegat
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
