Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1253/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr- Operator nr.2928
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZAI CIVILĂ Nr. 1253
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - împotriva încheierii din 18 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr.30623/30.04.2009, în contradictoriu cu intimații, și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, având ca obiect recurs împotriva încheierii ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentă, avocat și consilier juridic, iar pentru intimatul, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul recurentei, depune la dosar delegația, arătând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurentei, av. arată că nu are alte cereri de formulate în cauză și depune la dosar împuternicirea avocațială nr.91871/21.10.2009 și practică judiciară, care se comunică și cu reprezentantul intimatului.
Reprezentantul intimatului, av, depune la dosar note de ședință, arătând că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei, solicită admiterea recursului și modificarea în tot a încheierii atacate în sensul respingerii cererii formulate intimații și și admiterea cererii formulate de -, arătând că măsura suspendării judecării cauzei este netemeinică și nelegală întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile art.244 alin.1 În ce privește cererea de intervenție formulată de intimați arată că este inadmisibilă întrucât temeiul de drept al cererii, respectiv art.46 din Legea nr.31/1990 se referă exclusiv la cererea de înmatriculare a unei societăți, iar judecătorul delegat la ORC A nu a arătat în motivarea încheierii considerentele pentru care a admis această cerere. Cât privește cererea formulată de, arată că aceasta respectă prevederile legale și se impune admiterea acesteia.
Reprezentanta recurentei, av., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea încheierii atacate, repunerea pe rol a cauzei și respingerea cererii de intervenție ca fiind inadmisibilă, fără cheltuieli de judecată, arătând că măsura suspendării judecării cauzei este nelegală, iar cererea de intervenție formulat de intimați este inadmisibilă întrucât aceștia nu a precizat despre ce fel de intervenție este vorba în cauză și nici nu invocă un drept propriu. Judecătorul delegat la ORC a apreciat mod greșit că este vorba de o cerere de intervenție principală întrucât procedura de la registrul comerțului este o procedură necontencioasă ce nu permite imixtiunea unui terț pe cale principală astfel încât cererea este inadmisibilă.
Reprezentantul intimatului, av., solicită respingerea recursului și menținerea soluției suspendării cauzei până la soluționarea în fond a cererii de anulare a hotărârilor adoptate în cadrul AGA din data de 25.04.2009, fără cheltuieli de judecată, arătând că cererea de intervenție a fost formulată în nume propriu, iar cu privire la caracterul necontencios al cererii de înmatriculare a unei societăți comerciale arată că legiuitorul a admis posibilitatea ca premisele de aplicare a art.335 să fie întrunite și în cazul cererilor supuse controlului de legalitate al judecătorului delegat la ORC, respectiv ca cererea să dobândească un caracter contencios așa cum a constatat și judecătorul delegat la ORC și a soluționat cererea în baza art.36 alin.2 din Legea nr.31/1990. cu privire la măsura suspendării judecării cauzei dispusă de către judecătorul delegat la ORC, arată că acesta este întemeiată și se impune menținerea suspendării până la soluționarea în fond a cererii de anulare a hotărârilor adoptate în cadrul AGA din data de 25.04.2009.
Reprezentanta recurentei, av., în replică, arată că judecătorul delegat la ORC nu a reținut transformarea procedurii necontencioase în procedură contencioasă și nici aplicarea prevederilor art.46 din Legea nr.31/1990, singurul text de lege reținut în motivarea încheierii fiind art.244 privind măsura suspendării judecării cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 18 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr.30623/30.04.2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu art.244 alin.1 pct.1 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-, în motivare reținându-se că din certificatul de grefă emis de Tribunalul Arad, Secția comercială rezultă că pe rolul acestei instanțe se află dosarul nr- având ca obiect cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - A, pentru anularea Hotărârii AGA a pârâtei din 25.04.2009, cu termen de judecată la data de 01.06.2009.
Judecătorul delegat la ORC Aaa preciat că dezlegarea cererii formulate la registrul comerțului atârnă de modul de soluționare a dosarului aflat pe rolul Tribunalului Arad și în consecință a dispus suspendarea judecării cauzei.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs - solicitând admiterea recursului, repunerea pe rol a cauzei și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de intervenție formulate intimații și ca fiind inadmisibilă și admiterea cererii sale de depunere și/sau menționare acte (formularul nr.6), pentru menționarea depunerii în registrul comerțului și transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a Hotărârii AGA nr.1 din data de 25.04.2009.
În motivarea recursului recurenta arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică întrucât judecătorul delegat la ORC A nu s-a pronunțat asupra cererii sale de depunere și/sau menționare acte (formularul nr.6), pentru menționarea depunerii în registrul comerțului și transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a Hotărârii AGA nr.1 din data de 25.04.2009, suspendând în mod netemeinic și nelegal judecarea cauzei.
Astfel, recurenta susține că a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de intervenție formulată de intimații și, raportat la temeiul de drept invocat de aceștia și la cererea sa, întrucât această cerere întemeiată pe prevederile art.46 din Legea nr.31/1990 putea fi apreciată admisibilă doar în raport cu operațiunea de constituire a societății și doar la momentul constituirii. Ori, este constituită și înmatriculată din anul 1992 astfel că cererea de intervenție este în mod evident inadmisibilă.
Se mai arată de către recurentă că, deși, în încheierea recurată s-a reținut că "reprezentantul solicită respingerea cererilor de intervenție ca fiind inadmisibile", raportat la soluția dispusă, respectiv suspendarea judecării cauzei, concluzia este că judecătorul delegat a apreciat cererea ca fiind admisibilă, însă în motivarea încheierii nu se regăsesc deloc considerentele pentru care s-a apreciat că ar fi admisibilă această cerere.
În ce privește măsura suspendării judecării cauzei, recurenta arată că soluția este netemeinică și nelegală întrucât în cauză nu sunt incidente prevederile art.244 alin.1 pct.1 Cp. cererea de suspendare nu poate fi formulată decât în fața unei instanțe, iar admisibilitatea ei este condiționată de situația în care soluția într-un proces depinde de modul de soluționare a altei cereri dintr-un alt dosar. Ori, în speță, nu este vorba despre o judecată în sensul reglementat de art.244, iar judecătorul delegat nu poate fi asimilat instanței în sensul aceluiași articol de lege.
Se mai arată de către recurentă că în cazul controlului pe care îl efectuează judecătorul delegat cu ocazia verificării cererilor depuse la registrul comerțului este vorba de un control extrinsec, de regularitate și privește o procedură necontencioasă, iar raportat la cererea sa de depunere și/sau menționare acte este evident faptul că cererea nu are un caracter contencios, fiind exclusăde planoincidența art.244 alin.1 pct.1 Cp.
Referitor la cererea de depunere și/sau menționare acte (formularul nr.6), pentru menționarea depunerii în registrul comerțului și transmiterea spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a Hotărârii AGA nr.1 din data de 25.04.2009, recurenta arată că respectă prevederile legale și se impune admiterea acesteia, iar toate nemulțumirile intervenienților sunt neavenite în cadrul acestei proceduri, fiind argumente de fond ce vor fi analizate în cadrul acțiunii în anulare a Hotărârii AGA, promovate de intervenienți și aflate pe rolul instanței de judecată.
Recurenta susține că art.8 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului stabilește competența judecătorului delegat, iar controlul de legalitate pe care îl presupune și art.37 din Legea nr.31/1990 nu înseamnă și depășirea caracterului grațios, necontencios al procedurii ce se desfășoară la ORC și nici depășirea competențelor judecătorului delegat prin învestirea acestuia cu judecarea legalității conținutului Hotărârii AGA nr.1 din 25.04.2009.
Se mai arată de către recurentă că prin cererea formulată nu urmărește efectuarea unei mențiuni la ORC A ci doar publicarea în Monitorul Oficial a hotărârii privind aprobarea situațiilor financiare ale exercițiului financiar 2008, aprobarea distribuirii profitului, aprobarea plății dividendelor, aprobarea descărcării de gestiune a consiliului de administrație, aprobarea limitelor generale ale tuturor remunerațiilor suplimentare ale membrilor consiliului de administrație și ale directorilor, precum și aprobarea datei de înregistrare.
Recurenta susține că intervenienții au participat și votat în cadrul AGA, iar dl. a candidat și pentru funcția de administrator, nefiind ales de către acționari în această funcție și astfel nemulțumirile intimaților se manifestă inclusiv prin introducerea cu rea credință a unor astfel de cereri la registrul comerțului. Eventualele critici de nelegalitate nu pot face obiectul cauzei de față și nu pot avea ca efect nepublicarea hotărârilor în Monitorul Oficial, dimpotrivă, doar publicarea în Monitorul Oficial aduce tuturor acționarilor posibilitatea de a aprecia asupra legalității hotărârilor adoptate și asupra unei eventuale încălcări a drepturilor lor prin adoptarea hotărârii respective.
Intimatul a formulat note de ședință în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea soluției de suspendare a judecării cererii de înregistrare în registrul comerțului până la soluționarea în fond a cererii de anulare a Hotărârilor adoptate în cadrul AGA din data de 25.04.2009.
Cu privire la măsura suspendării, raportat la caracterul necontencios al cererii de înscriere mențiuni, intimatul arată că acest caracter necontencios al cererii de înmatriculare a unei societăți comerciale a fost unanim recunoscut de doctrină și de practica judecătorească, pornind de la analiza textelor ce reglementează soluționarea unei astfel de cereri, art.40 alin.1, art.37 alin.1, precum și art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată.
Se mai arată că în privința cererii de înregistrare mențiuni, reglementarea legală aplicabilă nu cuprinde dispoziții exprese care să statueze caracterul necontencios al cererii, ori care să facă vreo referire la aplicabilitatea regulilor procedurii necontencioase. În lipsa unei dispoziții exprese prin care legea să excludă aplicarea art.335 Cp. și în ce privește soluționarea cererilor de înregistrare mențiuni, intimatul susține că se poate trage concluzia că, în cazul acestora din urmă, dacă cererea dobândește caracter contencios, ar trebui respinsă pentru acest motiv, conform celor statornicite prin art.335, partea interesată având deschisă calea formulării unei cereri cu caracter contencios, pe cale separată.
Cu privire la acest aspect, doctrina a înclinat spre concluzia aplicabilității dispozițiilor art.46 alin.(2) din Legea nr.31/1990 republicată și în cazul cererilor de înregistrare de mențiuni, statuând, în același timp, că atât în privința cererii de înmatriculare cât și în privința cererii de înregistrare de mențiuni, caracterul necontencios este numai de natura procedurii de soluționare, nu și de esența acesteia.
Astfel, intimatul susține că nevoia înlăturării exprese a aplicabilității art.335 conduce la concluzia că legiuitorul a admis posibilitatea ca premisele de aplicare a art.335 să fie întrunite și în cazul cererilor supuse controlului de legalitate al judecătorului delegat la ORC, respectiv ca cererea să dobândească un eventual caracter contencios, prin conținutul său sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin.
Intimatul susține că în cazul de față, în raport de obiecțiile ridicate prin cererea de intervenție, este vorba despre un caz în care cererea inițial necontencioasă a dobândit un evident caracter contencios, intervenția sa în procedura inițial necontencioasă reprezintă, după cum în mod just a subliniat și doctrina de drept procesual civil, nu atât o intervenție în sensul art.49 cât "o modalitate de sesizare a instanței în legătură cu eventualul caracter contencios al cererii".
Se mai menționează de către intimat că nu există nici un argument legal care să conducă la concluzia că instituția suspendării judecății nu ar fi aplicabilă în cadrul procedurii necontencioase.
Cu privire la controlul de legalitate pe care îl exercită judecătorul delegat asupra actelor și faptelor supuse înregistrării, intimatul arată că acestea nu sunt mai restrânse decât cele ale oricărei instanțe de judecată investite cu soluționarea unei cereri în materie necontencioasă.
Analizând recursul formulat de recurenta -, în baza art.304 și 3041. Curtea constată și reține că acest recurs este întemeiat și urmează a fi admis, în baza următoarelor considerente:
Judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului trebuia, conform prevederilor legale, să hotărască doar asupra înscrierii mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Așadar, fiind sesizat cu o cerere de înregistrare mențiuni pentru a pronunța o astfel de încheiere procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ținut să verifice doar dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi menționată în registrul comerțului corespund normelor legale. În atare condiții, atâta timp cât asemenea acte nu au fost desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile, suspendarea dispusă de judecătorul delegat până la soluționarea unui litigiu privind constatarea nulității sau anularea actelor care au stat la baza înregistrărilor solicitate de recurentă este nelegală.
Astfel fiind, Curtea constată că suspendarea soluționării cererii dispusă de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timișs -a dispus în mod neîntemeiat deoarece soluționarea cererii de înregistrare mențiuni nu depindea de modul de soluționare a dosarului nr-, având ca obiect cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei - pentru anularea hotărârii AGA a pârâtei din 25.04.2009, fiindcă nimic nu-l împiedică pe reclamant ca în cazul finalizării acestui proces în favoarea sa să formuleze, la rândul său, o cerere de înscriere a noilor mențiuni cu privire la situația juridică a societății.
Pentru motivele mai sus arătate, în baza art.312, se va admite recursul formulat de recurenta - împotriva încheierii din 18 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr.30623/30.04.2009, se va modifica încheierea recurată în sensul că se va înlătura măsura suspendării și se va dispune continuarea soluționării cauzei de către judecătorul delegat la ORC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - împotriva încheierii din 18 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Arad în dosar nr.30623/30.04.2009.
Modifică încheierea recurată în sensul că înlătură măsura suspendării și dispune continuarea soluționării cauzei de către judecătorul delegat la ORC
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./24.11.09
tehn./ 2 ex./07.12.09
judecător delegat la ORC A:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
