Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1291/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1291/R-COM
Ședința publică din 27 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
- -, judecător
- -, judecător
-, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8921 din 29 octombrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiindSA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta Asociația Astra prin vicepreședinte, avocat pentru recurenții și și avocat pentru intimata SA, lisă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei Asociația solicită proba cu înscrisuri, pe care le depune cu borderou pentru a face dovada că hotărârea a cărei înscriere se solicita a fost anulată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei Asociația, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și pe fond respingerea cererii de mențiuni, având în vedere că hotărârea a cărei înscriere se solicita, a fost anulată.
AV. având cuvântul pentru recurenții și, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și respingerea cererii de mențiuni.
Av. având cuvântul pentru intimata SC SA, având cuvântul, arată că hotărârea a fost anulată numai la nivelul Curții de Apel Târgu Mureș însă au formulat recurs la astfel că se impune respingerea recursului și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.8921 din 29 octombrie 2007 emisă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, a fost admisă cererea de depunere și menționare de acte, așa cum a fost formulată, și a fost dispusă menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Hotărârea AGOA din 20.10.2007; proces-verbal al adunării generale nr.132/20.10.2007 și publicarea în Monitorul Oficial al României partea a IV-a a Hotărârii AGOA din 20.10.2007. Totodată a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația, reprezentată de PREȘEDINTE: Dumitru și vicepreședinte.
Pentru a decide astfel,judecătorul delegata constatat că la 22.10.2007 SA a solicitat menționarea în registrul comerțului a depunerii următoarelor acte: Hotărârea AGOA din 20.10.2007 și proces-verbal al adunării generale nr.132/20.10.2007.
Verificând cererea,judecătorul delegata constatat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru menționarea depunerii de acte, astfel că a admis-
Totodată,judecătorul delegata constatat că Asociația a depus cerere de intervenție în interes propriu prin care se arată că reprezentanții asociației sunt - și și nu și că se solicită respingerea cererii de înscriere a hotărârii.
Analizând cerereajudecătorul delegata constatat că procedura în fața judecătorului delegat este de natură necontencioasă, motiv pentru care a respins cererea de intervenție.
La 7 2007 Asociația - reprezentată de - și, împreună cu acționarii - persoane fizice -, și - au declarat recurs, criticând soluția judecătorului delegat ca nelegală.
În motivare se susține că încheierea judecătorului delegat nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția adoptată; judecătorul delegat la ORC nu a făcut nicio apreciere a probelor depuse în cauză atât de petentă cât și de intervenientă și nici nu a verificat legalitatea actelor ce însoțeau cererea de înscriere a modificării actelor constitutive ale societății; judecătorul delegat nu a respectat dispozițiile art.331-339 Cod procedură civilă.
În fapt se susține că, la 20.10.2007, la sediul SC TRANSPORT SRL a fost ținută adunarea generală ordinară a acționarilor SC SA, cu încălcarea convocatorului publicat în Monitorul Oficial și că, în numele Asociației, acționar majoritar, a votat o altă persoană decât cea care o reprezintă potrivit Statutului.
Se mai susține că, la 22.10.2007 Asociația, prin reprezentanții săi legali, au formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a fost solicitată respingerea cererii de efectuare a menționării de acte.
Prin încheierea din 14 decembrie 2007 Curții de APEL PITEȘTIa fost dispusă suspendarea soluționării cauzei și trimis dosarul la Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Prin decizia nr.623/28 aprilie 2009 Curții Constituționale a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990, excepție ridicată de SC SA Pitești.
Pe cale de consecință, la 20.07.2009 a fost repusă cauza pe rolul Curții de Apel, în vederea soluționării recursului.
Verificând recursul se constată că acesta este întemeiat.
Este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă
Împrejurările litigiului
Curtea constată că prin încheierea nr.54/A/29.06.2009 a Curții de Apel Târgu Mureșs -a luat act de retragerea cererii de apel formulată de SC SA împotriva sentinței comerciale nr.29/CC/29.10.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Argeș.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Târgu Mureșa reținut că prin sentința nr.29/CC a Tribunalului Comercial Argeș pronunțată în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile ridicate de părți, a fost admisă cererea formulată de reclamanții, G și împotriva pârâtei SC SA Pitești, a fost constatată nulitatea absolută a Hotărârii AGOA și a Hotărârii a SC SA adoptate la 20.10.2007 și a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de.
Curtea de Apel Târgu Mureșa mai constatat că împotriva încheierii arătate mai sus pârâta SC SA Pitești a declarat apel, solicitând admiterea acestuia și pe fond respingerea cererii introductive și a cererii de intervenție ca neîntemeiate; că prin încheierea nr.1374 din 8 mai 2009 ÎCCJ a fost strămutată cauza de la Curtea de APEL PITEȘTI la Curtea de Apel Tg.M și că la 22 iunie 2009 pârâta SC SA a depus cererea de renunțare la judecarea apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr.29/CC a Tribunalului Comercial Argeș în dosarul nr-.
Verificând cererea de renunțare la apel Curtea d e Apel Tg.M a decis să se ia act de retragerea cererii de apel.
II. Judecata
Curtea constată că Hotărârea AGOA din 20.10.2007, ce a făcut obiectul cererii de menționare de acte în registrul comerțului, soluționată prin încheierea nr.8921 din 29.10.2007 a judecătorului delegat, a fost constatată nulitatea absolută a acesteia prin sentința nr.29/CC din 29.10.2008 a Tribunalului Comercial Argeș, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin renunțarea la apel.
În consecință, curtea constată că recursul este fondat întrucât cererea de menționare de acte a rămas fără obiect. Ar fi lipsit de logică să se mențină încheierea prin care a fost dispusă menționarea de acte și publicarea lor în Monitorul Oficial atâta timp cât acele acte, în speță Hotărârea AGOA din 20.10.2007, a fost constatată nulă.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de ASOCIAȚIA, reprezentată de președinte și OG vicepreședinte, cu sediul în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud. A, și de acționarii persoane fizice, și, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură Avocat, cu sediul în,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8921 din 29 octombrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, intimată fiindSA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47, jud.
Modifică în tot încheierea de mai sus, în sensul că respintge cererea de menționare de acte ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - - -
Grefier,
-
Red.DV/08.12.2009
EM/10 ex.
Jud.delegat
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Polixenia
