Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 131/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de petenta Insurance Financial - Broker de asigurare și Reasigurare T împotriva încheierii din 25 august 2008 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu petentul intimat.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 25 august 2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa dispus suspendarea cererii de înscriere mențiuni nr. 27350/17.06.2008 având ca obiect modificare asociați, participare la profit și pierderi, transmitere părți sociale, act constitutiv actualizat pentru Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T până la soluționarea irevocabilă a opoziției înregistrată la Tribunalul Timiș și având termen la 16 septembrie 2008, cererii de constatare a nulității absolute a contractului de cesiune părți sociale aflată în curs de soluționare la Tribunalul București în dosarul nr- și a recursului ce face obiectul dosarului nr- existent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu termen la 18 noiembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș la 30 iulie 2008 la dosarul nr. 27350/17.06.2008 având ca obiect modificare asociați, participare la profit și pierderi, transmitere părți sociale, act constitutiv actualizat pentru Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare, petentul a solicitat suspendarea soluționării cererii de înscriere mențiuni mai sus amintită până la soluționarea irevocabilă a opoziției care a fost înregistrată la Tribunalul Timiș prin completarea cererii depusă la termenul din 15 august 2008, acțiunii având ca obiect anularea contractului de cesiune părți sociale înregistrat la Tribunalul București, Secția a VI-a comercială, sub dosar nr-, precum și a recursului ce formează obiectul dosarului - aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care are termen fixat la data de 18 noiembrie 2008.
Întrucât la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri din care a rezultat că pe rolul instanțelor judecătorești se află în curs de soluționare litigii având ca obiect constatarea nulității contractului de cesiune părți sociale, constatarea nulității hotărârii adunării generale a asociaților din 12 septembrie 2007 și opoziție la această hotărâre, toate fiind în strânsă legătura cu obiectul cererii de înscriere mențiuni înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub dosar nr. 27350/17.06.2008, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă și art. 72 din Normele metodologice nr. 773/1998 ale Oficiului Național al Registrului Comerțului judecătorul delegat a constatat întemeiată solicitarea petentului, astfel că a admis-o ca atare, dispunând suspendarea judecării cererii de înscriere mențiuni nr. 27350/17.06.2008 până la soluționarea irevocabilă a acțiunilor în justiție mai sus menționate.
Împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în termen legal, a declarat recurs petenta Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T, cererea ei fiind înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub dosar nr-, solicitând casarea hotărârii atacate conform dispozițiilor art. 3041și art. 304, pct. 8, 9 și 10 din Codul d e procedură civilă și, rejudecând cauza în fond, să se respingă cererea petentului ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta a arătat că a depus la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș cererea de înregistrare a mențiunilor nr. 27350/ 17.06.2008 referitoare la modificarea asociaților persoanei juridice. Întrucât activitatea societății este reglementată și prin Legea nr. 32/2000, împreună cu actele necesare susținerii cererii de înregistrare referitoare la schimbarea asociaților, a fost depusă și aprobarea Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform art. 5 lit. b) din acest act normativ.
Petentul, fost asociat al societății Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T, a formulat la 30 iulie 2008 o cerere de suspendare a soluționării cererii de înscriere de mențiuni până la soluționarea irevocabila a opoziției care ar fi fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș.
În data de 15 august 2008 judecătorul delegat, în prezența reprezentanților părților, a considerat că cererea de suspendare este în stare de judecată, cu acest prilej fiind depuse înscrisuri de către ambele părți și consemnându-se poziția acestora, pronunțarea fiind amânată pentru data de 18 august 2008, iar ulterior pentru 25 august 2008. Cu toate acestea, în încheierea atacată s-a menționat că petentul a mai depus (în mod nelegal în opinia recurentei) la dosarul cauzei încă două seturi de acte: la 20 august 2008 copia cererii de recurs împotriva deciziei civile nr. 117/A în dosarul nr-, iar la 25 august 2008 hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare, în aceste condiții partea adversă neavând posibilitatea de a lua la cunoștință despre conținutul acestor înscrisuri.
Totuși, în motivarea hotărârii atacate s-a menționat faptul că au fost depuse respectivele acte, iar urmare a acestui fapt, întrucât rezultă că pe rolul instanțelor judecătorești se află litigii în curs de soluționare având ca obiect constatarea nulității contractului de cesiune părți sociale, constatarea nulității hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților și opoziție la hotărârea din 12 septembrie 2007, toate în strânsă legătură cu obiectul cererii de înscriere mențiuni, judecătorul delegat a constatat întemeiată cererea de suspendare.
Recurenta consideră că hotărârea judecătorului delegat este nelegală și netemeinică întrucât în motivare se face trimitere la art. 72 din Normele metodologice nr. 773/1998 ale Oficiului Național al Registrului Comerțului, text care se referă la cu totul altă problemă, și anume la mențiuni privind fuziunea și nu transmiterea de părți sociale.
Pe de altă parte, motivarea hotărârii atacate s-a făcut cu încălcarea unor norme și dispoziții legale imperative, respectiv art. 61 și 62 din Legea nr. 31/1990, din analiza cărora se observă că, pentru a fi admisă, opoziția trebuie să îndeplinească o serie de condiții, cum ar fi aceea a calității procesuale active, a termenului de depunere de 30 zile de la data publicării în Monitorul Oficial, dovada calității de prejudiciat, etc.
Petentul a deținut calitatea de asociat până la data de 12 septembrie 2007, când a semnat contractul de cesiune părți sociale, împreună cu hotărârea hotărârii adunării generale a asociaților și actul adițional. Potrivit legii, persoana prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, cu precizarea că persoanele în cauză ar dispune de acest drept numai în cazul în care ar avea la bază o hotărâre judecătorească irevocabilă. În cazul de față nici nu poate fi vorba de așa ceva, deoarece petentul intimat a prezentat doar începutul unor acțiuni care sunt făcute cu rea-credință. De asemenea, nu poate fi vorba nici măcar de posibilitatea formulării unei astfel de cereri atâta timp cât nu s-a înregistrat nicio mențiune. În motivarea hotărârii atacate nu s-a ținut cont de faptul că în speța de față există o hotărâre definitivă și executorie care obligă judecătorul la respingerea cererii de suspendare.
La dosarul cauzei a fost depusă și decizia civilă nr. 117/A pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- prin care s-a stabilit lipsa calității procesuale active a reclamantului în contradictoriu cu societatea recurentă, pricina având ca obiect anularea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților din data de 12 septembrie 2007. În contextul în care s-ar fi aplicat corect dispozițiile legale referitoare la hotărârile judecătorești care sunt definitive și executorii nu s-ar fi putut da o asemenea încheiere de suspendare, prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARA stabilindu-se că hotărârea adunării generale menționate este legală și executorie, astfel că încheierea atacată este nelegală și se impune casarea ei.
Conform prevederilor Legii nr. 31/1990, a Legii nr. 26/1990 și a Normelor metodologice nr. 773/1998 ale Oficiului Național al Registrului Comerțului orice cerere este supusă controlului legalității și a îndeplinirii cumulative a cerințelor stabilite de legiuitor, iar recurenta consideră că a depus toate înscrisurile necesare în acest sens, neexistând practic niciun motiv legal de suspendare a soluționării cererii sale. Legea este cea care prevede posibilitatea admiterii ori a respingerii cererii, iar această încheiere poate fi atacată cu recurs de către persoanele interesate. Judecătorul delegat trebuia să analizeze cu atenție și acest înscris și să observe că nu poate fi invocat ca apărare în susținerea cererii petentului, ci dimpotrivă.
Dispozițiile art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă nu-și găsesc aplicabilitatea în acest caz întrucât nu este vorba de o acțiune civilă în constatarea unui drept, care să facă la rândul său obiectul unei alte judecați, în speță fiind vorba de o cerere adresată oficiului teritorial al registrului comerțului prin care se solicită înregistrarea unei mențiuni de modificare a actului constitutiv al unei societăți comerciale, iar această petiție se soluționează conform prevederilor Legii nr. 31/1990 și a Legii nr. 26/1990. De aceea, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului, solicitând admiterea acesteia, respingerea cererii petentului ca inadmisibilă și casarea hotărârii atacate ca fiind nelegală. De asemenea, a invocat și excepția prematurității introducerii acțiunii prin prisma art. 61 și 62 din Legea nr. 31/1990, care prevăd mai întâi înregistrarea mențiunilor și atacarea ulterioară a acestora în termen de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a formulat întâmpinare (fila 14), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru următoarele considerente:
Oficiul Registrului Comerțului este instituția publică care, în condițiile Legii nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului. Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public, și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial. Înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art. 6 din legea menționată. Așadar, în asemenea cauze, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească. Din redactarea art. 7 din acest act normativ rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultăex lege. Prin urmare, în condițiile în care instanța de judecată va dispune prin hotărâre judecătorească înregistrarea unor acte sau fapte în registrul comerțului, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș va aduce la îndeplinire cele hotărâte în conformitate cu dispozițiile legale în materie. În ceea ce privește fondul cauzei intimatul a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, solicitând doar ca în situația în care se va admite recursul petentei și se va desființa încheierea judecătorului delegat să se dispună și cu privire la înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor în cauză.
În drept a invocat prevederile art. 308 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 26/1990, Legea nr. 31/1990, ambele republicate, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat la dezbateri, însă nu a formulat întâmpinare la recurs.
Examinând recursul declarat de petenta Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T împotriva încheierii din 25 august 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este fondat, urmând să-l admită ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Pentru a pronunța o asemenea încheiere procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ținut să verifice dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi înregistrate în registrul comerțului corespund normelor legale. În aceste condiții până când asemenea acte nu sunt desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile ele își produc toate efectele, astfel încât suspendarea dispusă de judecătorul delegat până la soluționarea unui litigiu privind constatarea nulității sau anularea actelor care stau la baza înregistrărilor solicitate de recurentă din prezenta cauză este nelegală.
Astfel, în prezent există mai multe contracte de cesiune părți sociale care nu sunt desființate de nicio hotărâre judecătorească și care, până la proba contrară, produc efecte atât între părți, cât și față de terți. Împrejurarea că aceste contracte de cesiune au fost atacat în instanță, la fel fiind și hotărârea adunării generale extraordinare a asociaților din 12 septembrie 2007, nu poate duce la suspendarea cererii de înscriere mențiuni, având în vedere că actele de cesiune produc efecte juridice până la eventuala lor desființare prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, conform cărora orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului.
Pe de altă parte, opoziția depusă la registrul comerțului de petentul intimat are ca temei legal prevederile art. 59 și următ. din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, text care statuează că eclararea nulității societății nu aduce atingere actelor încheiate în numele său, nici societatea și nici asociații neputând opune terților de bună-credință nulitatea societății.
Articolul 60 din același act normativ reglementează modul în care pot fi contestate încheierile judecătorului delegat rivitoare p. la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului, iar art. 61 și 62 prevăd că reditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat. În sensul prezentei legi, prin hotărârea asociaților se înțelege și hotărârea organelor statutare ale societății, iar termenul asociați include și acționarii, în afară de cazul în care din context rezultă altfel. Opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă legea nu prevede un alt termen, și ea se depune la oficiul registrului comerțului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente, dispozițiile art. 133 referitoare la suspendare aplicându-se în mod corespunzător. Opoziția se judecă în camera de consiliu, cu citarea părților, fiind aplicabile dispozițiile art. 114 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea pronunțată asupra opoziției fiind supusă numai recursului.
Ca atare, se poate lesne observa că opoziția petentului intimat, pe care judecătorul delegat a apreciat-o ca fiind în "strânsă legătură" cu obiectul cererii de înscriere mențiuni înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș de către petenta Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T, are cu totul alte temeiuri de drept decât cele reținute de prima instanță, acesta fiind și motivul pentru care excepția de prematuritate a introducerii acțiunii invocată de recurentă nu este întemeiată.
Nu în ultimul rând, cererea de suspendare a procedurii de soluționare a înscrierii de mențiuni, cerere formulată de același intimat este fundamentată pe art. 72 din Normele metodologice 773 din 21 aprilie 1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor emise de Ministerul Justiției și Camera de Comerț și Industrie a României sub nr. P/608 din 15 aprilie 1998, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 11 mai 1998, prevedere potrivit căreia operarea mențiunii în registrul comerțului se face după cum urmează: a) după expirarea termenului de 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României a proiectului de fuziune sau de divizare, în cazul în care creditorii sociali nu au făcut opoziție; b) după ce hotărârea judecătorească de soluționare a opoziției a rămas definitivă și irevocabilă. Ca efect al fuziunii sau al divizării, în registrul comerțului se mai efectuează, după caz, următoarele operațiuni: a) radierea din registrul comerțului a societăților care își încetează existența la data înmatriculării noii societăți sau a ultimei dintre ele; în situația în care societățile care își încetează existența sunt înmatriculate în județe diferite, radierea acestora se face în baza copiei de pe încheierea de înmatriculare, transmisă de oficiul registrului comerțului la care s-a efectuat înmatricularea noii societăți; b) înscrierea în registrul comerțului a mențiunii de modificare a capitalului social (reducerea capitalului social al societății supuse divizării parțiale); c) înmatricularea în registrul comerțului a societăților care au luat ființă prin contopire sau, după caz, prin divizare, în baza actelor constitutive ale acestora. Operațiunile prevăzute la alin. 2 se efectuează potrivit prevederilor din prezentele norme metodologice referitoare la înregistrarea lor.
În aceste condiții este evident că criticile recurentei în sensul că norma legală invocată în susținerea cererii de suspendare vizează cu totul alte situații juridice decât cea în speță, unde se punea problema admiterii sau nu a unei cereri de înscriere mențiuni privitoare la modificare asociați, participare la profit și pierderi, transmitere părți sociale, act constitutiv actualizat pentru Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale atât a intimatului petent, cât și a intimatului Oficiul Național al Registrului Comerțului, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, Curtea apreciază că doar acesta din urmă nu are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind o instituție publică care, în condițiile Legii nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului. Prin urmare, Oficiul Național al Registrului Comerțului este însărcinat cu prestarea unui serviciu public care are drept scop principal îndeplinirea unui interes public - acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial - și nu unul personal.
Înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută în mod expres de art. 6 din legea menționată. Ca atare, în asemenea litigii oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât respectivele instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească, din cuprinsul art. 7 rezultând că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului nu se asigură prin participarea lor la proces în calitate de parte, ci ea rezultăex lege.
Excepția lipsei calității procesuale a intimatului, invocată de recurentă nu poate fi primită deoarece această persoană a fost cea care a solicitat suspendarea procedurii de soluționare a ererii de înscriere mențiuni privitoare la modificare asociați, participare la profit și pierderi, transmitere părți sociale, act constitutiv actualizat pentru Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T, astfel că ea trebuie să aibă posibilitatea de a-și susține interesele și de a-și apăra drepturile în situația în care societatea petentă, nemulțumită fiind de soluția dată de judecătorul delegat, a înțeles să promoveze calea de atac a recursului la încheierea de suspendare.
Față de cele arătate, întrucât suspendarea soluționării cererii dispusă de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș este nelegală și netemeinică, în baza art. 312 din Codul d e procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de societatea petentă și va modifica încheierea atacată în sensul că va respinge cererea de suspendare formulată de intimatul, dispunând totodată, în temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, și comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa prezentei decizii în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 din același cod, Curtea va obligă intimatul la plata sumei de 19,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale către recurentă reprezentând taxele judiciare aferente căii de atac, onorariul avocațial solicitat nefiind dovedit în vreun fel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta Insurance Financial - Broker de Asigurare și Reasigurare T împotriva încheierii din 25 august 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și, în consecință:
Modifică încheierea atacată în sensul că respinge cererea de suspendare formulată de petentul intimat.
Obligă petentul intimat la plata către petenta recurentă a sumei de 19,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa unui exemplar al prezentei decizii în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 30.01.2009
Tehnored. - 04.02.2009
3 ex./ 1 com.
Primă instanță: judecător delegat la. de pe lângă Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
