Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 132
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursului declarat de petenta Juris T împotriva încheierii nr. 17257 din 27 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 ianuarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când,
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 17257 pronunțată la data de 27 octombrie 2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa respins cererea formulată de petenta Juris T privind înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați persoane fizice, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, precum și depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. 46284/23.10.2008 Juris Tas olicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al societății, precum și depunerea actului constitutiv actualizat, în acest sens anexând înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de înregistrare. Pe baza respectivelor acte judecătorul delegat a constatat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele legale și, în conformitate cu art. 331 și următ. din Codul d e procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr. 441/2006, art. 6 și art. 14 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere și decizia nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit căreia sunt inadmisibile cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică, a respins cererea petentei.
Împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, în termen legal, a declarat recurs petenta Juris T, cererea ei fiind înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub dosar nr-, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat și constatarea faptului că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, impunându-se modificarea ei, fără cheltuieli de judecată.
În motivare recurenta a arătat că încheierea judecătorului delegat cuprinde motive străine de natura pricinii, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă. Astfel, în mod eronat i-a fost respinsă cererea de înregistrare raportat la prevederile deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care statuează că sunt inadmisibile cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică, întrucât așa cum se poate observa de pe certificatul de înregistrare al Juris, mai exact din numărul dat persoanei juridice de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T, respectiv J-, această persoană juridică este constituită și înmatriculată încă din anul 2005, deci nu se pune problema ca prin cererea respinsă să se fi solicitat înmatricularea ori constituirea pentru ceva ce există deja și funcționează.
Pe de altă parte în Clasificarea activităților din economia națională din 20 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293/ 03.05.2007 și intrată în vigoare la 1 ianuarie 2008, având la bază nr.HG 656/1997, există legiferat domeniul său de activitate denumit "activități juridice". Prin această hotărâre doar s-a schimbat numerotarea activităților existente pe diferite domenii, activitățile juridice fiind un domeniu care a existat și înainte de respectiva dată, sub nr. 7411, de la 1 ianuarie 2008 devenind nr. 6910, astfel că obiectul de activitate al societății este legal.
În cuprinsul încheierii date de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș se face referire la încălcarea de către petentă a prevederilor art. 331 și următ. din Codul d e procedură civilă, însă acest lucru nu este adevărat, la instituția intimată existând toate documentele care au fost anexate cererii de înregistrare, acestea nefiindu-i returnate. Petenta a mai arătat că la termenul de judecată s-a prezentat în susținerea cererii, astfel că i se puteau solicita eventual alte înscrisuri sau lămuriri în mod direct, putându-i-se da și un termen pentru conformare, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Odată cu cererea adresată Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș a depus și o copie actualizată a actului constitutiv, ceea ce se poate verifica prin solicitarea de către instanță a înscrisurilor și a anexelor respectivei petiții, în cauză fiind respectate prevederile art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată, judecătorul delegat netrebuind să considere un asemenea motiv ca fiind unul de respingere a cererii.
În drept a invocat prevederile art. 304 pct. 7, art. 331 și art. 336 din Codul d e procedură civilă, art. 6 alin. 4 din Legea nr. 26/1990, nr.HG 696/1997, art. 204 din Legea nr. 31/1990, precum și Decizia nr. 737/24.06.2008 a Curții Constituționale.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a formulat întâmpinare la recurs.
Examinând recursul declarat de petenta Juris T împotriva încheierii nr. 17257 din 27 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 din același cod, Curtea constată că acesta este fondat, urmând să-l admită ca atare, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
Pentru a pronunța o asemenea încheiere procedura este în principal una necontencioasă, judecătorul delegat fiind ținut să verifice dacă din punct de vedere formal actele a căror înregistrare se solicită a fi înregistrate în registrul comerțului corespund normelor legale.
Solicitarea petentei recurente viza înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați persoane fizice, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, precum și depunerea actului constitutiv actualizat, la petiție fiind anexate hotărârea din 10 octombrie 2008 asociatului unic al Juris T prin care s-a decis atât cedarea de asociatul către cesionara a celor 20 de părți sociale în valoare de 10 lei/. având o valoare totală de 200 de lei, capitalul social la persoanei juridice rămânând neschimbat, cât și revocarea din funcția de administrator a d-lui și numirea în locul său a d-nei, contractul de cesiune de părți sociale nr. 1 din 10 octombrie 2008, declarația noului asociat unic și administrator în sensul că îndeplinește toate condițiile legale pentru deținerea și exercitarea acestor calități, specimenul de semnături, decizia Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România - Colegiul Consilierilor Juridici T seria -, nr. 35 1091 privind admiterea noului asociat al societății recurente în calitate de membru al Asociației Profesionale "Colegiul Consilierilor Juridici T" cu drepturi depline, diploma de licență în drept deținută de aceeași persoană, copia cărții sale de identitate, precum și actul constitutiv actualizat al persoanei juridice, însoțit de declarația pe propria răspundere a fostului asociat unic că înscrisul reprezintă forma actualizată a actului constitutiv al societății.
În conformitate cu certificatul de înregistrare seria B, nr. - eliberat de - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș la data de 4 februarie 2005, Juris Taf ost înmatriculată în acest registru sub nr. J- având ca activitate principală conform codificării - Activități juridice cod 7411, ca formă de organizare fiind constituită în societate comercială cu răspundere limitată.
Codul (clasificarea activităților din economia națională), adoptat în baza art. 5 din nr.HG 656/1997, actualizat prin Ordinul nr. 601 din 26 noiembrie 2002 în concordanță cu Regulamentul Comisiei Europene nr. 3037/1990, modificat prin Regulamentul nr. 29/2002, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003 și Regulamentul nr. 1893/2006, regulament obligatoriu pentru toate statele membre ale, indică la activitatea economică clasificată în grupa 7411 - Activități juridice, care cuprinde reprezentarea juridică a unei părți împotriva alteia, fie sau nu în fața instanțelor judecătorești sau a altor organisme juridice, cu sau fără persoane care sunt membre ale baroului de avocați, consultanță și reprezentare în procese civile, în procese de crimă, în legătură cu litigiile de muncă, consultanță și asistență generală, redactarea de documente juridice etc. aceste activități putând fi exercitate de membrii sau nemembrii barourilor, neexistând nicio restricție în acest sens, decât în legătură cu constituirea tribunalelor.
În primul rând este de reținut că motivul arătat de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în cuprinsul considerentelor încheierii recurate referitor la inexistența actului constitutiv actualizat, condiție cerută de alin. 4 al art. 204 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, nu este întemeiat, acest document existând în realitate, el fiind anexat cererii de înregistrare, astfel cum rezultă fără putință de tăgadă din cuprinsul actelor trimise de oficiul teritorial al registrului comerțului.
În al doilea rând trebuie precizat faptul că, așa cum în mod corect a învederat și recurenta, petenta a fost constituită în mod legal ca societate cu răspundere limitată cu asociat unic încă din anul 2005, prin faptul că a fost autorizată de către judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș considerându-se la acea dată că obiectul său este licit, neîncălcând legea, bunele moravuri și ordinea publică, deoarece dacă obiectul de activitate ar fi fost contrar ordinii publice judecătorul delegat, în conformitate cu alin. 1 al art. 46 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, ar fi respins cererea de înmatriculare a societății, încheierea de autorizare rămânând irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac prevăzute de lege, astfel încât această hotărâre a dobândit putere de lucru judecat. Potrivit textului menționat, când actul constitutiv nu cuprinde mențiunile prevăzute de lege ori cuprinde clauze prin care se încalcă o dispoziție imperativă a legii sau când nu s-a îndeplinit o cerință legală pentru constituirea societății, judecătorul delegat, din oficiu sau la cererea oricăror persoane care formulează o cerere de intervenție, va respinge, prin încheiere, motivat, cererea de înmatriculare, în afară de cazul în care asociații înlătură asemenea neregularități.
În al treilea rând referirile judecătorului delegat la dispozițiile deciziei nr. XXII din 12 iunie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii declarat de Procurorul General al României, decizie prin care s-a statuat, cu putere de lege, că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile, nu au niciun fundament atâta timp cât societatea petentă a fost înființată la data de 2 februarie 2005, prin urmare anterior pronunțării hotărârii menționate și publicării acesteia în Monitorul Oficial, publicare ce a avut loc în data de 20 noiembrie 2006 și de la care decizia Înaltei Curți a dobândit caracter obligatoriu potrivit art. 329 alin. 2 din Codul d e procedură civilă. Or, alin. 3 al aceluiași text de lege prevede expres că soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese, dezlegarea dată problemelor de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe. Ca atare, în speță nu se punea problema ca prin cererea respinsă de către judecătorul delegat să se fi solicitat înmatricularea ori constituirea pentru ceva ce există deja și funcționează.
În consecință, cum în momentul de față nu se mai poate pune în discuție legalitatea constituirii societății recurente în condițiile în care constituirea persoanei juridice a făcut la acea dată obiectul controlului de legalitate din partea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, hotărârea acestuia devenind irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac de către persoanele interesate, refuzul înregistrării în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați persoane fizice, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, precum și depunerea actului constitutiv actualizat apare ca fiind unul absolut nejustificat și care se impune a fi cenzurat de instanța de control judiciar.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta Juris T împotriva încheierii nr. 17257 din 27 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș și, în consecință:
Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați persoane fizice, persoane împuternicite, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, precum și depunerea actului constitutiv actualizat.
Dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa unui exemplar al prezentei decizii în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Cu opinie separată în sensul respingerii recursului petentei
GREFIER
Opinie Separată:
În opinia mea se impunea în cauză respingerea recursului declarat de petenta Juris T împotriva încheierii nr. 17257 din 27 octombrie 2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Astfel, în mod legal prima instanță a respins cererea nr. 46284/23 octombrie 2008 formulată de petenta Juris T privind înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la asociați, persoane împuternicite cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, depunerea actului constitutiv actualizat.
În mod întemeiat la pronunțarea încheierii recurate, judecătorul delegat a avut în vedere Decizia nr. XXII din 12.06.2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție care a reținut că sunt inadmisibile cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică.
Într-adevăr petenta recurentă a fost constituită și înmatriculată în anul 2005 conform certificatului de înregistrare seria B nr. -/4 februarie 2005 anterior pronunțării Deciziei nr. XXII din 12.06.2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, însă cererea nr. 46284 având ca obiect modificarea actului constitutiv a fost formulată de petentă în data de 23 octombrie 2008, după ce decizia Înaltei Curții de Casație și Justiție a dobândit caracter obligatoriu, prin publicarea în data de 20.11.2006 în Monitorul Oficial al României nr. 936.
În această situație, având în vedere că Juris Tas olicitat prin cererea din 23 octombrie 2008 înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, apreciez ca fiind legală și temeinică încheierea judecătorului delegat nr. 17257/ 27 octombrie 2008, iar recursul petentei ca nefondat.
Judecător,
.
Red. - 02.02.2009
Tehnored. - 05.02.2009
3 ex./ 1 com.
Primă instanță: Judecător delegat la. de pe lângă Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
