Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.147R
Ședința publică de la 31 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul asociat unic al - -, împotriva încheierii nr.59247 din 16.10.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2007, în contradictoriu cu intimații - - și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - -, reprezentată de administrator, cu delegație la dosar, lipsind intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatei - - depune la dosar întâmpinare care se comunică și recurentului, apărătorul acestuia nesolicitând termen pentru a lua cunoștință de conținut. În continuare invocă excepția lipsei calității de reprezentant al - - a recurentului cu privire la înscrierea de mențiuni la.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității de reprezentant și pe recurs.
Apărătorul recurentului solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant al - - a recurentului cu privire la înscrierea de mențiuni la, ca neîntemeiată și admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii cererii de înregistrare a mențiunilor la, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - Sa solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al - - a recurentului cu privire la înscrierea de mențiuni la, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.- în data de 11.10.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București de către avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.-/20.09.2007, pentru firma, s-a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la capitalul social, acționari, participare la profit și pierderi.
Prin încheierea nr.59247 pronunțată la 16.10.2007 în dosarul nr.-/2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins cererea de înregistrare.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a reținut că a solicitat înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la modificările intervenite în structura acționariatului, în conformitate cu mai multe contracte de cesiune de acțiuni, astfel cum au fost atașate la dosar, susținând că administratorul refuză în mod abuziv să efectueze mențiunile în registrul acționarilor, fără de care actele juridice de transfer al acțiunilor nu dobândesc opozabilitate față de terți iar cererea atrage aplicabilitatea prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990.
Or, cererea nu poate fi primită, deoarece, în primul rând, nici un text de lege din cuprinsul Legii nr.26/1990 nu menționează între actele juridice care trebuie înregistrate în Registrul Comerțului, actele de transfer de acțiuni nominative. Dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990 nu pot fi privite distinct de alineatul 1 din același articol, astfel încât se justifică exclusiv înregistrarea mențiunilor privind actele și faptele prevăzute limitativ de art.21 din aceeași lege, iar între acestea din urmă nu se regăsesc și actele invocate de petent.
Nu poate fi primită susținerea în sensul căreia o încheiere a judecătorului delegat ar stopa abuzul administratorului, cât timp judecătorul nu are competența legală de a pronunța o astfel de încheiere, drepturile petentului putând fi valorificate pe alte căi. Pe de altă parte, prin art.98 și 177 din Legea nr.31/1990 s-au prevăzut modalități speciale de evidențiere a transferului de dreptului de proprietate asupra acțiunilor nominative.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs numitul, asociat unic al Di, succesoare a ITALIA - Terni - Filiala România, timbrat și în termen legal, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare de mențiuni.
În motivarea recursului s-a arătat că cererea de înregistrare de mențiuni se întemeiază pe dispozițiile art.22 raportat la art.23 din Legea nr.26/1990. ITALIA - Terni - Filiala România a achiziționat în 1997 prin 4 contracte de cesiune acțiuni la reprezentând 5,41% din capitalul social al acesteia și i s-a admis cererea de înregistrare a mențiunilor referitoare la acestea. a cerut radierea acelei înregistrări, dar încheierea prin care i s-a admis cererea a fost casată prin decizii ale instanței, în 1999, reținându-se că ITALIA - Terni - Filiala România are abilitatea de a cere înscrierea sau radierea unor mențiuni deoarece este parte în contractele de cesiune iar înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate.
În anii următori aceeași societate a achiziționat prin contracte de cesiune alte acțiuni, reprezentând 43,73% din capitalul social al Având în vedere modificările astfel survenite în structura acționariatului, societatea dobânditoare a acțiunilor a solicitat notarea în registrul comerțului a contractelor de cesiune, având în vedere și decizia administratorului unic nr.1/28.11.2003.
La 26.11.2003 administratorul unic al ITALIA - Terni - Filiala România a solicitat să efectueze înregistrarea contractelor de cesiune în registrul acțiunilor și registrul acționarilor, dar aceasta nu a înțeles să răspundă. De altfel a refuzat și să îi pună la dispoziție documentele societății și să îi acorde dividendele cuvenite.
Prin refuzul său de a înscrie contractele de cesiune încalcă principiul relativității contractelor, în mod abuziv, deși este un simplu deținător al registrului acționarilor și al acțiunilor și are cunoștință despre valabilitatea contractelor de cesiune, deoarece i s-a respins cererea de constatare a nulității acestora, iar contractele respective sunt autentificate, fiind aplicabile dispozițiile art.1173 Cod civil, în sensul opozabilității erga omnes a acestora. În raport cu acest din urmă aspect, Legea nr.26/1990 obligă recurentul să aducă contractele de cesiune la cunoștința publicului pentru a fi opozabile. În această opozabilitate specială a actelor comerciantului rezidă și scopul și interesul promovării cererii de înregistrare. Interesul este legitim, născut și actual. Într-o speță identică instanța a reținut nu numai abilitatea ci și obligația societății de a solicita înregistrarea iar judecătorul delegat are competența să dispună înregistrarea, pentru a realiza publicitatea actelor comercianților, având în vedere că prin aceasta nu se constată valabilitatea sau nevalabilitatea actelor de transfer de acțiuni ci se ia act de acestea iar obiectul cererii nu constă în modificarea structurii acționariatului în Registrul Comerțului. În urma radierii ITALIA - Terni - Filiala România, asociat unic al Di a dobândit calitatea de deținător al acțiunilor și de acționar al acesteia din urmă.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și, a invocat, la termenul de la 31.01.2008 excepția lipsei calității numitului de reprezentant al în ceea ce privește cererea de înscriere de mențiuni în Registrul Comerțului.
Recurentul a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității numitului de reprezentant al relativ la cererea de înscriere de mențiuni, recurentul a invocat în susținerea acesteia că persoana menționată nu era reprezentant legal și nu avea împuternicirea societății pentru formularea unei astfel de cereri. Or, în cererea tipizată inițială, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.-/11.10.2007 s-a menționat că cererea este formulată de avocatul conform împuternicirii avocațiale nr.-/20.09.2007, din care rezultă expres că aceasta este dată de către numitul. Este adevărat că în cuprinsul cererii s-a menționat la rubrica "pentru firmă" denumirea dar această mențiune nu are în mod obligatoriu înțelesul că cererea ar fi fost formulată de prin avocatul respectiv și cu atât mai puțin prin numitul, ci doar faptul că înregistrarea de mențiuni solicitată se referă la societatea respectivă. Aceasta rezultă cu evidență și din notele scrise depuse de la termenul de la 16.10.2007 și nici chiar judecătorul delegat nu a avut rezerve cu privire la același înțeles, din moment ce a consemnat expres faptul că persoana fizică indicată a solicitat înscrierea mențiunilor. Consemnarea în același timp a calității de petentă pentru în cuprinsul încheierii - aspect care, evident, nu corespunde realității - nu constituie obiectul motivelor de recurs și poate constitui o eroare materială.
Prin urmare, considerând cererea de înregistrare de mențiuni formulată, prin avocatul împuternicit în acest sens, de către numitul, în calitate de persoana interesată potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.26/1990 rezultă că în realitate nu se pune problema calității persoanei menționate de reprezentant al în ceea ce privește cererea respectivă, iar excepția invocată de intimată în acest sens este neîntemeiată, urmând să fie respins ca atare.
În ceea ce privește fondul recursului, la dosarul cauzei (fila 18) s-a depus o cerere adresată administratorului de către cesionarul ITALIA - Terni - Filiala România - dar prin administratorul delegat, prin care se solicită înregistrarea contractelor de cesiune din anexă - care nu a fost depusă la dosarul cauzei, în registrul acțiunilor și registrul acționarilor, dar dovada pretinsei comunicări a cererii (fila 19) nu cuprinde nici o mențiune care să ateste că a avut drept obiect cererea menționată anterior, care nu are număr/dată de emitere. Prin urmare susținerea recurentei în sensul solicitării înregistrării de către a contractelor de cesiune este nedovedită.
Contractele de cesiune își produc efectele potrivit principiului relativității contractelor, între părțile contractuale, dar pentru cererea de înregistrarea lor în Registrul Comerțului acest principiu sau autentificarea contractelor nu prezintă relevanță. În înțelesul art.22 din Legea nr.26/1990 comerciantul care în cauză ar avea obligația înregistrării mențiunilor prevăzute de art.21 din aceeași lege este referitor la care se fac înregistrările iar nu recurentul. Cum în lipsa înregistrării cesiunilor în registrul acționarilor nu s-a dovedit că aceasta ar fi avut cunoștință despre contractele respective nici nu i se poate pune în sarcină efectuarea demersurilor în sensul înregistrării contractelor, în măsura în care o astfel de înregistrare rezultă din cuprinsul art.21 din Legea nr.26/1990.
Contractele de cesiune au ca obiect transmiterea în modalitatea respectivă a acțiunilor dar potrivit art.98 din Legea nr.31/1990 dreptul de proprietate asupra acțiunilor se transmite în primul rând prin declarația făcută în registrul acționarilor; referitor la acest aspect sunt prevăzute anumite clauze și în contractele în discuție, putând fi aduse la îndeplinire acestea, sau să se recurgă la o acțiune în justiție adecvată.
Interesul recurentului există, desigur, dar trebuie exercitat potrivit legii.
Or, pentru a obține înregistrarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni corespunzătoare privind capitalul social, acționarii, participarea la profit și pierderi - după cum s-a menționat în cererea inițială, trebuie îndeplinite cu precădere formalitățile arătate anterior.
Față de considerentele arătate încheierea recurată trebuie apreciată ca temeinică și legală, iar recursul ca nefondat.
În consecință Curtea va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a numitului cu privire la cererea de înscriere de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca neîntemeiată precum și recursul în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a lui cu privire la cererea de înscriere de mențiuni la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de recurentul, asociat unic al Di, împotriva încheierii nr.59247 din 16.10.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2007, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florica Bodnar
I - - - - -
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Florica Bodnar
