Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1472/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1098/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1472
Ședința publică de la 9.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.30066/22.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că recursul este netimbrat, recurenta fiind citată cu mențiunea satisfacerii timbrajului, precum și faptul că intimata ONRC a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la numărul - din 17.04.2009, pe rolul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, petenta - EXPERT SRL, s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la sediu social, persoane împuternicite, asociați persoane fizice, înregistrarea datelor din declarația tip pe propria răspundere în registrul comerțului, depunerea actului constitutiv.
TRIBUNALUL BUCUREȘTI prin încheierea nr. 30066 din 22.04.2009, a respins cererea petentei - SRL, de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la: sediu social,persoane imputernicite, asociati persoane fizice, inregistrarea datelor din declaratia tip pe propria raspundere in registrul comertului, depunerea actului constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul a reținut că, potrivit art.17 alin.2 lit.a) din legea nr.31/1990, la același sediu vor putea funcționa mai multe societăți daca [. ] a) imobilul, prin structura lui, permite funcționarea mai multor societăți in încăperi diferite.
Potrivit principiilor generale, noțiunea de sediu trebuie privită prin prisma a trei dintre funcțiunile sale: a) sediul este un element de identificare a societății comerciale, b) sediul este locul pentru primirea corespondenței de către persoana juridică si c) sediul este locul din care organele de conducere executive coordonează activitatea pentru care a fost constituită persoana juridică (" centrul nervos" al societății ).
Daca la același sediu funcționează mai multe societăți comerciale (sunt "suficiente" numai două), sediul nu va mai putea acționa in mod eficient ca element de identificare, fiind in acest fel anihilată una din menirile de a fi ale sediului social.
De aceea, în cazul în care, în aceeași clădire funcționează mai multe societăți comerciale, era obligatoriu ca spațiul în care fiecare dintre ele funcționează să aibă o individualitate proprie, individualitate care să reiasă din simpla lecturare a mențiunilor corespunzătoare în actul constitutiv sau în evidențele registrului.
In cauza, astfel dupa cum a reiesit din evidentele Oficiului Registrului Comertului, la sediul B, str - -, Nr.6, B1.32, Sc.2, Ap.29, Sector 5 mai functioneaza, avand sediul stabilit in mod valabil, -
Prin urmare, in cazul in care prezenta cerere ar fi admisa astfel cum a fost formulata, societatea petenta si - L ar figura cu acelasi sediu social, functiunea de identificare a persoanei juridice prin sediu fiind in acest fel eliminata.
Având în vedere aceste considerente, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta - SRL, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială sub nr-.
Deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995 și art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, în cazul în care partea nu achită taxele datorate, cererea acesteia se anulează, ca netimbrată.
Față de dispozițiile legale menționate mai sus și de împrejurarea că recurenta nu s-a conformat obligației legale de timbrare comunicată, deși a fost citată cu această mențiune și că nu operează scutirea legală de obligare a timbrării - conform art. 17 din Legea nr. 146/1997-, Curtea va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.30066/22.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
12.11.2009
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
