Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1509/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1194/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1509
Ședința publică de la 6 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul împotriva încheierii nr. 34638 din data de 5 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr. -/2009 în contradictoriu cu intimații INSTALAȚII și prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 14.05.2009, intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din 25.06.2009, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul, prin avocat, depune la dosar cerere de suspendare a judecării prezentei cauze, în baza art.244 proc.civilă întrucât a formulat plângere penală împotriva reprezentantului legal al INSTALAȚII Arată că în data de 19.10.2009 s-a constituit un dosar penal în baza plângerii penale expediate cu confirmare de primire împotriva reprezentantului legal al INSTALAȚII Totodată învederează că are cunoștință de la clientul său că s-a început urmărirea penală.
La interpelarea instanței dacă s-a început urmărirea penală în cauză având în vedere textul de lege pe care se întemeiază cererea de suspendare, apărătorul recurentului învederează instanței că da s-a început urmărirea penală împotriva reprezentantului legal al societății intimate INSTALAȚII L aspect care reiese din conținutul cererii de suspendare, neavând altă probă în susținerea acestei afirmații.
Intimata, prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare având în vedere lipsa dovezii prin care s-ar fi început urmărirea penală.
Curtea, deliberând, în baza art. 244 pct. 2.proc.civilă respinge cererea de suspendare a judecării cauzei de față formulată de către recurent având în vedere pe de o parte faptul că o atare cerere trebuie susținută conform legii prin dovada începerii urmăririi penale pentru infracțiunea pentru care s-a formulat plângerea penală aspect nedovedit în cauză, iar pe de altă parte având în vedere obiectul recursului de față, instanța apreciază că nu există o legătură hotărâtoare între soluția penală și soluția instanței civile.
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Intimata prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active, având în vedere că recurentul nu are calitate procesuală activă.
Cu privire la excepția lipsei de interes solicită admiterea acesteia, având în vedere că recurentul chiar și prin admiterea acestei acțiuni nu ar avea nici un beneficiu, deci nu are nici un interes în prezenta cauză.
Pe excepția inadmisibilității acțiunii pune concluzii de admitere. Se invocă dispozițiile art.60 din Legea 31/1990.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul Registrului Comerțului - excepție invocată de intimata prin întâmpinare.
Intimata, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Recurentul, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de intimata
Cu privire la excepțiile invocate de intimata INSTALAȚII L prin întâmpinare pune concluzii de respingere a tuturor excepțiilor cu aceeași argumentare conform celor inserate în motivele de recurs.
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Solicită acordarea unui termen de amânare a pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că recunoaște că hotărârea asociaților și contractul au fost semnate pe data de 22 iar avocatul părții nu fost de față la momentul semnării actelor. În ce privește ultimul motiv de recurs cu privire la judecarea cauzei în lipsă, arată că aplicarea dispozițiilor art.242 este opțională.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin încheierea nr.34638/05.05.2009, judecătorul delegat a admis cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta SC SRL și a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la asociații fizici, astfel cum rezultă din actul modificator.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că, în speță, sunt îndeplinite condițiile art.331 Cod procedură civilă și cele referitoare la dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată și modificată și ale Legii nr.26/1990, republicată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 19.05.2009.
În motivarea recursului declarat, recurentul a arătat că fost asociat al societății intimate, cu un procent de 50% alături de, iar la data de 22.04.2009 a fost determinat de coasociatul său să semneze o hotărâre AGA, invocând motive de ordin economic.
După câteva zile, a arătat recurentul, a aflat că a semnat un contract de cesiune a părților sale sociale către coasociatul său, actele invocate de în fața judecătorului delegat fiind false, acte împotriva cărora recurentul a promovat acțiuni civile și penale.
Recurentul a arătat că judecătorul delegat și-a încălcat competența, întrucât era obligat să verifice în mod formal actele depuse de petentă, hotărârea AGA din 22.04.2009 fiind un act fals, ca și actul constitutiv actualizat și actul de cesiune părți sociale.
Totodată, recurentul a invocat neregularități de ordin procedural, respectiv, faptul că solicitarea de înregistrare mențiuni nu specifică obiectul. S-a mai arătat că deși petenta nu a solicitat judecata în lipsă, judecătorul delegat a reținut cauza în pronunțare pe art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar împuternicirea avocațială a reprezentantului petentei nu este semnată de reprezentantul legal al acesteia.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Intimata SC SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Totodată, intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentului, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității recursului declarat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform art.242 alin.1 Cod procedură civilă: " Instanța va suspenda judecata: - 2. dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii" iar conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă: "Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".
Analizând acest text de lege, Curtea reține că art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă stabilește un caz de suspendare voluntară tacită, aspect ce se deduce din neprezentarea părților în instanță. Ca atare, dacă nici una dintre părțile legal citate nu se înfățișează în instanță la strigarea cauzei, instanța de judecată are obligația de a proceda la suspendarea judecății cauzei, conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât această dispoziție legalăeste imperativă, iar nu facultativă.
Curtea apreciază că, dat fiind caracterul imperativ al normei legale înscrisă în art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă care reglementează suspendarea voluntară tacită, instanța de judecată nu poate, în lipsa părților legal citate și care nu au solicitat judecata în lipsă, să dispună nici o măsură în cauză. Prin urmare, orice act de procedură efectuat în cauză cu încălcarea acestui text de lege imperativ, constituie o încălcare principiului contradictorialității și al dreptului la apărare, inclusiv a principiului dreptului la un proces echitabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atrăgând casarea hotărârii judecătorești astfel pronunțată, conform art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
Analizând actele de procedură din prezenta cauză prin prisma celor anterior reținute, Curtea reține că, deși prin cererea de înregistrare de mențiuni (fila 8 din dosar) petenta nu a solicitat judecata în lipsă, conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a reținut pricina în pronunțare, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă (fila 6 dosar), text de lege care nu poate fi aplicat în cauză în absența unei solicitări scrise de judecată în lipsă, făcută de oricare dintre părțile în litigiu.
Pentru considerentele mai sus invocate, reținând că pricina a fost soluționată cu încălcarea unei norme procedurale imperative, ceea ce atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a dreptului la apărare, Curtea, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat și va casa încheierea recurată dispunând trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Cât privește excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv, excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și a inadmisibilității recursului, Curtea reține că, dată fiind natura de excepții procedurale de fond, acestea sunt inadmisibile față de soluția de casare a hotărârii judecătorești ce formează obiectul litigiului, conform art.304 pct.5 Cod procedură civilă, nemaiputând fi analizate în această fază procesuală.
În baza art.315 Cod procedură civilă, Curtea pune în vedere judecătorului delegat ca, la rejudecare, să aibă în vedere celelalte motive de recurs invocate pe fondul cauzei, ce nu mai pot forma obiectul judecății instanței de recurs, precum și apărările intimatei din întâmpinare.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe Tribunalul București, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată față de dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990, republicată, Oficiul Registrului Comerțului de pe Tribunalul București fiind cel care urmează să facă înregistrările în Registrul Comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe Tribunalul București ca nefondată.
Admite recursul declarat de recurentul, împotriva încheierii nr.34638 din data de 5 mai 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimații INSTALAȚII și Oficiul Național al Registrului Comerțului prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității recursului, invocate de intimată ca inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2009.
Președinte Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 13.11.2009
Tehnored. - 17.11.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat: aragaHaraga
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
