Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.153
Ședința publică din 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 2: Petruța Micu
JUDECĂTOR 3: Anca Buta
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenta recurentă Oltenia - împotriva încheierii nr.18312/13.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr.50162/2008 în contradictoriu cu intimații - - și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect recurs împotriva încheierii pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă, consilier juridic, iar pentru intimata - -, consilier juridic, lipsă fiind intimatul ORC
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că petenta a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinarea intimatei - - și acte anexe, care se comunică și cu reprezentantul intimatei - -.
Reprezentanta intimatei - - depune la dosar practică judiciară care se comunică și cu reprezentanta petentei.
Reprezentanta petentei Oltenia - depune la dosar delegația de reprezentare în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate invocată de intimata - -.
Reprezentantul intimatei - - arată că nu mai susține excepția tardivității introducerii recursului întrucât din eroare a invocat această excepție, făcând confuzie între data publicării hotărârii și data înregistrării la registrul comerțului.
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției de tardivitate a introducerii cererii de recurs.
Instanța, având în vedere susținerile reprezentantului intimatei - -, respinge excepția tardivității introducerii recursului și nemaifiind formulate alte cereri acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta petentei Oltenia - solicită admiterea recursului și radierea mențiunii privind acțiunile, capitalul social și depunerea actului constitutiv actualizat, conform motivelor arătate în scris.
Reprezentantul intimatei - - solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depuse la dosar, arătând că recurenta nu a invocat nici o încălcare a dispozițiilor procedurale de către judecătorul delegat la ORC sau de către intimată. De asemenea, se arată că nici diminuarea cotei de participare la capitalul social ca efect al majorării de capital nu poate fi reținută ca motiv de recurs sau ca un aspect de nelegalitate, deoarece recurenta a avut posibilitatea de a cumpăra acțiuni noi, emise de societate pentru majorarea capitalului, urmând să-și păstreze cota de participare, dar aceasta a ales în mod voluntar să nu efectueze aceste operațiuni.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr.18312/13.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr.50162/2008 s-a admis cererea formulată de petenta - - și s-a dispus: înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la acțiuni, capitalul social, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, depunerea actului constitutiv și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a actului modificator - actul adițional nr.13 din 4.11.2008 și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizate.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timișa reținut că cererea formulată de petenta - - îndeplinește cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, ale art.204 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată prin Legea nr.441/2006, ale art.6 și art.14 din Legea nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, petenta Oltenia - solicitând admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că în data de 19.09.2008 s-a întrunit a - - având pe ordinea de zi "aprobarea majorării capitalului social al societății-", iar Oltenia -, în calitate de acționar, a votat împotriva punctelor referitoare la capitalul social și a promovat acțiune, în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicată, pentru anularea respectivei hotărâri. De asemenea, Oltenia - a promovat, în temeiul art.581 Cod procedură civilă coroborate cu ale art.133 alin.1 din Legea nr.31/1990 modificată, cerere pentru suspendarea executării Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 19.09.2008.
Recurenta susține că, deși societatea - - avea cunoștință de cererea privind suspendarea executării Hotărârii, precum și de cea având ca obiect anularea aceleiași hotărâri, în data de 11.11.2008 a depus documentele la ORC, solicitând înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la: acțiuni, capital social și depunerea actului constitutiv actualizat.
Petenta recurentă arată că încheierea recurată este nelegală întrucât admiterea cererii formulate de - - s-a făcut în frauda acționarilor minoritari, iar majorarea de capital s-a făcut pentru o cauză ilicită.
Intimata - - a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nici o instanță nu s-a pronunțat în sensul suspendării executării hotărârii a - - din 19.09.2008, iar suspendarea executării unei hotărâri a adunării generale a acționarilor unei societăți nu operează de drept, căci niciunde, în nici un text de lege nu se prevede acest fapt, iar "ubi lex distinguit, nec nos distinguere debemus" și prin urmare, orice referire la reaua sa credință în demersurile de înregistrare la ORC a hotărârii și la nelegalitatea înregistrării acestei hotărâri este total nefondată.
Cu privire la susținerile recurentei că majorarea capitalului social s-a făcut pentru o cauză ilicită întrucât aceasta a urmat după o reducere a capitalului din anul 2004 și că aceste demersuri s-au efectuat cu votrul abuziv al acționarului majoritar, intimata arată că aceste aspecte nu pot face obiectul discuției în prezenta cauză deoarece referitor la acestea recurenta a introdus o acțiune separată pe rolul Tribunalului Timiș, așa cum chiar acesta a arătat, anexând chiar și acțiunea respectivă la cererea de recurs.
Intimata apreciază că nu pot fi discutate aceste aspecte în cauza de față, ci doar aspecte de ordin procedural, referitoare la procedura urmată în fața judecătorului delegat la ORC, iar recurenta nu a invocat nici o încălcare a dispozițiilor procedurale de către judecătorul delegat la ORC sau de către - -, prin urmare nici acest motiv de recurs nu poate fi luat în considerare.
Se mai arată de către intimată că nici diminuarea cotei de participare la capitalul social ca efect al majorării de capital nu poate fi reținută ca motiv de recurs sau ca un aspect de nelegalitate, deoarece recurenta a avut posibilitatea de a cumpăra acțiuni noi, emise de societate pentru majorarea capitalului, urmând să-și păstreze cota de participare, dar aceasta a ales în mod voluntar să nu efectueze aceste operațiuni.
Intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Timișa depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a oficiului registrului comerțului, iar pe fondul cauzei a lăsat la aprecierea instanței soluția privind recursul.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, intimatul arată că Oficiul Registrului Comerțului este instituția publică, care în condițiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, are obligația de a ține registrul comerțului și prin urmare, are drept scop principal, îndeplinirea unui interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Așadar, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească.
În consecință, intimatul arată că neputând afirma un drept ori un interes propriu, nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
Referitor la executarea hotărârii judecătorești, intimatul arată că potrivit dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990 "instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispus, conform legii", iar conform alin.(2) al aceluiași articol "în aceste încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispune și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului".
Așadar, intimatul susține că rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultă ex lege.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurentă, conform dispozițiilor art. 304 si art. 304 Cod procedură civilă, raportat la motivele de recurs invocate, precum și la susținerile invocate prin întâmpinările depuse la dosar, Curtea constată și reține următoarele:
Cu privire la excepția invocată de către intimatul ORC T prin întâmpinare, se constată că aceasta este nefondată, astfel că o respinge, cu motivarea că Oficiul Registrului Comerțului Taf ost chemat în judecată atât pentru opozabilitate, cât și pentru că este organul emitent al încheierii atacate de către petent, astfel încât are calitate procesuală pasivă în cauză.
De asemenea, Curtea constată că recursul formulat de petentă este nefondat, deoarece judecătorul delegat la Registrul comerțului, la pronunțarea încheierii recurate, era ținut să verifice doar îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 331 și următoarele Cod procedură civilă, art. 204 alin. 4 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006, precum și ale art. 6 și 14 din Legea 26/1990, și ale dispozițiilor Legii 359/2004, respectiv trebuia să verifice dacă s-au depus toate actele prevăzute de aceste dispoziții legale pentru a dispune asupra unei cereri de înregistrare mențiuni.
Conform art. 6 din Legea 26/1990: "(1) . în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.
(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate."
De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea 26/1990: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului."
În acest sens, judecătorul delegat la Registrul comerțului a acționat conform prevederilor legale, dispunând înscrierea mențiunilor solicitate în Registrul comerțului, câtă vreme nu s-au pronunțat hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate actele care au stat la baza acestor înregistrări.
Astfel fiind, constatându-se că judecătorul delegat la ORC a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materie și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art. 304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de petenta Oltenia - împotriva încheierii nr.18312/13.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Timiș în dosar nr.50162/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.03.09
tehn./ 2 ex./03.03.09
Primă instanță:ORC Tribunalul Timiș,
Judecător delegat:
Președinte:Florin MoțiuJudecători:Florin Moțiu, Petruța Micu, Anca Buta
