Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 159/
Ședința publică din 02 februarie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta - DE SRL împotriva încheierii nr. 3649/19.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr. 29758/28.08.2008, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul C-S, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată ca mersul dezbaterilor si concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea soluției fiind amânată pentru termenul de azi, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3649/19.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr. 29758/28.08.2008, s-a respins cererea formulată de, având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe propria răspundere pentru - DE SRL.
În motivarea acestei încheieri, prima instanță a reținut că prin cererea nr. 29758/28.08.2008 formulată de, în calitate de asociat, a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv și înregistrarea datelor din declarația tip pe propria răspundere pentru - DE SRL.
Față de această cerere, judecătorul delegat a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 31/1990, având în vedere că nu s-a făcut dovada prezenței asociatei la ședința Adunării generale a societății din data de 20.08.2008, întrucât nu s-a depus procesul verbal al respectivei Adunări generale, care să poarte semnătura asociatei nr. 2. Se mai arată că deși în precizările depuse la ORC C-S de către administratorul s-a menționat că asociata a votat împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi, nu s-a făcut dovada prezenței acesteia la nici una din cele 2 adunări generale ținute în 19.08.2008, respectiv 20.08.2008.
Judecătorul delegat la ORC a mai reținut că în speță, Comisia de validare, formată din și a consemnat aprobarea modificării actului constitutiv al - DE SRL, fără a fi respectate dispozițiile art. 192 din Legea 31/1990 republicată.
S-a considerat astfel că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 193 din Legea 31/1990 republicată, referitoare la neîntrunirea "majorității cerute", că derogarea prevăzută la art. 193 alin. 3 din Legea 31/1990 republicată nu se aplică modificărilor actului constitutiv pentru care se cere unanimitate, respectiv votul "tuturor asociaților", conform art. 192 din Legea 31/1990 republicată.
Judecătorul delegat a mai reținut că în art. 8 al actului constitutiv s-au menționat toate modalitățile de votare, existând o contradicție între voința asociaților exprimată în actul adițional, față de actul constitutiv reactualizat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta - DE SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, obligarea pârâtei să înregistreze Actul adițional menționat.
În motivarea recursului, petenta a arătat că fiind ținută de obligații legale, precum: reconfirmarea in funcție a administratorului, pentru motivul împlinirii mandatului sau recodificarea obiectului de activitate, dar si pentru fapte obiective precum: actualizarea unor date personale (asociat ); schimbarea sediului social, adoptarea unui quorum decizional de 50%, care sa permită flexibilizarea deciziilor administrative si hotărârilor adunării asociaților, în 19.03.006 a convocat adunarea asociaților, cu o atare odine de zi. Convocatorul a fost comunicat asociaților, cu mențiunea ca se va proceda în condițiile art. 193 (3), iar în mapa de ședința, la sediul social, li s-a pus la dispoziție datele respective. În deliberarea hotărârii nr. 1/20.08.2008, adunarea generala a asociaților a făcut apel la prevederile art. 193 pct. (3) care prevede ca: "daca adunarea legal constituita nu poate lua o hotărâre valabila din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați si partea din capitalul social reprezentata de asociații prezenți."
În aceste condiții, petenta mai arată că întrucât asociata a refuzat să semneze actele si prin aceasta creează prejudicii grave societății, solicită admiterea înscrierii la ORC a actului original cu dare de dată certă 775/25.08.208, întemeiat pe Hotărârea AGA nr. 1 din 20.08.2008.
Prin precizările formulate, petenta - DE SRL a arătat că asociata a fost convocata la ședința adunării generale prin convocatorul din 8.08.2008, expediat la adresa sa cu recomandată cu confirmare de primire, că asociata a participat la prima ședința din data de 19.08.2008, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință, dar a votat împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi a adunării, astfel că Adunarea generala s-a ținut a doua pe data de 20.08.2008. Și la aceasta ședința asociata a participat si a votat împotriva.
Se mai arată că potrivit prevederilor Legii 31/1990, art. 193 (3): "dacă adunarea legal constituita nu poate lua o hotărâre valabila din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocata din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați si partea din capitalul social reprezentata de asociații prezenți", solicitând aplicarea articolului invocat, si pe cale de consecința, admiterea înscrierii mențiunii. Se susține că practica ORC C-S cuprinde soluții in baza acestui articol, după cum este și practica pe tara a ORC-urilor este unanima in aplicarea art. 193 (3) din legea societăților comerciale.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și în reprezentarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că Oficiul registrului comerțului este instituția publică care, în condițiile Legii nr. 26/1990 are obligația de a ține registrul comerțului. Prin urmare, instituția însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal neîndeplinirea unui interes public, și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial. Arată că înregistrarea actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate prin registrul comerțului este prevăzută de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, care dispune: "înregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel". În conformitate cu prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Oficiul Național al Registrului Comerțului poate doar atesta care au fost înregistrările în registrul comerțului din anul 1990 până în prezent. Așadar, în asemenea cauze, oficiile registrului comerțului nu au și nu pot avea un interes propriu, întrucât aceste instituții au doar calitatea de organe de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând, prin înregistrările în registrul comerțului, publicitatea și opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare a fost dispusă prin încheierea judecătorului delegat ori printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă.
Se mai susține că, din interpretarea dispozițiilor legale citate rezultă că oficiile registrului comerțului nu au vocația de a deveni parte cu prilejul judecării unor astfel de cauze formulate de către comercianți, întrucât nu au un interes propriu în cauză. În consecință, neputând afirma un drept ori un interes propriu, Oficiul Național al Registrului Comerțului nu poate avea calitatea de parte în astfel de cauze.
În ceea ce privește executarea hotărârii judecătorești ce urmează a fi pronunțată, intimatul arată că potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 26/1990 "Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii", iar conform alin. (2) al aceluiași articol în aceste încheieri și hotărâri, instanțele judecătorești vor dispune și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului". Așa fiind, intimatul consideră că din redactarea menționată, rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea față de Oficiul registrului comerțului a hotărârilor judecătorești prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerțului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultă ex lege.
Arată că în situația admiterii cererii de chemare în judecată, solicită să se dispună și asupra efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului, respectiv să se dispună cu privire la înregistrarea mențiunii conform art. 21 din Legea 26/1990, care dispune: "În registrul comerțului se vor înregistra mențiuni referitoare la: a) donația, vânzarea, locațiunea sau garanția reală mobiliară constituită asupra fondului le comerț, precum și orice alt act prin care se aduc modificări înregistrărilor în registrul comerțului sau care face să înceteze firma ori fondul de comerț; b) numele și prenumele, cetățenia, codul numeric personal, pentru cetățenii români, seria și numărul pașaportului, pentru cetățenii străini, data și locul nașterii împuternicitului sau a reprezentantului fiscal, dacă este cazul; dacă dreptul de reprezentare este limitat la o anumită sucursală, mențiunea se va face numai în registrul unde este înscrisă sucursala, semnătura împuternicitului / reprezentantului fiscal va fi dată în forma prevăzută la art. 18 alin. (2) și (3); c) brevetele de invenții, mărcile de fabrică, de comerț și de serviciu, denumirile de origine, indicațiile de proveniență, firma, emblema și alte semne distinctive asupra cărora societatea comercială, regia autonomă, organizația cooperatistă sau comerciantul persoană fizică sau asociație familială are un drept; d) hotărârea de divorț al comerciantului, precum și cea de împărțire a bunurilor comune pronunțate în cursul exercitării comerțului; e) hotărârea de punere sub interdicție a comerciantului sau de instituire a curatelei acestuia, precum și hotărârea prin care se ridică aceste măsuri; f) deschiderea procedurii de reorganizare judiciară sau de faliment, după caz, precum și înscrierea mențiunilor corespunzătoare; g) hotărârea de condamnare a comerciantului, administratorului sau cenzorului pentru fapte penale care îl fac nedemn sau incompatibil să exercite această activitate; h) orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate."
Intimatul, privitor la susținerea solicitării privind efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, arată că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind Registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat.
Pe fondul cauzei, se arată că prin încheierea judecătorului delegat nr. 3649/ 19.09.2008 s-a respins cererea recurentei privitoare la înregistrarea Actului adițional cu dare de dată certă nr. 775/25.08.2008 întemeiat pe hotărârea AGA nr.1/20.08.2008, care este o hotărâre modificatoare a actului constitutiv și potrivit art. 192 alin. 2 din Legea 31/1990, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevede altfel. Deși - DE SRL are trei asociați, având 25% din capitalul social, având 25% din capitalul social și care deține 50% din capitalul social și în conținutul actului constitutiv nu sunt înscrise derogări de la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Hotărârea AGA nr. 1/ 20.08.2008 a fost votată doar de doi din cei trei asociați, respectiv și. Cei 2 asociați au votat în favoarea modificării actului constitutiv al - DE SRL, iar modificarea a fost aprobată de comisia de validare fără a se ține cont că nu a fost votată în unanimitate. Mai mult decât atât, nu s-a făcut dovada că asociata a fost convocată și ulterior, a fost prezentă la cele două adunări generale invocate, cu toate că, prevederile art. 195 alin. (1) impun administratorilor, în mod imperativ, obligația să convoace adunarea asociaților, în forma prevăzută în actul constitutiv, iar în lipsa unei dispoziții speciale, prin scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea acesteia.
Pentru aceste motive, intimatul ONRC a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Național al Registrului Comerțului, iar pe fondul cauzei, lasă soluția la aprecierea instanței.
Petenta recurentă - DE SRL a depus concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea recursului astfel formulat, reiterând susținerile din motivele de recurs.
Aceeași petentă a formulat noi precizări, prin care a arătat, relativ la faptul ca nu a făcut dovada convocării asociatei, că prin chitanța poștala nr. -/8.08.2008, a trimis recomandata cu aviz de primire și convocatorul prin care asociata era invitata la ședința adunării generale ce urma sa se țină in data de 19.08.2008, respectiv 20.08.2008 (anexa 1 si 2). La ședința din 19.08.2008, asociata s-a prezentat, astfel cum rezulta din procesul verbal de ședința, dar a votat împotriva ordinii de zi. (anexa 3). La ședința din 20.08.2008, asociata s-a prezentat având aceeași atitudine, astfel încât conform art. 193 (3) din Legea 31/1990, adunarea generala a decis cu votul celorlalți asociați (anexa 4-5). Arată că toate actele de mai sus au fost depuse ca acte doveditoare la cererea de înregistrare mențiune și la dosarul cauzei.
Față de întâmpinarea ONRC, petenta arată că acesta se rezumă la a justifica refuzul înregistrării mențiunii sub motivul votului în unanimitate prevăzut de art. 192 alin 2 din Legea 31/1990, fără a face nici o precizare la art. 193 (3), care prevede ca atunci când asociații nu cad de acord sa poată decide ceilalți, indiferent de cota deținuta din capital. Rațiunea textului legal este de a permite funcționarea societăților comerciale, nu de blocare a acestora, Daca legiuitorul nu s-ar fi gândit si la situațiile in care asociații nu cad de acord, nu ar mai fi inserat in textul legii si art. 193 (3). În speță, consideră că asociata cu rea credința blochează prin atitudinea sa activitatea societății recurente, care nu mai are administrator în mandat, are contractul de închiriere pentru sediu expirat, astfel că societatea nu mai poate lucra cu banca, motiv pentru care solicită instanței admiterea recursului și să se dispună înregistrarea la ORC Cam ențiunii conform actului adițional 775/25.08.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, în raport de motivele de recurs invocate și de susținerile intimatei din întâmpinarea depusă la dosar, Curtea constată și reține că recursul de față este întemeiat și urmează a fi admis, în baza următoarelor considerente:
Prin încheierea recurată, judecătorul delegat la ORC C-S a respins cererea recurentei, având ca obiect înregistrare mențiuni - modificare act constitutiv, cu motivarea că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art. 192 (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, respectiv nu s-a exprimat votul tuturor asociaților pentru modificarea actului constitutiv al societății.
S-a mai arătat în încheierea recurată că petenta - DE SRL nu a făcut dovada că a convocat-o pe asociata pentru a lua parte la cele 2 Adunări ale asociaților care s-au ținut la sediul societății și nu s-a făcut dovada prezenței acesteia la respectivele adunări.
Se mai invocă de asemenea, că în actul constitutiv al societății nu s-a prevăzut nicio derogare de la dispozițiile art. 192 alin. (2) din Legea 31/1990 privitor la necesitatea votului tuturor asociaților.
Curtea constată că petenta recurentă a făcut dovada convocării asociatei, pentru a se prezenta la ședințele Adunării Generale a Asociaților - DE SRL din 19.08.2008 și 20.09.2009, sens în care a depus la dosar: declarațiile numiților, precum și confirmările de primire și chitanțele cu care actele au fost comunicate, acte depuse în copie la dosar la filele 14 și 32-33, respectiv înscrisul din 29.07.2009 prin care - DE SRL îi comunică d-nei data ședinței Adunării generale, care a semnat de primire în 30.07.2008 și cea de-a doua comunicare din 11.08.2008 către aceeași persoană, însoțite de dovezile achitării taxei de comunicare recomandată a înscrisurilor din 29.07.2008 și 11.08.2008.
De asemenea, se constată că asociata la ședința Adunării Generale a Asociaților - DE SRL din data de 19.08.2008, s-a prezentat și a votat împotriva tuturor punctelor de pe ordinea de zi, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință de la fila 17 dosar și din convocatorul depus la fila 18 dosar, astfel că s-a convocat o nouă adunare pentru data de 20.08.2008, când din nou asociata a fost prezentă, dar a votat din nou împotrivă, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței din 20.08.2008, depus la fila 15 dosar și din confirmarea de primire a convocării la ședință, depusă la fila 14 dosar.
Astfel fiind, Curtea constată că în acest context devin aplicabile dispozițiile art. 193 din Legea 31/1990 republicată, care prevede că "(1) Fiecare parte socială dă dreptul la un vot. (2) Un asociat nu poate exercita dreptul său de vot în deliberările adunărilor asociaților referitoare la aporturile sale în natură sau la actele juridice încheiate între ele și societate. (3) Dacă adunarea legal constituită nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorității cerute, adunarea convocată din nou poate decide asupra ordinii de zi, oricare ar fi numărul de asociați și partea din capitalul social reprezentată de asociații prezenți", motiv pentru care se va admite recursul formulat de petenta - DE SRL împotriva încheierii nr. 3649/19.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S în dosar nr. 29758/28.08.2008, va modifica încheierea recurată și va admite cererea de înregistrare mențiuni nr. 29758 din 28.08.2008 formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta - DE SRL împotriva încheierii nr. 3649/19.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S în dosar nr. 29758/28.08.2008.
Modifică încheierea recurată și admite cererea de înregistrare mențiuni nr. 29758 din 28.08.2008 formulată de petentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.03.2009
Tehnored. /2 ex./04.03.2009
1 ex. se com. la ORC
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
