Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1596/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1596
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de lichidator și recurentul, împotriva încheierii nr. 13673 din 30 octombrie 2009, pronunțată judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 63634/2009, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul lichidator și avocat, pentru recurentul, lipsind intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul formulat de lichidator a fost declarat în termenul prevăzut de lege.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului formulat de recurentul, ca nefiind motivat în termenul legal.
Avocat, pentru recurentul, arată că recursul a fost motivat în termen legal, acesta fiind înaintat prin fax la data de 13.12.2009, așa cum reiese din dovada depusă la dosarul cauzei.
Analizând dovada depusă la dosar de către apărătorul recurentului, Curtea a apreciat că motivele recursului formulat de acesta au fost depuse în termenul prevăzut de lege.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul lichidator a solicitat admiterea recursului așa cum fost formulat.
Arată că ultima factură care a stat la baza întocmirii raportului nu trebuia să fie avută în calcul, deoarece aceasta nu întrunește condițiile legale de înstrăinare a bunurilor, factură ce ulterior a fost anulată, bunurile reintrând în averea SC SRL.
Cu privire la recursul formulat de recurentul, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru recurentul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul atribuirii către recurent și a imobilului teren în suprafață de 351 mp și a construcției amplasate pe acest teren.
Arată că din eroare lichidatorul nu a inclus și aceste bunuri în raportul întocmit, iar societatea nu figurează cu datorii la bugetul general consolidat al statului sau față de alți creditori.
Cu privire la recursul formulat de recurentul lichidator solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.13673/30.10.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost admisă cererea așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a radierii firmei SC SRL A fost admis raportul de repartizare a activului rămas în urma lichidării, după cum urmează: se va atribui asociatului unic și administrator - un automobil mixt furgonetă cabină dublă, nr.de înmatriculare -.
Împotriva acestei Încheieri au promovat recurs atât lichidatorul - cât și, în calitate de asociat unic și administrator al SC SRL
Lichidatorul - a solicitat să se dispună printr-o nouă încheiere repartizarea către asociatul unic a următoarelor active: teren situat în C,- în suprafață de 351 mp, cu valoare contabilă de 1000 lei și construcții (atelier 10,85 mp și birou 9,45 mp) în valoare contabilă de 40612,8 lei.
În fapt, societatea a întocmit o factură de vânzare a celor două obiective arătate mai sus, factură care nu întrunește condițiile legale de înstrăinare a terenurilor, astfel că, după cum susține recurentul, a reîntregit averea SC SRL C prin anularea facturii nr.15/21.08.2009 cu suma totală de 41612,81 lei.
Totodată, lichidatorul societății a refăcut Bilanțul de închidere cuprinzând anularea facturii de vânzare respectivă.
În ceea ce-l privește pe recurentul acesta a susținut că hotărârea este nelegală de vreme ce, autoturismul nu era singurul bun proprietatea societății, potrivit înscrisurilor contabile depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în patrimoniul social al SC SRL C sunt incluse și imobilele, teren în suprafață de 351 mp situat în C,-, precum și construcția aflată pe acest teren (birou și atelier).
În opinia recurentului, cu toate că lichidatorul din eroare nu a menționat aceste bunuri imobile în cuprinsul raportului prezentat judecătorului delegat, acesta avea obligația să verifice dacă, în raport cu mențiunile din evidența contabilă, bunurile au fost înstrăinate în mod valabil de către societate.
Ca acte doveditoare s-au depus: raportul final al lichidatorului - din 28.10.2009, certificat de atestare fiscală nr. 93326/22.10.2009, contract de vânzare-cumpărare nr. 585/16.06.1999, act adițional nr. 1182/15.11.2000, schiță topografică a terenului, certificat de nomenclatură-/11.01.2008, BI seria - nr. -/27.04.2004.
Cu toate că la termenul din 15.12.2009, Curtea a invocat excepția nulității recursului formulat de, a revenit asupra excepției față de faptul că motivele de recurs fuseseră depuse prin fax încă din 13.12.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursurile ca fiind fondate.
Lichidarea reprezintă ansamblul de operațiuni necesare încheierii afacerilor societății aflate în curs în momentul în care survine dizolvarea societății, operațiuni necesare pentru stabilirea, identificarea și cuantificarea activelor și transformarea lor în numerar, stabilirea pasivului, plata creditorilor sociali și împărțirea rezultatelor lichidării între asociați (art.252 din Legea 31/1990 R).
Operațiunile lichidării au ca scop principal împărțirea activului societății între asociați, după plata pasivului, asociații fiind îndreptățiți să se opună la modul în care lichidatorii întocmesc bilanțul de lichidare și proiectul de repartizare a activelor.
Ori, în speța de față, lichidatorul a recunoscut că a fost în eroare în ceea ce privește proiectul de repartizare al activelor, incluzând în averea SC SRL C și un teren situat în C, precum și construcții aferente acestuia, valoarea contabilă totală ridicându-se la 41612,81 lei.
Lichidatorul a susținut că, ulterior pronunțării încheierii de către judecătorul delegat a refăcut bilanțul de închidere, ceea ce înseamnă că instanța a fost investită să soluționeze raportul final de lichidare din 28.10.2009 împreună cu bilanțul final din 13.10.2009.
În aceste condiții, este necesar ca lichidatorul să refacă raportul de repartizare a activelor rămase în urma lichidării, pe care să le supună spre aprobare judecătorului delegat la ORC
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va admite recursurile și va modifica încheierea, în sensul respingerii cererii de radiere și de aprobare a raportului de repartizare a activului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de lichidator domiciliat în C, str. - -, -. 8, jud. D și recurentul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva încheierii nr. 13673 din 30 octombrie 2009, pronunțată judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 63634/2009, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în C,-, jud.
Modifică încheierea nr. 13673 din 30 octombrie 2009, în sensul că respinge cererea de radiere și de aprobare a raportului de repartizare a activului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. M/3 ex.
Tehnored. /17.12.2009
16 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
