Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 160/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 160
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta - SRL C prin administrator împotriva încheierii nr.2524 din 28 martie 2007, pronunțate de judecătorul delegat la ONRC-ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr.13992/2007, în contradictoriu cu intimata - SA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta - SRL C prin avocat și intimata - SA C prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Avocat pentru recurentă a învederat că opoziția a fost respinsă, cu motivarea că partea pe care o reprezintă avea calitatea de acționar și nu de creditor, iar în anularea hotărârii AGA s-a reținut contrariul, solicitând acordarea unui nou termen pentru a face dovada celor susținute.
Avocat pentru intimată a învederat că cele susținute de apărătorul recurentei nu au relevanță în cauză, solicitând respingerea cererii de amânare.
Curtea, găsind probatoriile solicitate neconcludente, respinge cererea de amânare și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentă, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise, subliniind că judecătorul delegat trebuia să verifice toate elementele prevăzute de lege și să constate că nu s-a făcut convocarea în conformitate cu legea.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că judecătorul delegat verifică doar aspectele formale de legalitate și învederează că recurenta nu justifică interesul material, nemaifiind acționară. De altfel, s-au respins ambele acțiuni promovate împotriva hotărârii adunării generale,atât opoziția,cât și acțiunea în anulare.
În replică, avocat, față de lipsa de interes solicită respingerea excepției și susține că hotărârea nu este irevocabilă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr.2524 din 28 martie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la ORC D în dosarul nr.13992/2007, s-a admis cererea de înregistrare mențiuni cu privire la acțiuni, capital social, persoane împuternicite formulată de către petenta - SA C și s-a dispus publicarea în MO a actului modificator, actul adițional nr.174 din 23.10.2006.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale și că din certificatul nr- emis de Secția Comercială a Tribunalului Dolj rezultă că s-a respins cererea formulată de reclamantele și - SRL
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - SRL C prin administrator, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că opoziția nu fusese soluționată definitiv și irevocabil și, pe de altă parte, s-a solicitat anularea hotărârii AGA de modificare a actului constitutiv, cererea făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj. Oricum, potrivit art.8 din Legea nr.26/1990, trebuia exercitat controlul legalității operațiunilor și trebuia observat că modificarea actului constitutiv este afectată de nulitate absolută, potrivit art.204 alin. 1, pentru nelegala convocare, încălcându-se dispozițiile art.129 alin. 7 din Legea nr.31/1990. Ca urmare, judecătorul delegat putea face o verificare a îndeplinirii acestei condiții, iar actul modificator se putea înregistra numai în temeiul hotărârii judecătorului delegat.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea reține că recurenta - SRL C justifică în cauză interesul prevăzut de art.6 alin.3 din Legea nr.26/1990 pentru a ataca, prin promovarea recursului, încheierea judecătorului delegat cu privire la înregistrarea mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al - SA
În actul adițional înregistrat sub nr.174 din data de 23.10.2006 în registrul Societății Civile de Avocați & Asociații de evidență a actelor juridice atestate, a cărui înregistrare este recurată în cauză, - SRL figurează ca acționar al - SA Ca urmare, este lipsit de relevanță faptul că ulterior, în alte litigii, s- pus în discuție ori s-a contestat această calitate a - SRL C, că partea a pierdut între timp această calitate sau că hotărârile privind opoziția și, respectiv, anularea hotărârii adunării generale au considerente contrarii.
Recursul este, însă, nefondat, pentru următoarele considerente:
Procedura în cadrul căreia judecătorul delegat la registrul comerțului pronunță încheierea privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări este necontencioasă.
Ca urmare, judecătorul delegat verifică doar îndeplinirea cerințelor formale de legalitate ale hotărârii adunării generale a acționarilor, fără să verifice și pe fond legalitatea acestei hotărâri. Aspectele referitoare la legalitatea pe fond a hotărârii adunării generale, cum ar fi convocarea, pot fi verificate numai în cadrul procedurii contencioase, declanșate prin promovarea unei acțiuni în anularea sau constatarea nulității, reglementate expres de art.132 din Legea nr.31/1990.
Art. 133 alin. 1 din Legea nr.31/1990 prevede că, odată cu intentarea acțiunii în anulare, reclamanta poate cere instanței, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării hotărârii atacate.
Conform art.62 alin. 2 din Legea nr.31/1990, dispozițiile art.133 referitoare la suspendarea executării hotărârii adunării generale se aplică în mod corespunzător și în cazul promovării unei opoziții.
Ca urmare, promovarea unei opoziții ori a unei acțiuni în anularea hotărârii adunării generale a cărei înregistrare s-a solicitat, nu este de natură să amâne sau să împiedice pronunțarea de către judecătorul delegat a încheierii necesare efectuării mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului, decât în ipoteza în care, odată cu introducerea opoziției ori a acțiunii în anulare, s-a formulat și cerere de ordonanță președințială având ca obiect suspendarea executării hotărârii atacate, iar instanța a admis această cerere și a dispus suspendarea.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art.312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - SRL C prin administrator cu domiciliul în C, str.- -, -.1,.2, Județul D împotriva încheierii nr.2524 din 28 martie 2007, pronunțate de judecătorul delegat la ONRC-ORC de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr.13992/2007, în contradictoriu cu intimata - SA C cu sediul în C,-, -.1,.30, Județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.CP/ 3 ex.
Jud.fond
Tehnored.IR/10.03.2008
28 Februarie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
