Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1609/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1779/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1609
Ședința publică de la 19 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva încheierii nr.62226/09.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimații -, și - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 5 și intimații prin avocat cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar filele 45-46.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurenta, prin apărător, arată că nu înțelege să achite taxa de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite și cauțiunea stabilită de instanță.
Intimații, prin apărător, lasă la aprecierea instanței, depunând la dosar proces verbal al Adunării Generale a asociaților societății nr.19/12.06.2009, comunicând un exemplar părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului. Astfel, încheierea judecătorului delegat este nelegală având în vedere că potrivit dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, judecătorul a interpretat greșit legea. Reprezentantul care s-a prezentat în fața Registrului Comerțului nu avea mandat expres în acest sens. Din procesul verbal nesemnat nu rezultă mandatul expres. Semnătura administratorului nu este însoțită de ștampilă iar o hotărâre a Adunării Generale, fără ștampilă, nu poate fi primită. Semnătura societății trebuia însoțită de ștampilă. Arată că în dispozițiile Legii nr.31/1990 nu este prevăzut expres acest lucru însă există practică judiciară în acest sens. Nu ne aflăm în prezența unei societăți de persoane ci a unei societăți mixte. Răspunderea este angajată în numele societății iar semnătura are caracter social și este însoțită de ștampilă. De asemenea, invocă dispozițiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990. Arată că sancțiunea înregistrării peste termen era respingerea unei astfel de înregistrări. Termenul este imperativ iar potrivit dispozițiilor art.105 alin.2 Cod procedură civilă a demonstrat vătămarea cauzată. O astfel de hotărâre nu a fost înregistrată în terenul legal iar judecătorul trebuia să respingă o astfel de cerere. Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului față de greșita interpretare a legii referitor la dispozițiile art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, modificarea în tot a hotărârii recurate și rejudecând cauza să fie respinsă solicitarea, fără cheltuieli de judecată.
Intimații, prin apărător, arată că în ce privește societățile comerciale nu există formă de ștampilare a hotărârii adunărilor generale. Aceasta se poate face scrisă de mână cu acordul asociaților. Mai arată că ștampila era reținută de recurentă. În ce privește sancțiunea pentru o societate care nu își înscrie modificările în termen de 15 zile este amenda. Hotărârile depuse la Registrul Comerțului sunt pentru a fi aduse la cunoștința terților. Față de aceste aspecte, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin încheierea nr. 62226 din 9.07.2009, Judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa admis cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la persoane împuternicite al - SRL și a dispus publicarea în Monitorul Oficial Partea a IV aaa ctului modificator - Hotărârea adunării generale a asociaților nr. 19 din 12.06.2009 și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu articolul 331 și următoarele Cod procedură civilă, ale Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 26/1990 precum și ale Legii nr. 359/2004.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă.
Recurenta a solicitat în temeiul articolului 300 alineat 3 Cod procedură civilă suspendarea executării hotărârii atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În esență, recurenta a susținut că hotărârea atacată este nelegală pentru că s-a admis publicarea unei Hotărâri AGA mai târziu decât termenul de 15 zile stabilit de articolul 131 alineat 4 din Legea nr.31/1990.
A aratat recurenta că judecătorul delegat era obligat și să verifice legalitatea și temeinicia Hotărârii AGA care a fost luată cu nerespectarea ordinei de zi, nerespectarea dreptului de vot al asociatului, lipsa acordului acesteia în privința semnării procesului verbal de ședință și al Hotărârii AGA nr.19/12.06.2006, lipsa delegării date pentru semnarea Hotărârii AGA și lipsa ștampilei pe această hotărâre.
A susținut recurenta, că Hotărârea AGA este nelegală prin prisma faptului că există o vădită contradicție între conținutul procesului verbal de ședință din 12.06.2009 și hotărârea adoptată și având în vedere că această hotărâre, cuprinde elemente de natură să perturbe bunul mers al societății în sensul că a fost schimbat nelegal administratorul societății.
A susținut recurenta, că toate aceste motive de nelegalitate trebuiau verificate de judecătorul delegat, atâta timp cât nu s-a verificat existența unui mandat prin care să se împuternicească o singură persoană să semneze Hotărârea AGA trimisă spre publicare.
Precizează recurenta că de pe Hotărârea AGA nr. 19/12.06.2009, procesul verbal al ședinței din 12.06.2009 precum și de pe actele adiacente, lipsește ștampila societății, ceea ce constituie o carență deosebită și atrage lipsa de validate a actelor întocmite, în condițiile în care cererea de înregistrare de mențiuni este făcută în numele și pe seama societății.
Recurenta a susținut, că toate motivele de nelegalitate arătate ar putea produce prejudicii însemnate societății în condițiile în care asociatul se autointitulează administrator, calitate deținută prin fraudă și falsificare de documente.
În fine, recurenta a menționat, că depunerea cu întârziere a cererii de înregistrare a mențiunilor atrage inopozabilitatea față de terți și conduce la grave prejudicii având în vedere că nelegitima dobândire a calității de administrator poate fi invocată de terți prin desfacerea raporturilor juridice pe motivul că au contract cu un pretins reprezentant care nu are această calitate.
Intimata - SRL a depus note scrise în ședința publică de la 19.11.2009 solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
În ședința publică de la 19 2009, recurenta, prin avocat, a arătat că nu înțelege să achite taxa de timbru și nici cauțiunea fixată de instanță pentru cererea de suspendare motiv pentru care în temeiul articolului 20 din Legea nr.146/1997, Curtea va anula ca netimbrată cererea de suspendare a executării hotărârii atacate.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, prin prisma motivelor și temeiului de drept invocat și în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse în sprijinul motivelor de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Raportat la susținerea recurentei privind "nelegalitatea și netemeinicia" Hotărârii AGA nr.19 din 12.06.2009, Curtea reține că, în procedura necontencioasă, în virtutea atribuțiilor conferite de articolul 8 din Legea nr.26/1990 coroborat cu articolul 3 alineat 1 și articolul 4 din Norma metodologică nr. 608/1998, judecătorul delegat la registrul comerțului cercetează doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale formale cerute pentru înscrierea de mențiuni, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria faptelor și actelor pe care legea le prevede ca fiind supuse înregistrării în registrul comerțului, dacă actele justificative sunt prezentate în forma cerută de lege, dacă există declarațiile și autorizațiile cerute de lege și dacă s-au achitat taxele corespunzătoare.
Prin intermediul acestui control de legalitatenu pot fi făcutede către judecătorul delegataprecieri în legătură cu valabilitatea actelor supuse controlului, care ar fi de natură să depășească caracterul grațios al procedurii.
Așa fiind, rezultă că în activitatea desfășurată la Oficiul Registrului Comerțului, judecătorul delegat nu se poate substitui instanței de judecată, actele prezentate în susținerea cererii de înregistrare a mențiunii bucurându-se de prezumția de legalitate, în absența unei hotărâri irevocabile prin care aceste acte au fost invalidate.
În aceste condiții, toate susținerile recurentei ce vizează nelegalitatea și netemeinicia Hotărârii AGA nr.19/12.06.2009 nu vor fi primite, de vreme ce un asemenea control de legalitate se realizează în cadrul altei proceduri, respectiv aceea prevăzută de articolul 132 din Legea nr.31/1990.
În ceea ce privește neaplicarea pe acte a ștampilei - SRL, Curtea apreciază că această susținere nu este de natură a duce la modificarea hotărârii atacate în temeiul articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, întrucât lipsa ștampilei nu diminuează credibilitatea unui act ce poate fi verificat în altă procedură.
Va fi respinsă ca nefondată și critica adusă hotărârii atacate în raport de depășirea termenului de 15 zile prevăzut de articolul 131 alineat 4 din Legea nr.31/1990.
Nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru înscrierea unei mențiuni în Registrul comerțului, nu atrage nici măsura respingerii cererii de înscriere de mențiuni și nici neopozabilitatea față de terți de la data înscrierii în registru, ci se sancționează cu amendă judiciară potrivit articolului 44 din Legea nr.26/1990.
Potrivit articolului 5 din Legea nr.26/1990, mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în registrul comerțului ori de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României partea a IV, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune altfel, astfel că depunerea cu întârziere a cererii de înregistrare a mențiunilor nu atrage inopozabilitatea față de terți, așa cum neîntemeiat susține recurenta.
Cu aceste considerente, apreciindu-se că judecătorul delegat s-a integrat analizei de legalitate a dreptului supus valorificării, Curtea a constatat că în cauză nu subzistă motivele prevăzute de articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nici alte motive de modificare sau casare prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și articolul 3041Cod procedură civilă și în consecință, reținând că măsura luată prin încheierea nr. 62226/9.07.2009 s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în temeiul articolului 312 (1) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare.
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta împotriva încheierii nr.62226/09.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimații -, și - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
2.12.2009
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
