Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 17 / R / CC DOSAR nr-
Ședința din 22 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Gabriela Stoian judecător
- - - - președinte de secție
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de și împotriva încheierii nr. 3597 din 19 martie 2009 pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov în dosarul nr. 28491/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința din camera de consiliu din 15 octombrie 2009, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 3597/19.03.2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașova admis cererea formulată de petentul, în calitate de asociat al și, în consecință, a dispus înscrierea mențiunii privind înființarea punctului de lucru al acestei societăți în B,-,. 2 și 4.
Judecătorul delegat a reținut că din înscrisurile atașate cererii rezultă îndeplinirea condițiilor art. 331 și urm. din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr. 31/1990 republicată, ale Legii nr. 26/1990 republicată, precum și ale Legii nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva încheierii au declarat recurs și, solicitând modificarea acesteia, în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului se susține că:
Potrivit art.69 alin.1 lit.b din Ordinul nr.2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, la cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare se atașează documentul care atestă dreptul de folosință asupra spațiului cu destinația de sediu social.
"În cazul în care imobilul este deținut în coproprietate se vor prezenta, după caz, și acordul coproprietarilor, acordul asociației de proprietari, acordul vecinilor direct afectați cu privire la schimbarea destinației de locuință a spațiului respectiv, în original."
La art.157 alin.1 și 2 din același ordin se stipulează că pentru înregistrarea în registrul comerțului a înființării unui sediu secundat, punct de lucru, solicitantul va atașa la cerere documentul care atestă dreptul de folosință asupra spațiului cu destinația de sediu secundar, punct de lucru, în condițiile prevăzute de art.69 alin.1 lit.
Imobilul situat în B- este compus dintr-o construcție cu mai multe corpuri de clădire, aflat în proprietatea mai multor persoane.
Recurenții au calitatea de coproprietari asupra părților de uz comun din acest imobil, iar în această calitate nu și-au dat acordul ca să înființeze un punct de lucru la această adresă.
De altfel, potrivit evidențelor de carte funciară, numai apartamentul nr.2 are destinația de spațiu comercial, apartamentul nr.1 având destinația de locuință.
Potrivit înscrisurilor atașate la cererea adresată Registrului comerțului, activitatea desfășurată în aceste spații este aceea de restaurante, baruri și alte activități de servire a băuturilor.
Încheierea judecătorului delegat este netemeinică și nelegală, întrucât:
- nu se poate autoriza desfășurarea unei activități comerciale, de natura restaurante și baruri, într-un spațiu cu destinația de locuință;
- nu există acordul tuturor coproprietarilor și vecinilor direct afectați de înființarea acestui punct de lucru;
- spațiile deținute de recurenți se învecinează în mod direct cu punctul de lucru în care își desfășoară activitatea societatea, cauzându-le un prejudiciu direct;
- cererea societății nu poate fi admisă până nu se face dovada transformării destinației spațiului din locuință în spațiu comercial, pentru schimbarea acestei destinații fiind necesară obținerea unui certificat de urbanism și a unei autorizații eliberate de Primăria municipiului B;
- în tabelul atașat cererii de înscriere se poate observa că recurenții, deși au calitatea de coproprietari asupra părților de uz comun din imobilul în care se înființează punctul de lucru, nu sunt menționați, ba mai mult, persoane care figurează pe tabel nu au semnat că ar fi de acord cu înființarea punctului de lucru;
- cei care au semnat nu sunt afectați în mod direct de înființarea acestui punct, locuind într-un alt corp de clădire din acest imobil, practic nefiind vecini ai apartamentelor în care se desfășoară activitatea de alimentație publică.
La această adresă și-a desfășurat activitatea de alimentație publică o societate comercială al cărei asociat este domnul -, asociat unic și în cadrul Recurenții au sesizat Primăria municipiului B că această societate își desfășoară, în mod nelegal, activitatea la această adresă. Urmare sesizării, activitatea House a fost suspendată.
În această situație, în calitate de asociat unic al L, a înțeles să-și continue activitatea în același loc, la fel de nelegal, prin înființarea acestui punct de lucru din B-,.2 și 4. Modalitatea în care s-a realizat acest lucru este aceea a încheierii unui contract de novație prin care, în baza unui nou angajament, se substituie chiriașului, în cadrul contractului de închiriere încheiat între House cu locatorul
În probațiune, recurenții au depus la dosar înscrisuri.
Recursul a fost formulat în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului și RL.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că este o instituție care are calitatea de organ de executare a hotărârilor judecătorești, asigurând prin înregistrările în registrul comerțului opozabilitatea actelor și faptelor a căror înregistrare se dispune prin încheierea judecătorului delegat și nu are un interes propriu în astfel de cauze.
Examinând această excepție, curtea reține că din dispozițiile Legii nr. 26/1990 rezultă că Oficiul Național al Registrului Comerțului este instituția care ține registrul comerțului, având rolul de a efectua înregistrările actelor și faptelor afectate de condiția de publicitate, pe baza încheierii judecătorului delegat sau a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Citarea în procese a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a oficiilor registrului comerțului de pe lângă tribunale se face numai în cazurile expres stabilite de lege, ceea ce nu este cazul recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorului delegat. În cadrul acestor litigii, Oficiul Național al Registrului Comerțului nu justifică vreun drept sau vreun interes propriu, ca urmare, excepția va fi admisă.
Intimata RL. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale active se arată că reclamanții nu sunt coproprietari sau vecini cu imobilul din litigiu, rezultând faptul că nu pot avea calitate procesuală activă în acest proces.
Cu privire la lipsa de interes, se susține că în cauză nu există un conflict de interese, în cauză nefiind încălcat niciun drept al reclamanților.
Examinând cu precădere aceste excepții, în baza art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Cu extrasele de carte funciară depuse la dosar, recurenții au făcut dovada calității lor de proprietari asupra unor apartamente situate în imobilul în care intimata și-a stabilit punctul de lucru a cărui înscriere în registrul comerțului s-a dispus prin încheierea atacată.
Deținând spații de locuit în același imobil în care s-a înființat punctul de lucru în care se desfășoară activități de natură comercială, recurenții justifică interesul de a ataca înscrierea în registrul comerțului a acestui punct de lucru, prin prejudiciul care le poate fi creat de desfășurarea activităților comerciale.
interesului este suficientă și pentru justificarea calității procesuale active, în raport de dispozițiile art. 60 din Legea nr. 31/1990, care dau dreptul oricărei persoane interesate să atace cu recurs încheierile judecătorului delegat privitoare la orice înregistrare în registrul comerțului.
Ca urmare, excepțiile vor fi respinse ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, din examinarea motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Înregistrarea în registrul comerțului a înființării unui sediu secundar sau a unui punct de lucru este reglementată de art. 157 din Ordinul nr. 2.594/10.10.2008, pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor, emis de Ministerul Justiției.
În conformitate cu această dispoziție legală, solicitantul trebuie să prezinte un document care atestă drepturile de folosință asupra spațiului cu destinație de sediu secundar, în condițiile prevăzute de art. 69 alin. (1) lit. b), respectiv aceleași condiții cerute pentru înregistrarea persoanei juridice. Pentru situația în care imobilul este deținut în coproprietate, textul de lege prevede obligația prezentării acordului coproprietarilor, acordul asociației de proprietari, acordul vecinilor direct afectați cu privire la schimbarea destinației de locuință a spațiului respectiv.
În speță, spațiul în care intimata și-a stabilit punctul de lucru pentru activități de alimentație publică este situat într-un imobil cu mai multe apartamente, ca urmare trebuia prezentat acordul vecinilor pentru schimbarea destinației din locuință în spațiu comercial și acordul coproprietarilor pentru folosirea spațiilor aflate în indiviziune.
La cererea de înregistrare a fost anexat un tabel cu acordul proprietarilor din imobil, însă lipsesc semnăturile celor doi recurenți, ale căror apartamente se învecinează direct cu cele ale intimatei.
Rezultă că intimata nu a avut acordul tuturor coproprietarilor părților comune și acordul vecinilor direct afectați de desfășurarea activităților comerciale, ca urmare, înregistrarea punctului de lucru în registrul comerțului este nelegală, motiv pentru care, în baza art. 3041Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va modifica încheierea atacată, în sensul respingerii cererii de înregistrare de mențiuni.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate de intimata
Admite recursul declarat de și împotriva încheierii nr.3597/19.03.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov, pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de înregistrare mențiuni formulată de referitor la înființarea punctului de lucru adresa din B,-,.2 și 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.GC/ 16.11.2009
Dact.LD/20.11.2009/ 6 ex.
Președinte:Alina Gabriela StoianJudecători:Alina Gabriela Stoian, Gabriela Comșa, Laura
