Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercial, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.18/C/2009 -
Camera de consiliu din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -judector
- - - judector
- -- judector
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta -" LEASING"SRL, J-, CUI R -, cu sediul în comuna, localitatea, nr.41, jud. B, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud. B împotriva încheierii nr.8140 din 24 septembrie 2008, pronunțat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor, în dosar nr.61213/2008, având ca obiect - încheiere judector delegat la ORC -.
La apelul nominal fcut în camera de consiliu de azi, pentru recurenta -" LEASING"SRL, avocați, în baza împuternicirii avocațiale nr.77/15.01.2009, emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în baza împuternicirii avocațiale nr.50917/06.05.2009 emis de Baroul Bucure ști - și Asociații, în baza împuternicirii avocațiale nr.11/15.01.2009, emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.11/15.01.2009, emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual și consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar din 15.01.2009, lips fiind intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNG TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c, recursul este timbrat cu suma de 19,50 lei tax judiciar de timbru achitat prin chitanța nr.C- din 10.10.2008 plus 0,15 lei timbru judiciar, dup care:
Reprezentantul recurentei, consilier învedereaz instanței c are de formulat o chestiune prealabil, respectiv în încheierea de ședinț din data de 12 martie 2009, s-a strecurat o greșeal, în sensul c s-a consemnat c, memoriul depus la dosar cu actele anex, au fost depuse de consilier juridic, îns acesta a fost depus de avocat. Solicit rectificarea încheierii în acest sens.
Instanța, faț de aceste aspecte și faț de faptul c, avocat confirm acest aspect, îndreapt eroarea material strecurat în încheierea din 12 martie 2009, în sensul c, memoriul a fost depus de avocat și nu de ctre consilier juridic.
Consilier juridic depune la dosar copia deciziei nr.122/2008 - A/C din 16 decembrie 2008 Curții de Apel Oradea, copia deciziei nr.105/C din 16 martie 2009, înscrisuri pe care le comunic și cu avocat. Apreciaz c la acest termen se poate discuta excepția privind calitatea de reprezentant legal și convențional al recurentei.
Avocat depune la dosar înscrisuri, respectiv copia deciziei nr.13/C din 12 martie 2009 Curții de Apel Oradea, act constitutiv al societții recurente, convocare AGA a societții recurente, convocator -" LEASING"SRL, proces verbal din 16.08.2008, proces verbal din 18.08.2008, act adițional la actul constitutiv al recurentei și contract de cesiune din 08.08.2008, înscrisuri pe care le comunic și cu consilier juridic. Învedereaz instanței c, prin decizia nr.13 depus la dosar, instanța, având dpi membri din completul de azi, la fila 11 din aceast decizie a respins ca neîntemeiat excepția autoritții lucrului judecat în ceea ce privește calitatea de reprezentant.
Consilier juridic, referitor la înscrisurile depuse la dosar apreciaz c nu au relevanț în cauz, iar referitor la decizia nr.13, arat c, nu este vorba de autoritate de lucru judecat, ci instanța a respins excepția puterii lucrului judecat, mai învederând și faptul c nu s-a invocat excepția autoritții de lucru judecat astfel cum susține avocat. Drept urmare apreciaz c prezenta cauz se poate judeca la acest termen de judecat.
Avocat mai învedereaz instanței c pe rolul Tribunalului Bihor exist o acțiune formulat de, având ca obiect anularea unui contract de cesiune, depune în acest sens extras site-ul Tribunalului Bihor și de asemenea și o acțiune în anulare a Hotrârii AGA adoptat de -" LEASING"SRL, și faț de aceste aspecte apreciaz c se impune suspendarea prezentei cauze pân la soluționarea celor dou cauze de la Tribunalul Bihor.
Avocat apreciaz c ar fi oportun suspendarea cauzei pân la soluționarea celor dou cauze, având în vedere și c, dreptul de administrare al societții recurente este determinat de Hotrârea AGA care are un anumit cvorum de prezenț și un anumit numr de voturi, iar hotrârea AGA din 10 septembrie 2008 fost ultima, actele de cesiune sunt perfect valabile, neexistând hotrâri judectorești care le-ar fi anulat.
Avocat, în cazul în care nu se suspend judecarea cauzei, învedereaz c, actele depuse nu sunt anulate, iar contractul de cesiune și Hotrârea AGA care se afl și pe rolul Tribunalului Bihor, sunt acte reale, și faț de acest aspect solicit a fi luate în considerare la soluționarea cauzei.
Consilier juridic învedereaz c, înscrisurile invocate nu fac obiectul cauzei de azi, acestea se afl pe rolul Tribunalului Bihor în curs de judecat. Curtea de Apel Oradea prin decizia depus la dosar a stabilit și raportat la certificatul constatator depus de ORC de pe lâng Tribunalul Bihorc administrator al recurentei este -" "SRL.
Avocat învedereaz c, Legea nr.31/1990 prevede c, hotrârile AGA produc efecte faț de asociați. Mai arat c, ulterior hotrârii AGA din 10.09.2008 este convocat o alt adunarea general a asociaților, fiind convocat, iar prin aceasta s-a revocat administratorul și s-au numit alți administratori, dup prima hotrâre, se pune problema dac fostul administrator mai poate reprezenta societatea în instanț, punându-se în discuție și dac faț de cellalt asociat hotrârea produce efecte sau nu, având în vedere c a fost prezent, chiar dac s-a opus, la dosarul cauzei existând hotrârea AGA și convocatorul, hotrârea AGA din 10.09.2008 fiind semnat și redactat chiar de ctre.
Consilier juridic învedereaz c, a doua hotrâre AGA a fost convocat deoarece nu au fost îndeplinite condițiile legale pentru prima, iar faț de opozabilitatea faț de asociat, arat c, în acest dosar este vorba strict de recurenta de azi și ORC de pe lâng Tribunalul Bihor, nu de sau.
Avocat învedereaz instanței c, opozabilitatea are efecte faț de terți nu și faț de prțile contractante care au cunoscut hotrârea.
Consilier juridic învedereaz c, opozabilitatea unui act juridic se refer la faptul c, acel act este semnat de o persoan, în cazul de faț de, sub semntur privat, îns la modul general poate fi semnat de orice persoan, pentru ca actul s capete putere.
Instanța, apreciaz c în ceea ce privește stabilirea calitții de reprezentant al societții recurente de azi, raportat la obiectul recursului care este recurs împotriva încheierii judectorului delegat la ORC B și faț de certificatul constatator depus de ORC B, care arat c, administrator al societții este -" "SRL, prin administrator, care a acordat mandat d-lui consilier juridic, are calitate de reprezentant legal dl. consilier juridic. La stabilirea acesteia instanța a avut în vedere și cele dou hotrâri AGA care, îns sunt litigioase și contestate reciproc de ambele prți, singura luat în considerare fiind certificatul constatator emis de ORC.
Consilier juridic arat c nu mai are alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, consider cauza lmurit și acord cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic solicit admiterea recursului, conform motivelor de recurs, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea nr.8140 din 24 septembrie 2008, Judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihora respins cererea de depunere și menționare acte, reținând c, prin cererea înregistrat s-a solicitat menționarea în registrul comerțului a depunerii Hotrârii AGA din 11 septembrie 2008, judectorul constatând c nu au fost îndeplinite cerințele legale.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs, în termen și legal timbrat - Leasing SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de înregistrare formulat de aceasta.
În motivare recurenta a artat c aceasta a avut și la data adunrii generale și are și în prezent urmtoarea structur a capitalului social: - 21,2476%, - 21,2476%, - General Import Export SRL - 57,5048% conform certificatelor constatatoare anexate motivelor de recurs.
Petentul, în calitate de asociat al - Leasing SRL a convocat direct, în nume propriu Adunarea General a Asociaților pe data de 10.09.2008 și 11.09.2008 înclcând prevederile imperative ale art.195 din Legea 31/1990. La data de 10.09.2008, la locația stabilit în convocator, au fost prezenți reprezentanți ai asociaților și. Reprezentanții asociatului au contestat calitatea de asociat în - Leasing SRL a societții - General Import Export SRL. De asemenea, aceștia din urm au contestat calitatea de administrator al - Leasing SRL a persoanei juridice SRL și a delegatului permanent al acesteia, dl..
Pe baza acestor argumente, reprezentanții asociatului au susținut c asociatul este majoritar și c are un drept de vot de 78,7523% din capitalul social.
Pe fondul contradicțiilor referitoare la legalitatea convocrii precum și datorit faptului c asociatul - General Import Export SRL nu a fost prezent la ședinț, reprezentanții asociatului au prsit ședința.
În data de 11.09.2008, la locația stabilit în convocator s-au prezentat doar reprezentanții asociatului. Printr-un abuz, avocații asociatului nu au permis accesul acestora în locația stabilit în convocator. Ca urmare a acestui fapt, deși au considerat c adunarea general nu este legal convocat, aceștia au adoptat și întocmit hotrârea AGA ce a fcut obiectul cererii de înregistrare a crei admitere o solicit. Hotrârea a fost adoptat la a doua convocare în condițiile art.112 alin.2 din Legea nr.31/1990 republicat și actualizat.
În aceste condiții, sub rezerva legalitții convocrii, hotrârea adoptat îndeplinea toate condițiile legale pentru a putea fi menționat în registrul comerțului. Dac judectorul ar fi respins înregistrarea pentru ilegalitatea convocrii, consider c ar fi trebuit s își motiveze hotrârea în mod expres pe acest considerent. Atâta timp cât acesta nu a reținut acest aspect în motivare, consider c nu exist nici un impediment pentru menționarea în registrul comerțului a hotrârii respective, în scopul de a aduce la cunoștinț terților faptul c în data de 11.09.2008 a fost adoptat o hotrâre AGA la - Leasing SRL. Hotrârea AGA a fost luat cu unanimitatea asociaților prezenți.
În drept au fost invocate prevederile art.304 alin.9 Cod procedur civil și art.60 alin.4 din legea nr.31/1990.
În ședința public din data de 12 martie 2009, recurenta - Leasing SRL a depus la dosar, prin reprezentant, un memoriu prin care a învederat faptul c nu mai susține recursul ce face obiectul dosarului. Prin Hotrârea Adunrii generale a Asociaților societții din data de11.09.2008 fostul administrator al societții - SRL, prin a fost revocat, motiv pentru care - SRL și/sau nu mai pot reprezenta societatea. Tot prin memoriu a artat c oricum acest recurs este nefondat, deoarece nu se poate pune problema înregistrrii la Oficiul Registrului Comerțului a unor hotrâri AGA prin care nu s-a hotrât nimic, sau de fapt prin care s-a hotrât respingerea chestiunilor care erau pe ordinea de zi.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține c este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.6 din Legea 26/1990, art.60 din Legea 31/1990 republicat, art.331 și urm. Cod procedur civil, s dispun respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a încheierii recurate pentru urmtoarele considerente:
Încheierile dat de judectorul delegat la registrul comerțului privitoare la înmatricularea societților și a mențiunilor referitoare la acestea în registrul comerțului sunt pronunțate în cadrul unei proceduri necontencioase, prin aceste cereri neurmrindu-se realizarea vreunui drept potrivnic faț de alt persoan, soluționarea lor fiind guvernat de dispozițiile generale referitoare la procedurile necontencioase cuprinse la art.331 și urm. Cod procedur civil.
Conform acestor dispoziții, dac cererea prin însși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate ori care intervin prezint caracter contencios, urmeaz s fie respins de ctre instanț (art.335 Cod procedur civil) prțile urmând s aleag pentru soluționarea diferendului ivit calea procedurii contencioase.
În speț, prin cererea de depunere și menționare acte petenta recurent - Leasing SRL a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a hotrârii generale a asociaților din data de 11.09.2008.
Din cuprinsul hotrârii generale a asociaților a crui înregistrare s-a solicitat rezult c între asociații societții exist o situație conflictual ce a determinat adoptarea în aceeași zi a dou hotrâri distincte pentru aceiași societate de ctre fiecare dintre asociații aflați în stare conflictual. Ori, în aceast situație, vzând starea fapt ce rezult din actele dosarului, se reține c cererea de înscriere mențiuni formulat are un evident caracter contencios, valabilitatea sau nevalabilitatea celor dou hotrâri distincte adoptate pentru aceiași societate cu privire la aceiași ordine de zi neputând fi analizat în cadrul procedurii necontencioase ce guverneaz procedura.
Prin urmare se reține c în mod corect judectorul delegat a dispus respingerea cererii de înscriere mențiuni formulat de recurent, motivele de recurs invocate de aceasta fiind nefondate.
În consecinț, instanța de recurs va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a încheierii atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecat, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta -" LEASING"SRL împotriva încheierii nr.8140 din 24 septembrie 2008, pronunțat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Dat în camera de consiliu și pronunțat în ședința public, azi 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 14.05.2009 -
Jud. delegat la ORC -
Tehnoredact.-/ -
2 ex./ 15.05.2009
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
