Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.181R
Ședința publică de la 07 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Aurică Avram
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursu rilor formulate de recurenții - -, și și - - prin administrator judiciar C, împotriva Încheierii nr.37261/26.06.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2004, în contradictoriu cu intimații - -, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, - INTERNAȚIONAL - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții - SRL, și - - prin administrator judiciar C, reprezentați de avocat, cu împuterniciri avocațiale la dosar și intimata - -, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apărătorul apelanților a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, înscrisuri, în dovedirea faptului că intimata - INTERNAȚIONAL - se află în procedura insolvenței.
Apărătorul intimatei - - depune la dosar copia sentinței comerciale nr.5561/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- care se comunică și apărătorului recurenților.
Apărătorul recurenților depune la dosar un set de înscrisuri care se comunică și intimatei prezente, care arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursuri.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de înscriere de mențiuni. Arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. aceasta constituind motiv de recurs potrivit art.304 pct.5 pr.civ. De asemenea hotărârea este nelegală în ceea ce privește modalitatea de soluționare a cererii de intervenție și în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant și pentru că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - - solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală. Cu privire la aspectele procedurale invocate de recurenți, solicită a se avea în vedere disp.art.105 alin.2 pr.civ. și hotărârile judecătorești aflate la dosarul cauzei, în sensul că - SRL a dobândit calitatea de acționar majoritar la - -. Cu privire la calitatea de reprezentant a semnatarului cererii de mențiuni, arată că hotărârea AGA din 24.09.2004 nu a fost comunicată administratorului - SRL sau reprezentanților acesteia și nu a fost publicată la sau Monitorul Oficial. Mai arată că hotărârea AGA din 24.09.2004 nu a fost pusă în executare până în prezent. Depune la dosar concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată cu obligarea recurenților în solidar la plata acestora.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr.- din 15.12.2004 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în calitate de administrator al Imobiliara, prin avocat, a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii că acționarii societății comerciale menționate sunt cei indicați în înscrisul denumit "Confirmare - Structura acționariatului Imobiliara ".
La data de 13.01.2005, sub numărul 11374, prin avocat, International, au înregistrat în cauză cerere de intervenție în nume propriu solicitând respingerea cererii de mențiuni ca neîntemeiată iar în subsidiar suspendarea cauzei până la soluționarea dosarelor aflate în curs de judecată la diferite instanțe.
Prin încheierea nr.37261 pronunțată la data de 26.06.2007 în dosarul nr.-/2004 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia admis cererea de înregistrare astfel cum a fost formulată, a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii privind certificarea structurii acționariatului la data de 15.12.2004 și a respins cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții în cauză.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a reținut că cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea de la 14.01.2005.
În cauză a formulat, de asemenea, și Administrația Finanțelor Publice Sector 5 Boc erere de intervenție, prin care a solicitat să se dispună "suspendarea judecății cererii de menționare a calității de acționar formulată de ". Prin încheierea de la 15.05.2007 această cerere de intervenție a fost respinsă ca inadmisibilă.
În soluționarea cererii de înregistrare de mențiuni judecătorul delegat este abilitat să verifice doar dacă certificatul din care rezultă structura acționariatului a fost întocmit de deținătorul registrului acționarilor și dacă cererea a fost formulată de reprezentantul Imobiliara În consecință, susținerile părților referitoare la calitatea de acționar și numărul de acțiuni deținute de acționari nu vor fi analizate.
În ceea ce privește calitatea de reprezentant al Imobiliara, prin hotărârea AGEA din 24.09.2004, a fost numit administrator al acestei societăți comerciale. Hotărârea respectivă nu a fost anulată, producându-și efectele, deși cu privire la nulitatea ei s-a purtat un proces finalizat prin decizia nr.1314/22.03.2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială. a avut ca administrator, în anul 2004 pe care, în consecință, era reprezentantul legal al administratorului Imobiliara iar actele sale erau actele însăși (art.35 din Decretul nr.31/1954). Așadar, avea puterea de a formula cereri în numele Imobiliara și de a emite certificate privind structura acționariatului acesteia din urmă. Este adevărat că a menționat că ar avea calitatea de administrator al Imobiliara Indiferent însă de corectitudinea acestor afirmații, el avea dreptul de a formula cereri în numele Imobiliara, iar anularea cererii în aceste condiții ar constitui expresia unui formalism excesiv și nejustificat.
Față de acestea, cererea de înscriere de mențiuni va fi admisă în timp ce cererea de intervenție în nume propriu va fi respinsă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs intervenientele, înregistrat în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială, înregistrat în dosarul nr- al aceleiași instanțe, înregistrat în dosarul nr- al aceleiași instanțe, și, în dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția a V-a Comercială.
Prin recursul formulat de către, timbrat și în termen legal, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de înscriere de mențiuni.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, mai întâi că în raport cu dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă. Aceasta deoarece același judecător delegat care s-a pronunțat într-un alt dosar (-/2007) privind cererea de înscriere de mențiuni formulată de respingând cererea de intervenție formulată de, a respins și în cauza de față cererea de intervenție a aceleiași părți și, chiar dacă nu e vorba de incompatibilitatea judecătorului respectiv, acesta și-a exprimat anterior părerea în legătură cu o cauză având aceleași părți, obiect și cauză, chiar dacă nu e vorba de același obiect al cererilor de mențiuni.
S-a mai arătat că în raport cu dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 pct.7 Cod procedură civilă, încheierea atacată este nelegală în raport cu modalitatea de soluționare a cererii de intervenție, respingerea cererii de intervenție nu a fost motivată, instanța de control judiciar fiind lipsită de posibilitatea verificării legalității hotărârii sub acest aspect.
În al doilea rând, contrar actului constitutiv și certificatelor constatatoare care probează calitatea de acționar a intervenientei, judecătorul a reținut o situație contrară. În mod evident, prin cererea de mențiuni are loc o deformare a realității din punct de vedere al publicității, întrucât nu există nici o hotărâre AGA privind modificarea actului constitutiv, acest lucru realizându-se printr-o confirmare a acționariatului care este nelegală. Pentru drepturile derivate din calitatea de acționar este și acela de a urmări ca publicitatea în legătură cu actul constitutiv să fie legală și reală. Cererea de intervenție în nume propriu este justificată întrucât este lezat dreptul de acționar în sensul publicității situației reale a acționarilor societății și nu a unei situații fictive.
De asemenea, hotărârea este nelegală în raport cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă referitor la soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant. La 15.12.2004 numitul nu avea calitatea de administrator la Imobiliara Sub acest aspect judecătorul trebuia să facă o verificare a certificatelor constatatoare emise de Oficiul Registrului Comerțului și depuse la dosar. În hotărârea atacată se reține că prin hotărârea AGEA de la 24.09.2004 a fost numită administrator al Imobiliara, deși în această hotărâre se menționează că a fost revocat, fiind numiți administratori două persoane fizice. Acțiunea în anulare a hotărârii formulată de a fost respinsă irevocabil prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.1314/22.03.2007.
Deși nu avea nici o calitate față de Imobiliara judecătorul reține doar că anularea unei cereri făcute de o persoană care nu are calitatea de reprezentant ar constitui doar formalism exagerat și nejustificat.
A mai susținut recurenta, în raport cu prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă că judecătorul delegat a refuzat să analizeze susținerile părților cu privire la structura acționariatului. Actul denumit "Confirmarea structurii acționariatului" nu este un act modificator al actului constitutiv adoptat în baza Legii nr.31/1990 de natură să implice publicitatea în registrul comerțului. Actul nu poate fi considerat a fi fost completat de deținătorul registrului acționarilor din moment ce o hotărâre judecătorească aflată la dosarul cauzei indică faptul că registrul acționarilor se află în posesia administratorilor numiți prin hotărârea AGA din 24.09.2004. Judecătorul și-a impus și o anumită limită de centură asupra cererii de înscriere de mențiuni, eliminând susținerile și probele intervenientei, dând efect publicității unei structuri a acționariatului neanalizată,. Chiar dacă ar fi vorba de limitele controlului de legalitate, în sensul că judecătorul nu are competența să verifice aspecte de fond privind valabilitatea înscrisurilor cerute spre menționare ci doar să le verifice formal, aceasta nu l-ar împiedica să constate că actul nu reprezenta o modificare a actului constitutiv.
Prin recursul formulat de intervenientul, timbrat și în termen legal, s-a solicitat de asemenea, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de înscriere de mențiuni.
În motivarea recursului, s-au invocat în mod identic și corespunzător, aceleași motive de recurs astfel cum au fost formulate în recursul menționat anterior.
Prin recursul formulat de intervenienta, timbrat și în termen legal, s-a solicitat, de asemenea, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de înscriere de mențiuni.
În motivarea recursului s-au invocat în mod identic și corespunzător, aceleași motive de recurs astfel cum au fost formulate în recursurile menționate anterior.
Prin recursul declarat de intervenienta, formulat în termen legal, s-a solicitat, de asemenea, casarea hotărârii atacate și pe fond respingerea cererii de înscriere de mențiuni.
În motivarea recursului s-a invocat în mod identic aceleași motive de recurs astfel cum au fost formulate în recursurile menționate anterior.
Prin încheierile pronunțate la 25.10.2007 și la 22.11.2007 în dosarul de față, la acesta s-a conexat, în temeiul art.164 Cod procedură civilă, dosarele nr-, - ale Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială și - al Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială.
Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat odată cu recursul copia înscrisurilor aflate la dosarul în care a fost pronunțată încheierea recurată.
Părțile au depus, de asemenea, înscrisuri la dosarul cauzei.
Intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia formulat întâmpinare, lăsând la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că recursurile, în raport cu motivele de recurs comune formulate prin acestea, sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs, recurenții au susținut în mod greșit că același judecător delegat și-ar fi exprimat părerea în pricinile constituind obiectul dosarelor nr.-/2007, respectiv -/2004, în legătură cu o cauză având aceleași părți, obiect și cauză. În cele două pricini s-au formulat, într-adevăr, o cerere de mențiuni și o cerere de intervenție în interes propriu de către aceleași părți dar chiar recurenții precizează că nu este vorba de același obiect al cererilor de mențiuni. Prin urmare, exprimarea părerii de către judecător sub aspectul susținut de către recurenți poate privi nu cele două cauze în ansamblul lor ci doar cele două cereri de intervenție din cuprinsul acestora. Or, cu privire la cererile de intervenție din dosarul nr.-/2007, respectiv, dosarul nr.-/2004, chiar dacă este vorba de aceleași părți nu se poate reține, în primul rând că ar fi vorba și de același obiect.
Aceasta deoarece în fiecare cauză cererea de intervenție este formulată în raport cu cererea de mențiuni respectivă, iar existența unui obiect (petit) distinct al cererilor de mențiuni atrage în mod necesar un obiect distinct în concret și la nivelul cererilor de intervenție în discuție. În consecință, în condițiile în care, astfel cum au indicat și recurenții, nu se pune problema incompatibilității judecătorului delegat, deoarece incompatibilitatea se raportează la aceeași pricină, nu se poate reține nici încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2, astfel că motivul de recurs invocat în temeiul art.304 pct.5 Cod procedură civilă este nefondat.
În același sens mai poate fi avut în vedere că din moment ce atribuțiile judecătorului delegat sunt limitate la controlul legalității actelor și faptelor supuse înregistrării, acesta se poate pronunța asupra legalității actelor prezentate de o societate în mod succesiv fără a se pune problema incompatibilității sau a încălcării art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Nu este fondat nici motivul de recurs prin care se susține că soluția de respingere a cererii de intervenție nu ar fi fost motivată. Aceasta deoarece din cuprinsul încheierii recurate rezultă în mod evident reținerea unor considerente de către judecătorul delegat în raport cu care, după cum se precizează în mod expres în ultimul paragraf din considerentele încheierii respective, au fost soluționate atât cererea de mențiuni cât și cererea de intervenție.
De asemenea, nu se poate aprecia că judecătorul delegat ar fi reținut o situație contrară celei care atestă calitatea de acționari a intervenienților sau contrară realității. În mod expres s-a precizat în cuprinsul încheierii atacate că în raport cu limitele controlului de legalitate pentru care este abilitat judecătorul delegat la Registrul Comerțului acesta nu va analiza și susținerile probelor referitoare la calitatea de acționar și numărul de acțiuni deținute de acționari și într-adevăr considerentele încheierii nu privesc astfel de aspecte. Oricum, în raport cu procesul-verbal de executare silită, valabil în continuare, în baza căruia a dobândit pachetul majoritar de acțiuni la Imobiliara, nu se poate susține o deformare a realității sub aspectul publicității prin menționarea în Registrul Comerțului a structurii acționariatului rezultată în urma actului indicat, iar modificarea structurii acționariatului poate interveni în mod valabil și fără a fi obligatorie o hotărâre AGA de modificare a actului constitutiv.
În ceea ce privește motivul de recurs prin care se critică modul de soluționare a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, dincolo de formularea considerentelor, judecătorul delegat a reținut în mod corect că la data cererii de mențiuni înregistrată sub nr.- din 15.12.2004, avea calitatea de administrator al care avea calitatea de administrator al Imobiliara, putând să o reprezinte pe aceasta din urmă în legătură cu formularea cererii în discuție. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că prin procesul-verbal de licitație încheiat la 12.02.2004 în dosarul de executare nr.58/2003,modificat la 24.02.2004, a dobândit un număr de acțiuni deținute de către debitoarea la Imobiliara și, implicit calitatea de acționar majoritar la această din urmă societate. În cadrul litigiului astfel generat între intervenienți, foști sau actuali acționari minoritari pe de o parte și, pe de altă parte, părțile au procedat, printre altele și la desemnarea de către fiecare, în paralel, a administratorului Imobiliara, prin hotărâri adoptate în cadrul unor AGA separate, inclusiv la solicitarea menționării în Registrul Comerțului și la atacarea în mod reciproc în justiție a hotărârilor în acest sens.
Pentru aprecierea măsurii în care prin avocat a formulat sau nu cererea de mențiuni înregistrată sub nr.- din 15.12.2004 în calitate de reprezentant al Imobiliara prezintă relevanță verificarea existenței la acel moment, a calității pe care o reprezenta persoana fizică menționată, de administrator al Imobiliara
În acest sens, Curtea consideră că în urma a numeroase demersuri din partea intervenientelor procesul-verbal de adjudecare a pachetului majoritar de acțiuni nu a fost înlăturat, producându-și efectele, ceea ce îndreptățește aprecierea că, în lipsa unei probe contrare suficiente, desemnarea administratorului de către acționarul majoritar trebuie avută în vedere conform hotărârii AGA de la 01.05.2004 în persoana Chiar intervenienții au considerat că există desemnarea respectivă din moment ce au apreciat ca necesară adoptarea la 24.09.2004 a unei hotărâri AGEA prin care înțelegeau să revoce și să înlocuiască din calitatea de administrator al Imobiliara pe cu două persoane fizice, și. În continuare părțile au încercat să-și înlăture reciproc actele emise de fiecare în susținerea administratorilor astfel numiți, conform actelor la dosar.
O primă cerere de anulare a hotărârii AGEA de la 24.09.2004 formulată de este respinsă pentru lipsa calității procesuale active prin sentința nr.178/19.01.2006. Sentința respectivă va rămâne irevocabilă prin decizia nr.1314/22.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, cu motivarea că administratorul revocat chiar dacă este și acționar nu poate ataca hotărârea de revocare. În mod implicit, prin motivarea respectivă se recunoaște implicit calitatea de administrator a cel puțin până la data de 24.09.2004. În Monitorul Oficial al României nr.3294 din 25.10.2004 se publică actul adițional la actul constitutiv al Imobiliara referitor la calitatea de administrator a în baza hotărârii AGA din 01.05.2004. Ulterior, prin sentința comercială nr.5561/24.04.2007 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială purtând mențiunea definitivă prin renunțarea la calea de atac de către toate părțile s-a constatat printre altele nulitatea absolută a hotărârii AGEA de la 24.09.2004. Conform certificatului emis în dosarul nr- la 22.01.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a suspendat provizoriu executarea acestei sentințe. Prin hotărârea AGA din 19.04.2005 hotărârea AGA din 24.09.2004 a fost anulată, acțiunea și împotriva hotărârii de anulare fiind respinsă prin sentința comercială nr.11403/2007, împotriva căreia s-a dovedit formularea apelului.
sub acest aspect pot continua.
În raport cu cele menționate în condițiile în care nu s-a dovedit anularea hotărârii AGA din 01.05.2004, este susținută și prin alte dovezi menținerea calității de administrator a până la 24.09.2004 dar și în continuare, cel puțin până la data de 15.12.2004 când s-a formulat cererea de mențiuni nr.-; pe de altă parte hotărârea AGEA din 24.09.2004 nu s-a probat a fi fost pusă efectiv în executare la data menționată din moment ce prin sentința comercială nr.452/08.02.2006 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială se dispunea suspendarea executării acesteia. Prin urmare, Curtea constată că este în măsură să rețină formularea cererii de mențiuni de către în calitate de reprezentant al Imobiliara, motivul de recurs în sens contrar nefiind fondat.
Referitor la ultimul motiv de recurs, judecătorul delegat era ținut să nu analizeze sau să se pronunțe și asupra unor aspecte de fond ale cereri în raport cu dispozițiile Legii nr.26/1990 privind Registrul Comerțului, potrivit cărora este abilitat doar la efectuarea unui control de legalitate privind aspectele formale. În acest context a și procedat la a verifica doar dacă înscrisul referitor la structura acționariatului provine de la deținătorul registrului acționarilor, iar cererea a fost formulată de reprezentantul Imobiliara
În raport cu cele arătate anterior nu se poate reține că registrul acționarilor s-ar fi aflat la acel moment în posesia administratorilor numiți prin hotărârea AGEA de la 24.09.2004.
De asemenea, în raport cu dispozițiile art.21 și 22 pct.1 din Legea nr.26/1990 înregistrarea mențiunilor poate privi orice modificare privitoare la actele, faptele și mențiunile înregistrate, situație în care nu se poate aprecia că înscrisul denumit "Confirmare - Structura acționariatului Imobiliara " nu ar fi trebuit să fie înregistrat.
Prin urmare și ultimul motiv de recurs este nefondat, astfel că încheierea recurată trebuie menținută.
Având în vedere considerentele arătate Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursurile formulate ca nefondate și, totodată, în raport cu prevederile art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenții în solidar la plata către intimata Imobiliara a sumei de 5.000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții - -, și și - - prin administrator judiciar C, împotriva Încheierii nr.37261/26.06.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2004, în contradictoriu cu intimații - -, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, - INTERNAȚIONAL - și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata către intimata Imobiliara a sumei de 5.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Iulia
Avran I
Grefier,
Red.Jud.
Tehnored.
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Aurică AvramJudecători:Aurică Avram, Cosmin Horia Mihăianu, Iulia
