Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 186/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 186
Ședința publică de la 04 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I, împotriva încheierii nr. 6226 din 20.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. 34297/2009, în contradictoriu cu intimații - PRO. SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI I DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere faptul că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin Încheierea nr. 6226 pronunțată la 20.07.2009 în soluționarea cererii nr. 34297 din 16.06.2009 de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și, în consecință, s-a dispus radierea din registrul comerțului a persoanelor juridice menționate în lista anexă, printre care și - PRO. SRL, dispunându-se totodată înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a constatat în temeiul art.237 alin.8-9 din Legea nr.31/1990 că în raport cu cele menționate în cerere și extrasul anexat sunt îndeplinite cerințele legale referitor la radiere.
Împotriva acestei încheieri DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI a declarat recurs, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de radiere în ceea ce privește - PRO. SRL și, pe cale de consecință, menținerea societății în evidențele registrului comerțului în vederea recuperării debitelor față de bugetul consolidat al statului.
În motivarea recursului, s-a arătat că în urma verificărilor efectuate recurenta a constatat că societatea menționată figurează cu debite neachitate la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 2.367 lei, iar radierea societății din registrul comerțului ar duce la imposibilitatea recuperării debitelor.
Oficiul Național al Registrului Comerțului nu a formulat întâmpinare.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Judecătorul delegat a reținut îndeplinirea cerințelor legale pentru dispunerea radierii societății intimate în raport cu prevederile art.237 alin.1 pct.7-9 din Legea 31/1990, cu modificările și completările ulterioare ceea ce implică existența anterioară a hotărârii de dizolvare cu privire la societatea respectivă.
Dizolvarea societății se constată prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, iar în funcție de rămânerea irevocabilă a acesteia este posibilă intrarea în lichidare potrivit prevederilor Legii 31/1990. În vederea realizării lichidării, care implică inclusiv recuperarea creanțelor terților împotriva societății, este necesară numirea unui lichidator.
În acest sens, potrivit art. 237 alin.8-9 din legea menționată, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a încheierii de dizolvare, societatea, prin reprezentantul legal are obligația numirii unui lichidator sau, dacă nu este posibil astfel, judecătorul delegat poate numi un lichidator la cererea oricărei persoane interesate. Dar, dacă nu s-a sesizat judecătorul delegat pentru numirea lichidatorului, societatea se radiază, prin încheierea judecătorului la cererea
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, recurenta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii legal menționată, privind lichidarea determinată de dizolvarea societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita judecătorului delegat, numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale. Or, recurenta nu a fost în măsură să probeze și, de altfel, nici nu a formulat în recurs critici în acest sens, că vreuna din cerințele legale menționate care atrag radiere nu ar fi fost îndeplinită, astfel că încheierea atacată trebuie considerată a fi temeinică și legală, urmând să fie menținută.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de DIRECȚIA FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI I împotriva încheierii nr. 6226 din 20.07.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. 34297/2009 în contradictoriu cu intimații - PRO. SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 04 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
GREFIER,
Red.Jud. /15.02.2010
Tehnored.G/15.02.2010
2 ex.
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Cosmin Horia
