Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1867/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2276/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1867
Ședința publică de la 18 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
GREFIER
*******************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva încheierii nr.76408/27.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL și intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că intimatul depus prin serviciul registratură întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Prin încheierea nr. 76408 din 27.08.2009, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, a admis cererea formulată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și a dispus radierea, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a SC SRL B, precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a hotărârii, în condițiile prevăzute de articolul 237 alineat 9 din Legea nr.31/1990.
Judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale privind radierea societății în temeiul articolului 237 alineatele 8 și 9 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, în raport de cererea cu care a fost investit și de extrasul anexat acesteia.
Împotriva încheierii anterior menționată, a declarat în termen legal recurs motivat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, fiind înregistrată cauza la data de 15.09.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială.
În motivare, recurenta a invocat, în esență, faptul că societatea comercială radiată figurează cu datorii la bugetul general consolidat al statului, iar măsura dispusă prin hotărârea pe care a recurat-o, face imposibilă recuperarea acestor datorii, precum și a dobânzilor și penalităților pe care le poartă potrivit OG nr.92/2003.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile articolului 299 și următoarele Cod procedură civilă, ca și pe dispozițiile articolului 237 alineat 5 Cod procedură civilă.
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTIa formulat întâmpinare, prin care a susținut faptul că de la data de 13.12.2006 când s-a dispus dizolvarea judiciară a societății și până la data de 27.08.2009 când s-a admis cererea nr.-/3.08.2009 și s-a dispus radierea din registrul comerțului a SC SRL, recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR6 B nu a formulat cerere de numire lichidator în conformitate cu dispozițiile articolului 237 alineatele 7 și 8 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, verificând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, act normativ pe care se întemeiază hotărârea, nu conține nici o prevedere legală privitoare la împrejurarea invocată de recurentă - existența unor debite către bugetul consolidat al statului - ca fiind de natură a împiedica aplicarea măsurii dispusă de judecătorul delegat și anume, radierea societății dizolvate.
Dispozițiile articolului 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990 au fost corect aplicate în cauză, atâta timp cât nu s-a dovedit că până la expirarea termenului prevăzut la alineatul 7 al aceluiași articol, s-a înregistrat vreo cerere de numire lichidator.
În scopul recuperării creanței pe care o invocă recurenta, aceasta avea posibilitatea declanșării fazei de lichidare, prin solicitarea numirii unui lichidator, posibilitate de care nu a uzitat, așa încât imposibilitatea realizării scopului invocat ca temei de fapt al recursului, îi este exclusiv imputabilă.
Pe cale de consecință, constatând că hotărârea recurată a fost pronunțată cu aplicarea întocmai a dispozițiilor articolului 237 alineat 8 din Legea nr.31/1990 și că în privința acesteia nu este incident nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă, după ce a făcut verificarea acesteia prin prisma dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva încheierii nr.76408/27.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata pârâtă C SRL și intimatul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Cu opinia separată a doamnei judecător în sensul constatării nulității recursului, având în vedere următoarele considerente:
Recursul, așa cum este acesta reglementat de legislația procesuală actuală, reprezintă aceacale de atac extraordinară, nedevolutivă, comună și, în principiu, nesuspensivă de executare, ce poate fi exercitatănumai pentru motive de nelegalitatea hotărârii atacate.
Astfel, art. 299 alin. 1 din pr. civ. reglementează:"Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului."Textul este situat în Titlul V intitulat" extraordinare de atac"din cadrul Cărții a II a a Codului d e procedură civilă, astfel că asupra caracterului extraordinar al acestei căi de atac, în prezent nu se mai pot propune discuții controversate.
Dispozițiile art. 304 din pr. civ. stabilesc că "Modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în următoarele situații,numai pentru motive de nelegalitate: [] "( textul enumerând apoi motivele de recurs, cu privire la care nu ne vom opri aici deoarece nu interesează pentru soluționarea excepției).
Caracterul de cale de atac extraordinară este dat de criteriul condițiilor necesare pentru exercitarea acestei căi de atac. Dacă o cale ordinară de atac poate fi formulată pentru orice motiv pe care se justifică nemulțumirea părții care o exercită, calea extraordinară de atac va putea fi formulată numai pentru motivele expres și limitativ stabilite de lege.
În ce privește recursul, pornind de la dispozițiile enunțate mai sus, este unanim acceptat căacesta nu poate fi exercitat decât pentru motive de nelegalitate(art. 304 alin. 1 din pr. civ.).
Chiar dacă în cauză este vorba de un recurs exercitat în condițiile art. 3041din pr. civ. respectiv împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, iar acesta nu va fi limitat la motivele enumerate expres de art. 304 pct. 1-9 din pr. civ.aspectele sub care va fi analizată cauza într-un astfel de recurs sunt limitate doar la nelegalitatea hotărârii.Altfel spus, limitarea motivelor de recurs conform art. 3041din pr. civ. nu privește enumerarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 1-9, ci priveștecaracterul de motive de nelegalitatea hotărârii.
Acest lucru rezultă din întreaga reglementare actuală a recursului, care este o cale extraordinară de atac, indiferent dacă privește o hotărâre dată în apel sau o hotărâre fără drept de apel, aceasta putând fi exercitată doar pentru motive de nelegalitate.
Or, din analiza recursului declarat de recurentă nu rezultă că aceasta a înțeles să invoce vreun motiv de nelegalitate, simplelesusțineri de faptîn sensul că societatea radiată ar avea datorii la bugetul de stat, neputând fi în nici un caz calificate dreptmotive de nelegalitate.
Motivele de nelegalitate a hotărârii trebuie să îmbrace forma unorcritici aduse acesteia, a unoraspecte referitoare la modul de aplicare a legii de către prima instanță la situația concretă, nicidecum nu pot fi formulate sub forma unor susțineri de fapt, din care instanța de recurs să poată deduce anumite aspecte neprecizate expres de recurentă, legate de nelegalitatea hotărârii. Simpla afirmare a împrejurării că pârâta societate comercială radiată, avea datorii la bugetul de stat, nu cuprinde prin ea însășiconcluzia nelegalității hotărârii, deoarece nelegalitatea trebuie să fie legată de legea aplicabilă ( fie legea procesuală, fie legea substanțială), iar nu de chestiuni de fapt.
Mai mult, recurenta a invocat ca și temei de drept al recursului său, dispoziție legală, care însă nu înlocuiește și nici nu cuprinde motivarea recursului, în care să fie regăsite critici de nelegalitate.
Întrucât, în recursul declaratnu se regăsește nici o critică de nelegalitate a hotărârii,astfel că instanța de recurs va constata nul recursul, conform art. 306 alin. 1 din pr. civ. rap. al art. 304 alin. 1 din pr. civ. pentru lipsa acestor motive de nelegalitate. În același timp, Curtea constată că nu pot fi identificate motive de ordine publică de nelegalitate, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanță, conform art. 306 alin. 2 din pr. civ. astfel că excepția nulității recursului va fi admisă.
JUDECĂTOR
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Gabriela Sorina PrepelițăJudecători:Gabriela Sorina Prepeliță, Georgeta Guranda, Elisabeta
