Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 190
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cremenițchi Radu
JUDECĂTOR 2: Miler Iulia
JUDECĂTOR 3: Șfabu Traian
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de B, prin reprezentant legal, împotriva încheierii nr. 11245 din 19.12.2007 pronunțată de Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G reprezentantul recurentei și consilier juridic reprezentanta intimatei "" I, lipsă fiind intimatul de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 3-lea termen de judecată, la dosar s-au depus din partea recurentei precizări scrise la cererea de recurs formulată în cauză.
Părțile prezente învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic G reprezentantul recurentei solicită respingerea excepțiilor conform precizărilor depuse la dosar, privind autoritatea de lucru judecat și excepția prescripției dreptului la acțiune invocate de societatea intimată, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii nr. 11245/19.12.2007 dată de judecătorul delegat la. I, în sensul admiterii cererii privind înscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni reprezentând 19,314% din capitalul social al SC ""SA I, ca urmare a executării gajului pentru neîndeplinirea angajamentului investițional aferent anilor 2000, 2002 și 2003 asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 4084/31.08.1999.
Consilier juridic reprezentanta societății intimate solicită admiterea excepțiilor privind autoritatea de lucru judecat și excepția prescripției dreptului la acțiune așa cum au fost invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică încheierea dată de judecătorul delegat la. I, motivând că s-a făcut o majorare de capital, iar societatea a procedat corect când a notificat recurenta.
Declarându-se închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față;
Prin cererea formulată, petenta Bas olicitat reînscrierea sa ca acționar la "" I cu un număr de 388.602 acțiuni, reprezentând 19,314 % din capitalul social al societății.
"" I înregistrat majorarea capitalului social conform dispozițiilor art. 810.1 din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 4084/31 august 1999.
Prin încheierea nr. 11245/19 decembrie 2007, judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iașia respins excepția autorității de lucru judecat, respins cererea formulată de B și a admis cererea de intervenție formulată de "" prin care aceasta a solicitat respingerea cererii introductive.
S-a reținut că, din actele dosarului rezultă îndeplinirea de către cumpărătorul "Computer House" a obligațiilor impuse prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 4084/31 august 1999, iar ulterior, prin încheierea nr. 2020/22 octombrie 2003 s-a dispus înscrierea majorării capitalului social, încheierea rămânând definitivă prin nerecurare.
Împotriva încheierii a formulat recurs B, susținând că a vândut un număr de 657.673 acțiuni deținute la "" cumpărătorului Computer House" acesta obligându-se să efectueze în societate, din surse proprii sau atrase pe numele său, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data semnării contractului, o investiție în valoare totală de 1.544.735,5 conform anexei 4 și investiții pentru mediu în valoare de 618 într-o perioadă de 1 an de la semnarea contractului.
Arată recurenta că pentru garantarea realizării integrale a investițiilor, cumpărătorul a constituit gaj asupra acțiunilor cumpărate, iar în cazul nerespectării obligațiilor de către cumpărător, vânzătorul va executa gajul asupra acțiunilor.
Precizează recurenta că cererea sa nu intră în categoria cererilor ce se judecă în contradictoriu cu alte părți, nefiind o cerere de natură contencioasă, iar judecătorul trebuia să judece cererea sa potrivit procedurii speciale necontencioase prevăzute de art. 41 din Legea nr. 137/2002.
Susține recurenta că din actele depuse de "" rezultă că majorarea capitalului social a fost efectuată ulterior scadenței contractului, respectiv la 22 octombrie 2003.
Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii judecătorului delegat, cu consecința admiterii cererii privind înscrierea sa ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni reprezentând 19,314 % din capitalul social al "" I, urmare executării gajului pentru neîndeplinirea angajamentului investițional aferent anilor 2000, 2002 și 2003, asumat prin contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 4084/31 august 1999.
"" Iai nvocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât o cerere similară a fost respinsă de judecătorul delegat prin încheierea nr. 5310/7 noiembrie 2005 și excepția prescripției dreptului la acțiune al, motivat de faptul că recurenta trebuia să formuleze cererea la. în termen de o lună de la data la care a luat cunoștință de neefectuarea celorlalte majorări de capital.
Excepțiile invocate sunt neîntemeiate și urmează a se respinge pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil, încheierea judecătorului delegat privind reînscrierea ca acționar neputând produce aceleași efecte juridice ca în cazul unei hotărâri definitive și irevocabile în privința autorității de lucru judecat.
În speță, a solicitat reînscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni, urmare neîndeplinirii de către cumpărător a obligației investiționale, situație ce nu a fost soluționată irevocabil de instanța de judecată. Urmează a se respinge și excepția prescripției dreptului la acțiune al, întrucât conform dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 137/2002 (alin. 1) teza 2, termenul de o lună pentru introducerea acțiunii prin care se atacă o operațiune prevăzută de această lege este de o lună, cu excepția cererilor privind executarea obligațiilor prevăzute în contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni ale societăților comerciale privatizate, precum și a celor în desființarea acestor contracte, cărora li se aplică termenul general de prescripție de 3 ani.
Analizând motivele de recurs formulate, Curtea de Apel reține că sunt nefondate și urmează a se respinge pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 4084/31 august 1999 încheiat între, în prezent și "" I, aceasta s-a obligat conform art. 8.10.1 să efectueze în societate investiții pe o perioadă de 5 ani, garantate cu gaj asupra acțiunilor cumpărate, aportul de capital considerându-se realizat la data înregistrării majorării capitalului social la. conform clauzei de la art. 8.10.2 din contract.
Din actele dosarului, soluționat conform procedurilor legale necontencioase rezultă că s-a efectuat majorarea de capital social aferentă scadenței din 31 august 2003, conform art. 8.10.1 din contract, prin încheierea judecătorului delegat la. nr. 2020/22 octombrie 2003 fiind majorat capitalul social, în baza Hotărârii nr. 1. din 31 iulie 2003, actului adițional autentificat sub nr. 1735/21 octombrie 2003 și certificatului de mențiuni.
Din conținutul actelor sus-menționate și Hotărârea din 19 septembrie 2001, rezultă că "Computer House" în calitate de acționar majoritar a subscris la majorarea capitalului social al "" cu 10.260.802.000 lei.
Judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iașia respins cererea, reținând corect îndeplinirea de către cumpărătorul "Computer House" a obligațiilor rezultând din contractul de vânzare-cumpărare acțiuni, efectuându-se înscrierea majorării capitalului social prin încheierea nr. 2020/22 octombrie 2003, care rămas definitivă prin nerecurare.
De altfel, confirmă efectuarea majorării capitalului social, însă susținerea sa că a fost efectuată la 11 octombrie 2003, ulterior scadenței contractuale este neîntemeiată și urmează se respinge, neînvederând la momentul respectiv acest aspect și neluând măsurile ce se impuneau.
Însă, textul art. 26 din OG nr. 25/2002 stipulează expres că, dacă se constată realizarea în cuantum valoric a angajamentului investițional chiar după scadență, iar realizarea acestuia a fost garantată prin constituirea unor garanții, nu va proceda la executarea acestora.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge recursul formulat, menținând încheierea recurată, fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile de autoritate lucru judecat și de prescripție a dreptului la acțiune invocată de
Respinge recursul declarat de B, prin reprezentant legal, împotriva încheierii nr. 11245 din 19 decembrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
05.05.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Cremenițchi RaduJudecători:Cremenițchi Radu, Miler Iulia, Șfabu Traian
