Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.183/2008
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta - DE CONSTRUCȚII SA împotriva încheierii date în ședința din 18.06.2008 de către judecătorul delegat la ORC în dosar nr. 7732/2008 în contradictoriu cu intimații OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost amânat în vederea refacerii procedurii de citare cu pârâta - SRL și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 14.10.2008 recurenta a depus o cerere de amânare pentru pregătire apărare, arătând că citația pentru acest termen i-a revenit abia la data de 13.10.2008 și anexând în acest sens și citația.
Curtea, având în vedere faptul că la data de 14.10.2008 recurenta a depus o cerere de amânare pentru pregătire apărare, prin care arată că citația pentru acest termen i-a revenit abia la data de 13.10.2008 și constatând că dosarul se află la al doilea termen de judecată, apreciază că cererea de amânare este nefondată, motiv pentru care o respinge. Pentru a dispune astfel, Curtea reține că obiectul prezentului recurs intră în sfera contenciosului comercial, trebuind să fie soluționată de urgență și cu precădere, conform dispozițiilor art. 7206. proc. civ. și următoarele. Dosarul se află la al doilea termen de judecată iar pârâta - DE CONSTRUCȚII SA are calitatea de recurentă, în acest context Curtea apreciind că nu este susținută alegația recurentei potrivit căreia citația a fost emisă la 06.10.2008, fiindu-i comunicată recurentei abia la data de 13.10.2008, aceasta având timp suficient pentru a-și formula apărarea.
Curtea de apel, după deliberare, constată că recursul este legal timbrat și apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea pronunțată la data de 18 iunie 2008 în dosarul nr. 7.732/2008 de către judecătorul delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului S, s-a dispus suspendarea soluționării cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1.pr.civ. până la soluționarea recursului declarat împotriva încheierii din 20.02.2008 din dosarul nr. 1.154/19.02.2008 și a încheierii din data de 16.05.2008 din dosarul nr. 5.060/08.05.2008.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că prin cererea de înregistrare mențiuni cu nr. 7732 din 17.06.2008, s-a solicitat de către petenta înregistrarea modificărilor actului constitutiv al societății cu privire la schimbare sediu în același județ, deschidere punct de lucru, înregistrare datelor din declarația tip pe proprie răspundere.
Analizând dosarul nr. 1.154 din 19 februarie 2008, judecătorul a constatat că prin încheierea din data de 20 februarie 2008 s-a dispus suspendarea înscrierii modificărilor privind revocarea administratorului, și numire ca administrator a lui, precum și recodificarea obiectului de activitate.
De asemenea, în dosarul nr. 5.060 din 8 mai 2008 s-a dispus la data de 16 mai 2008 suspendarea înscrierii modificărilor privind numirea ca administrator a d-lui și a d-nei -.
Întrucât împotriva ambelor încheieri de suspendare s-a depus recurs, care nu a fost încă soluționat, considerându-se că de soluția adoptată în calea de ataca atârnă și modul de rezolvare al prezentei cereri, judecătorul delegat a dispus măsura suspendării.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, recurenta DE CONSTRUCȚII B, invocând ca temei art. 312 pct. 4 din pr.civ. rap. la art. 6 pct. 6 din Legea nr. 26/1990, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și în rejudecare, admiterea cererii formulate de societate si înscrierea mentiunilor solicitate prin cererea introductivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că a depus la. Soc erere pentru si în numele " ", unde este asociat unic, cu privire la înregistrarea de mentiuni, în sensul înscrierii mentiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la: schimbare sediu în acelasi judet, deschidere punct de lucru, alte mentiuni, înregistrarea datelor din declaratia tip pe proprie raspundere.
Astfel, se arată că prin încheierea atacată, judecătorul delegat a dispus, în temeiul art. 2441din pr.civ. suspendarea cauzei până la solutionarea recursului împotriva încheierii din data de 20.02.2008, în dosarul nr. 1.154/19.02.2008 si a ncheierii din data de 16.05.2008 din dosarul nr. 5.060/08.05.20088.
Reclamanta a apreciat încheierea ca nelegală, în considerarea disp. art. 40 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, "în cazul n care cerintele legale sunt îndeplinite, judecătorul delegat prin încheiere, pronuntată în termen de 5 zile de la îndeplinirea acestor cerințe, va autoriza. "
Din interpretarea acestui text de lege, reclamanta consideră că judecătorul poate pronunta 3 solutii: admitere, respingere sau anulare, iar soluția suspendării este nelegală si fără suport legal, deoarece cererea a este ntemeiată, cuprinzând toate mentiunile necesare n art. 14 din Legea nr. 26/1990 si n art. 7 din Legea nr. 31/1990, neavând relevanță solutia ce se va pronunta în dosare, în raport de necesitatea administrării societății a care este asociat unic.
Pe de altă parte, mai apreciază reclamanta, singura solutie legală este de admisibilitate, constatându-se că sunt îndeplinite cerintele legii cu privire administrarea societății, prin suspendarea cererii, aducându-se atingere ravă dreptului de proprietate, asa cum acesta este arantat constituțonal si legal.
S-a mai relevat că solutia de suspendare, pe lângă faptul că este întemeiată greșit în drept, art. 2441fiind norma de trimitere si nu norma de ntemeierii a suspendării, cum sunt prev. art. 242 - 244, și este nelegală, deoarece limitează dreptul proprietarului, conferit si recunoscut de Legea nr. 31/1990, de a-si exercita atributele prev. în Cap. 6 si respectiv Cap. 4, ectiunea a 3-a a legii.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Prin cererea de înscriere de mențiuni formulată la data de 17.06.2008 către de pe lângă TRIBUNALUL SĂLAJ, recurenta a solicitat înscrierea Deciziilor nr. 13 din data de 06.06.2008 și nr. 14 din 12.06.2008 prin care asociatul unic al a hotărât modificarea actului constitutiv în ceea ce privește înființarea unui nou punct de lucru al societății, precum și restrângerea sediului social, cu menționarea faptului că acesta est situat în S,-, biroul nr. 1, depunându-se și actul constitutiv actualizat, conform art. 204 din Legea nr. 31/1990. De asemenea, a fost depusă și declarația tip pe proprie răspunde, în ceea ce privește sediul restrâns, semnatarul acestei declarații fiind numitul, în calitate de reprezentant legal al societății.
Potrivit prevederilor art. 14(1) din Normele Metodologice nr. 773 din 15 aprilie 1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor judecătorul delegat urmează a soluționa prin încheiere cererea și actele doveditoare împreună cu referatul de verificare, iar potrivit art. 58 din același act normativ "mențiunile prin care se aduc modificări actelor constitutive ale comercianților prevăzuți la. sunt supuse controlului de legalitate al judecătorului delegat, cu excepția mențiunilor care se înscriu în registrul comerțului în baza rezoluției directorului oficiului registrului comerțului (art. 199 alin.(2) din ), precum și a celor care se înscriu în baza unei hotărâri judecătorești definitive".
Conform prevederilor art. 244 pct. 1.pr.civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Textul se referă la existența unor chestiuni prejudiciale a căror soluționare ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Ipoteza evocată de art. 244 pct. 1.pr.civ. presupune existența a două judecăți concomitente.
Acest incident privitor la suspendarea judecății este specific procedurilor contencioase, suspendarea judecății fiind o consecință a unora dintre principiile procesului civil, precum și o garanție a acestora, principii ce se materializează în dreptul părții la un proces echitabil, dreptul la apărare, principiul egalității părților, precum și principiul contradictorialității.
Cererea de înscriere de mențiuni însă se soluționează conform dispozițiilor generale privitoare la procedurile necontencioase.
Această concluzie se desprinde din economia prevederilor art. 6, art. 21 și art. 22 din Legea nr. 26/1990, precum și din interpretarea dispozițiilor art. 331.pr.civ.
Criteriul materiei necontencioase și atribuțiile instanței în materie necontencioasă sunt distincte de cele care definesc procedura contencioasă.
În sensul prevederilor art. 331.pr.civ. cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele referitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse procedurii necontencioase.
Cererile de înscriere de mențiuni sunt cele pentru soluționarea cărora legea impune intervenția instanței prin judecătorul delegat, prin aceste cereri neurmărindu-se stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
În procedura necontencioasă actul introductiv îmbracă forma unei cereri.
Procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile din procedura contencioasă în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii.
În materie necontencioasă deciziile judecătorești sunt atributive sau constitutive de drepturi, judecătorul făcând acte de natură administrativă în care autoritatea sa are preeminență.
Soluționarea cererii nu se face sub semnul principiului contradictorialității, chiar atunci când s-a cerut chemarea înaintea instanței a unor persoane.
Elementele necontencioase ale cererii de înscriere de mențiuni sunt definite de Legea nr. 26/1990.
Soluționând o astfel de cerere, judecătorul emite un act de autoritate, iar soluția sa are la bază considerente de oportunitate.
Conform prevederilor art. 335.pr.civ. dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate ori care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
Aplicând aceste statuări în prezenta cauză, Curtea constată că judecătorul delegat a pronunțat o hotărârea nelegală, din perspectiva faptului că a făcut o greșită aplicare a prevederillor art. 244 pct. 1.pr.civ. considerând că acest text este aplicabil într-o procedură judiciară esențialmente necontencioasă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. va admite recursul declarat de DE CONSTRUCȚII, va casa încheierea atacată și va dispune trimiterea dosarului judecătorului delegat pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DE CONSTRUCȚII împotriva încheierii civile din 18 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr. 7.732/2008 de către judecătorul delegat pe lângă Oficiul Registrului Comerțului S pe care o casează și dispune trimiterea cauzei judecătorului delegat pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./23.10.2008.
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
