Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2.241/2009
Ședința publică de la 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de SC SERVICII SRL împotriva încheierii nr.6588 din 25.03.2005 pronunțată de judecătorul delegat al Tribunalului Cluj pe lângă Oficiul Registrului Comerțului C, în contradictoriu cu intimatul ONRC -Oficiul Registrului Comerțului C, având ca obiect constatare dizolvare.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0, 15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care instanța, analizând actele dosarului, constatând că societatea a fost radiată din registrul comerțului la data de la data de 05.02.2007 prin încheierea judecătorului delegat nr. 6252/2007, din oficiu, invocă lipsa calității procesuale de folosință a societății SC SERVICII SRL și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA:
Prin încheierea nr. 6.588 din data de 25 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Comercial Clujs -a admis cererea formulată de prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, și s-a constatat dizolvarea SERVICII C-
De asemenea, s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de constatare a dizolvării, comunicarea încheierii și efectuarea publicității legale, în condițiile prev. de art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale prev. de art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 359/2004 modificată și completată prin nr.OUG 75/2004 și a admis cererea formulată de Oficiul Registrului Comerțului C conform dispozitivului mai sus menționat.
Împotriva acestei încheieri, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 3, art. 312 alin. 6.pr.civ. și art. 60 alin. 3, art. 237 din Legea nr. 31/1990, a declarat recurs SERVICII C-N, solicitând casarea hotărârilor atacate cu trimiterea spre rejudecare în primă instanță la Tribunalul Brașov.
În motivare recursului pârâta a arătat că împotriva sa a fost pronunțată încheierea de dizolvare nr. 6.588/25.03.2005 de către TRIBUNALUL CLUJ, pe motivul nepreschimbării certificatului de înregistrare în termen legal, dar înainte de aceasta, la data de 21.08.2001 a înregistrat la registrul comerțului modificarea sediului societății în B,-.
Față de aceste considerente, raportat și la prev. art. 237 alin. 1, 3, 4 și 5 din Legea nr. 31/1990 și art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, recurenta a solicitat admiterea recursului, având în vede încheierea de dizolvare a societății nu i-a fost comunicată în termenul special de recurs de 15 zile care curge de la efectuare comunicării, la noul sediul din B,-.
O altă critică formulată de recurentă se referă la faptul că nici până în prezent nu a fost publicată hotărârea de dizolvare a societății în Monitorul Oficial, ceea ce înseamnă că nici nu a început să curgă termenul de recurs prev. de art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1999, iar la sediul său social nu a fost făcută comunicarea încheierii de radiere.
Concluzionând, recurenta relevă că acțiunea de dizolvare se judecă în contradictoriu cu societatea care se dizolvă, legal citată, iar acțiunea de dizolvare se judecă de către tribunalul în raza căruia își are sediul societatea-pârâtă, condiții neîndeplinite în cauză având în vedere și încheierea nr. 2.431/28.08.2001 a judecătorului delegat de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ care prin care s-a încuviințat schimbarea sediului societății în B,-.
În consecință, față de cele menționate anterior și a faptului că a îndeplinit, chiar și ulterior, formalitățile a căror neîndeplinire se invocă de către registrul comerțului, solicită admiterea recursului si respingerea acțiunii de dizolvare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Ulterior pronuntarii prezentei decizii, la 30.09.2009 a fost inregistrata la dosarul cauzei o cerere din partea recurentei prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Curtii de APEL CLUJ. Fiind vorba despre o exceptie invocata de catre recurenta printr-un script depus la dosar dupa pronuntarea prezentei decizii si desesizarea instantei, exceptia invocata nu a fost solutionata.
La data de 25.03.2005 prin incheierea nr. 6588/25.03.2005 judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului Caa dmis cererea formulata de catre ONRC B prin ORC de pe langa TRIBUNALUL CLUJ si in consecinta a constatat dizolvarea SC Servicii SRL, cu sediul in C-N,--48, jud. C, inmatriculata in registrul comertului sub numarul J-, avand Cod fiscal -.
Ulterior pronuntarii acestei incheieri, la data de 5.02.2007, societatea comerciala anterior dizolvataa fost radiata din registrul comertului, conform mentiunii exprese care reiese din extrasul eliberat de catre Oficiul Registrului Comertului Radierea a fost dispusa in baza art. 31 din Legea 359/2004. Conform art. 31 alin. 5 din actul normativ mentionat,daca pana la expirarea termenului prevazut la alin. (4) nu a fost inregistrata nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridica se radiaza din registrul comertului, prin incheiere a judecatorului delegat, pronuntata la cererea Oficiului National al Registrului Comertului,
Prin radierea persoanei juridice din registrul comertului, personalitatea juridica a societatii comerciale a incetat, existenta acesteia ca subiect de drept a ajuns la final si in consecinta, fosta societate comerciala nu mai poate fi subiect de drepturi si obligatii nici in plan procesual deoarece a pierdut capacitatea procesuala de folosinta. In consecinta, in opinia instantei, recursul impotriva incheierii de dizolvare putea fi formulat ulterior pronuntarii incheierii de dizolvare insa anterior radierii societatii comerciale, deorece pierzand capacitatea procesuala de folosinta ca o conscinta a radierii, fosta societate comerciala si-a pierdut orice abilitate de a initia vreun demers judiciar.
In consecinta, pentru toate argumentele expuse, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a recurentei invocata din oficiu la termenul din data de 29.09.2009 va fi admisa si in baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca fiind introdus de o persoana lipsita de capacitate procesuala de folosinta, cu mentinerea incheierii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință invocata din oficiu de catre instanta si in consecinta:
Respinge recursul declarat de recurenta SERVICII in contradictoriu cu ONRC prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa TRIBUNALUL CLUJ, împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului nr. 6.588 din data de 25 martie 2005, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./20.10.2009
Dact./4 ex./
Jud.fond:.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
