Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2147/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recurs împ. încheierii judecătorului delegat la ORC-
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.2147
Ședința publică din10 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Turculeț Ana Maria
JUDECĂTOR 3: Hîncu
Grefier
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra recursului declarat derecurentul, domiciliat în municipiul B,-, județul B,împotriva încheierii nr.3010 din 03 noiembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani- dosar nr.27163/2009, în contradictoriu cuintimații - - B - prin și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, cu sediul în municipiul B,-, județul
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 3 decembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a-și preciza poziția și în raport de susținerile făcute la acel termen, prin concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 10 decembrie 2009.
La data de 9 decembrie 2009, intimata Bad epus concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr.3010 din 3 septembrie 2009 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a admis cererea de depunere și menționare acte formulată de petenta și ca urmare s-a dispus menționarea în Registrul Comerțului a depunerii următoarelor acte: hotărârea adunării generale a acționarilor nr.4 din 14 august 2009 și hotărârea adunării generale a acționarilor nr.3 din 14 august 2009, cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte.
În considerentele acestei încheieri s-a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat recurentul că la data la care s-a cerut înregistrarea acestor hotărâri, exista înregistrată la Registrul Comerțului sentința nr.931/2007 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin care s-a dispus, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea Hotărârii nr.1/2007 a AGA de la B care dispunea, între altele și cu privire la completarea Consiliului de Administrație și a Comisiei de cenzori, suspendare dispusă până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii în anulare a acestei hotărâri, ce formează obiectul dosarului nr.- a Tribunalului Botoșani, așa cum rezultă din certificatul de la Oficiul Registrului Comerțului
Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.1114/06.09.2007, iar dosarul nr- al Tribunalului Botoșani este pe rol, sentința pronunțată în acest dosar, în primul ciclu procesual, fiind casată prin decizia nr.87/15.06.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, dosar aflat în recurs la Inalta C de Casație și Justiție cu termen la data de 20.01.2010.
Cum Consiliul de Administrație numit prin Hotărârea nr.1/2007 a AGA de la este suspendat de la data de 11 iulie 2007 - prin sentința nr.931 a Tribunalului Botoșani, acesta nu era abilitat legal să convoace adunarea generală a acționarilor din cadrul societății, încât adunarea generală fiind convocată de un consiliu de administrație suspendat, hotărârile adoptate sunt lovite de nulitate absolută.
Fără a proceda la o verificare pe fond a legalității deciziilor luate prin cele două hotărâri menționate, judecătorul delegat putea și avea abilitatea legală, potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.26/1990 de a verifica succesiunea adoptării acestor hotărâri și în consecință, de a constata că adunarea generală din 14 august 2009, care a adoptat hotărârile nr.3 și 4 din aceeași dată, a fost convocată de un consiliu de administrație a cărui componență a fost suspendată, potrivit hotărârii judecătorești indicate mai sus și să respingă cererile de înregistrare.
S-a mai menționat că, același Consiliu de Administrație, suspendat în condițiile arătate în precedent, a adoptat actele de administrare în perioada 10.05.2007 - 7.05.2008 și din 08.05.2008 până la data de 14.08.2009, confirmate prin cele două hotărâri înregistrate prin încheierea recurată, acte de administrare care au dus societatea în prag de faliment, aceasta înregistrând pierderi de peste 800.000 lei RON, a scos din patrimoniu 80% din active prin vânzarea lor unor firme concurente, cum este cazul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3238/15.06.2009 de Biroul Notarului Public - din B, prin care directorul a vândut BAZA DE APROVIZIONARE ȘI DESFACERE B, majoritatea activelor societății, deși Consiliul de Administrație nu era abilitat să încheie asemenea acte, motiv pentru care a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în dosarul nr.1380/P/2009.
De asemenea, multe dintre actele de administrare confirmate prin cele două hotărâri au fost desființate prin hotărâri judecătorești irevocabile, încât confirmarea lor contravine unor hotărâri judecătorești irevocabile.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.3041din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare (filele 65-66 dosar), intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cererea de înscriere menționată a fost formulată de persoane legal îndrituite și cu respectarea cerințelor legale.
Astfel, s-a arătat că cele două Adunări Generale Extraordinare ale Acționarilor din 14.08.2009, au fost convocate de către Consiliul de Administrație ales de Adunarea Generală din 23.08.2008, înscris în Registrul Comerțului B prin Încheierea nr.1390/08.05.2008 și publicat în Monitorul Oficial nr.2795/21.05.2008, dată anterioară convocării celor două adunări.
Cum atât Încheierea nr.1390/2008, de înscriere în Registrul Comerțului a persoanelor împuternicite, dar și sentința nr.110/21.10.2008, de respingere a acțiunii în anulare a Hotărârii AGA nr.1 din 23.04.2008 formulată de către și alții, au rămas definitive și irevocabile, prin Decizia nr.19/2009 a Curții de APEL SUCEAVA, pe cale de consecință cele două adunări generale extraordinare din 14.08.2009 au fost convocate de persoane îndrituite iar hotărârile adoptate sunt legale și țin de competența lor.
S-a susținut, de asemenea, că în mod eronat recurentul arată că la data convocării celor două adunări generale extraordinare, respectiv 14.08.2009, care au adoptat Hotărârile nr.3 și 4, Consiliul de Administrație compus din, și G era suspendat. Acest consiliu ales în AGA din 23.04.2008 a fost înscris la Registrul Comerțului B prin Încheierea nr.1390/08.05.2008, irevocabilă, astfel că aceasta avea capacitatea juridică de a convoca cele două adunări generale din 14.08.2009 și să propună Adunării Generale adoptarea de hotărâri ce țin de competența sa.
Referitor la starea economică a societății și la vânzarea de active, intimata precizează că aceste aspecte nu au legătură cu judecata cererii de față și că exced cadrului procesual în raport de obiectul cererii.
Intimata a invocat, de asemenea, excepția nelegalității constituirii completului de judecată și excepția nulității recursului, pe care instanța urmează a le analiza cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 al.1 din Codul d e procedură civilă.
În ce privește excepția nelegalității constituirii completului de judecată, intimata înțelege să critice faptul că recursul ar fi soluționat de un alt complet de judecată decât cel căruia i-a fost inițial repartizată cauza.
În speță s-a procedat la repartizarea aleatorie informatizată, în urma căreia cu soluționarea prezentului recurs a fost investit completul C 2 acestui complet de judecată a fost modificată începând cu data de 1 decembrie 2009, conform hotărârii nr.17 din 2 octombrie 2009 a Colegiului de conducere al curții de APEL SUCEAVA, el fiind format din judecătorii în fața cărora au avut loc dezbaterile.
Ca urmare, excepția nelegalității constituirii completului de judecată este nefondată și va fi respinsă ca atare.
În legătură cu excepția nulității recursului, motivat de nerespectarea termenului de depunere a motivelor de recurs, Curtea constată că aceasta este, de asemenea, nefondată și o va respinge.
Potrivit art.60 al.4 din Legea nr.31/1990, recurentul era ținut să depună motivele de recurs cu cel puțin două zile înaintea primului termen de judecată - în speță, 20 noiembrie 2009.
Or, recurentul a făcut dovada, prin exemplarul înregistrat atașat notelor de concluzii, că a depus motivele de recurs la 13 noiembrie 2009, așadar cu respectarea termenului imperativ prevăzut de art.60 al.4 din Legea nr.31/1990.
Pe fond, recursul apare ca fiind întemeiat.
Prin sentința nr.931/2007 a Tribunalului Botoșani, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus pe cale de ordonanță președințială suspendarea hotărârii nr.1/2007 a Adunării Generale a Acționarilor de la B privind alegerea și completarea Consiliului de Administrație și a Comisiei de Cenzori.
În aceste condiții, verificând sub aspect formal, în conformitate cu dispozițiile art.8 al.1 din Legea nr.26/1990, actele supuse înregistrării în Registrul Comerțului, judecătorul delegat putea constata că hotărârile nr.3 și 4 din 14 august 2009 au fost convocate de Consiliul de Administrație într-o componență cu privire la care s-a dispus suspendarea.
Nu pot fi reținute apărările intimatei în sensul că persoanele ce compun Consiliul de Administrație ar fi fost alese ulterior hotărârii de suspendare de către Adunarea generală, întrucât sunt lipsite de suport probator, nereieșind din informațiile despre istoricul B, aflate la dosar, că ar exista hotărâri ale Adunării generale adoptate în acest sens, înscrise în Registrul Comerțului și publicate în Monitorul Oficial.
Ca urmare, în temeiul art.312 al.1 - 3 din Codul d e procedură civilă, raportat la art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica încheierea atacată, în sensul respingerii cererii de depunere și menționare acte.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge excepția nelegalității constituirii completului de judecată și excepția nulității recursului, invocate de intimata B, ca nefondate.
Admite recursul declarat derecurentul, domiciliat în municipiul B,-, județul
Modificăîncheierea nr.3010 din 03 noiembrie 2009 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Respinge cererea de depunere și menționare acte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 10 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./06.01.2010
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Turculeț Ana Maria, Hîncu
