Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 243/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.243R
Ședința publică de la 17.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul prin procurator, împotriva încheierii nr.1805/30.05.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimatele și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 35, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 13.02.2009 recurentul a depus la dosar set de înscrisuri, într-un singur exemplar.
Intimata, prin avocat, depune la dosar rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 20.01.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Călărași în dosarul nr.231/P/2008 și încheierea nr.3758/28.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași prin care a fost îndreptată eroarea materială strecurată în încheierea care face obiectul prezentului recurs. Totodată, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar de către recurent și nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Față de primul motiv de recurs, învederează faptul că la data convocări din 22.01.2008, la ora 13,30 unul din acționari a decedat, fiind chemată ambulanța și poliția. Față de cele întâmp1ate s-a hotărât ca adunarea acționarilor să aibă loc a doua zi, respectiv la data de 23.01.2008, însă se pare că recurentul împreună cu un alt acționar a continuat să țină adunarea generală în acea zi, în procesul-verbal fiind consemnată ora 13,00, aspect nereal având în vedere și din rechizitoriul depus la dosar. Astfel, consideră că a fost legal întrunită la data de 23.01.2008 având în vedere toate înscrisurile aflate la dosar. În ceea ce privește celelalte două motive de recurs, învederează că din data de 07.05.2008 nu a existat întrucât nu a fost făcută nici o convocare, iar astfel cum a arătat și prin încheierea de îndreptare eroare materială nu a fost vorba de o adunare extraordinară a acționarilor ci de o decizie a administratorului unic pentru care nu era necesară convocarea acționarilor. Cu privire la mențiunea referitoare la retragerea recurentului, învederează că de asemenea această eroare materială din încheiere a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.11.2008, constatându-se că de fapt nu este o retragere ci recurentul este trecut la "alți acționari persoane fizice și juridice". Solicită respingerea recursului și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea nr.1805/30.05.2008 pronunțată în dosarul nr.9606/2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărașia admis cererea formulată de petentul în calitate de împuternicit al SC, și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind: modificare număr acțiuni; majorarea capitalului social; majorare aport la capitalul asociați; retragere asociat:; retragere asociat persoană juridică: A; adăugare asociați; alte mențiuni: Depunere act constitutiv actualizat.
A dispus menționarea depunerii la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat.
A dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a actului modificator și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a avut în vedere modificările prevăzute în hotărârea adunării generale a acționarilor nr.1 din data de 07.05.2008 și în hotărârea adunării generale a acționarilor nr.5 din data de 23.01.2008, precum și dispozițiile Legii nr.26/1990 și ale Legii nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri, prin procurator a declarat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de înscriere a mențiunilor.
În motivarea recursului recurentul a invocat următoarele:
-Încheierea este nelegală și netemeinică, întrucât s-a procedat la înscrierea unor mențiuni care au fost făcute în baza unor hotărâri absolut nelegale și care nu respectă dispozițiile Legii nr.31/1990 și ale statului.
În dezvoltarea acestui motiv recurentul a arătat că, deși s-a făcut o convocare pentru ținerea unei ședințe E pentru data de 22.01.2008, moment la care s-a și ținut ședința acestei adunări în componența menționată în hotărârea depusă alăturat, totuși, a doua zi, în data de 23.01.2008, o parte din acționari au hotărât ținerea unei noi ședințe în baza aceleiași convocări.
Recurentul a mai arătat că în baza aceleiași hotărâri s-a ajuns ca societatea să aibă administrator unic care, la rândul său să ia hotărâri în aceleași condiții de nelegalitate.
A mai arătat că, deși se face vorbire despre o hotărâre a adunării generale din data de 07.05.2008, nu s-a făcut nici o convocare și nu s-a ținut nici o ședință E la acea dată, astfel încât și din acest punct de vedere, încheierea nu este legală, întrucât a avut în vedere o hotărâre care practic nu există.
-Așa cum rezultă din conținutul încheierii, s-a admis și s-a dispus cu privire la retragerea sa din societate, deși pentru a se dispune în acest sens era necesar să existe o cerere din partea sa și o înstrăinare a acțiunilor pe care le deține.
În dezvoltarea acestui motiv recurentul a arătat că atâta timp cât nu a formulat o astfel de cerere și încă deține acțiunile cu titlu de proprietar, nefăcând vreo cerere de retragere și neînstrăinând aceste părți sociale, consideră că încheierea este absolut nelegală și nu exprimă voința sa.
În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii atacate.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990.
În susținerea recursului legal timbrat recurentul a anexat înscrisuri.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub nr-.
La dosarul cauzei, intimata a depus întâmpinare prin care a combătut criticile invocate de recurent, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În esență, intimata a arătat că, în afara susținerii ca nu s-a ținut în data de 23.01.2008 ci în data de 22.01.2008, recurentul nu critică sub nici un aspect legalitatea vreunei hotărâri, fie ea de aprobare ori de constatare a majorării capitalului social.
Intimata a arătat cu privire la acest motiv că recurentul afirmă în mod neadevărat că adunarea generală extraordinară a acționarilor () s-a ținut în data de 22.01.2008 și nu în data de 23.01.2008.
Pe acest aspect, a prezentat evenimentele care au condus la imposibilitatea ținerii ședinței în data de 22.01.2008, ședință care a avut loc apoi la 23.01.2008.
În ceea ce privește susținerile recurentului conform cărora hotărârea din data de 07.05.2008 a nu a existat, intimata a arătat că, în fapt, la această dată a fost adoptată hotărârea nr.1 a administratorului unic al societății privind aprobarea majorării de capital a.
Intimata a mai arătat că această hotărâre a fost adoptată de către administrator în baza hotărârii a nr.4/23.01.2008, în încheierea atacată fiind strecurată o eroare materială, fiind menționate hotărârea AGA nr.1 din 07.05.2008 și hotărârea nr.5/23.01.2008.
Cu privire la mențiunea referitoare la retragerea recurentului din societate, intimata a arătat că pe ordinea de zi cuprinsă în convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României cu privire la ședința nu se află nici un punct referitor la această retragere.
Mai mult decât atât, în ședința care a avut loc în data de 23.01.2008, nu a existat nici o propunere de completare a ordinii de zi sub acest aspect.
La propunerea intimatei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Oficiul Național al Registrului Comerțului, în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărașia invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, excepție respinsă conform motivării cuprinsă în încheierea de ședință de la termenul din 20.01.2009.
Examinând recursul în raport de criticile invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, în ceea ce privește criticile vizând nelegalitatea hotărârilor adoptate în ședința din data de 23.01.2008, Curtea apreciază că nu pot fi primite, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului neputând face verificări asupra valabilității hotărârii AGA, în baza căreia s-a solicitat efectuarea de mențiuni.
Judecătorul delegat care trebuie să se pronunțe asupra legalității unei cereri de efectuare mențiuni, trebuie să verifice, doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv dacă problema supusă examinării intră în categoria actelor și faptelor supuse înregistrării în registrul comerțului, dacă actele depuse în justificarea cererii sunt complete și dacă sunt prezentate în forma cerută de lege.
Criticile vizând nelegalitatea unei hotărâri AGA pot forma obiect de analiză doar într-o procedură specială, contencioasă a acțiunii în anulare sau nulitate absolută reglementată prin dispozițiile art.131 - 132 din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Nu pot fi primite nici criticile vizând inexistența hotărârii AGA din 07.05.2008 și cele vizând mențiunea retragerii recurentului din societate, Curtea reținând din înscrisurile depuse la dosar de intimata că au fost îndreptate erorile materiale strecurate în încheierea atacată, fiind pronunțate încheierile nr.3683/24.11.2008 și 3758/28.11.2008 (filele 38 și 84 din dosar).
În considerarea celor arătate, Curtea în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de recurentul prin procurator, împotriva încheierii nr.1805/30.05.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași, în contradictoriu cu intimatele și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Elena Mincu
