Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 291/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 291
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de petenții și, împotriva încheierii nr. 10959 din 4 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC - ONRC de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr.50310/2007, în contradictoriu cu intimații - SRL C, dezbaterile având loc în ședința din Camera de Consiliu din 12 martie 2008 și care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată - parte integrantă din prezenta decizie - privind judecata.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, împotriva încheierii judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 10959/4.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 50310/2007 prin care s-a admis cererea de înregistrare mențiuni formulată de - SRL C, au declarat recurs și.
Recursul petentei a fost înregistrat în dosarul - care a fost conexat prin încheierea din 13 februarie 2008 la dosarul de față cu același număr, constatându-se identitate de părți, obiect și cauză.
Atât recurentul cât și recurenta au criticat încheierea ca netemeinică și nelegală pentru că judecătorul delegat la ONRC - ORC de pe lângă Tribunalul Dolja admis cererea de înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la domeniul principal de activitate, obiectul de activitate, asociați fizici, persoane împuternicite însă aceste mențiuni sunt vătămătoare pentru recurenți deoarece: în urma înregistrării actului adițional nu s-a întocmit un proces verbal pentru a cunoaște patrimoniul societății: nu li s-a adus la cunoștință situația financiară a societății în momentul în care a fost înregistrat actul adițional; nu au fost puși în posesia ștampilei societății; activitatea se desfășura într-o locație care nu era declarată ca punct de lucru și nu avea autorizație, iar fostul administrator și asociat de la data semnării și înregistrării actului adițional nu a mai putut fi contactată în vederea lămuririi situației reale a societății.
a precizat că înțelege să se judece atât cu societatea cât și cu și.
La dosarul cauzei s-a depus documentația care a stat la baza înregistrării încheierii recurate.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca fiind lipsit de interes pentru că încheierea recurată este conformă cu cererea de înregistrare depusă de recurenți și manifestă întocmai voința părților.
Pe fond recursul este nefondat pentru că recurenții nu au fost străini de activitatea societății, fiind angajații firmei, au avut cunoștință de situația financiară a societății pentru că înainte de încheierea actului adițional, respectiv la 26.11.2007, s-a emis certificatul fiscal iar a însoțit-o la BRD unde a dat specimen de semnătură, ștampila a predat-o celor doi dar și în situația în care nu ar fi fost predată puteau confecționa alta.
Curtea va respinge recursul ca nefundat.
Astfel, prin actul adițional nr.2177/29.11.2007, la actul constitutiv al - SRL C, asociatul unic s-a retras din societate, cesionând cele 22 de părți sociale în valoare totală de 200 RON în părți egale celor doi recurenți, societatea transformându-se din SRL cu un asociat unic în SRL cu doi asociați, fiind revocată din funcția de administrator și înlocuită cu . La aceeași dată 29.11.2007 cei doi recurenți au încheiat actul constitutiv actualizat al societății, ce a fost depus la ORC de către recurentă împreună cu documentația privind societatea, iar judecătorul delegat a dispus înregistrarea mențiunilor așa cum sunt prevăzute în actul respectiv.
Cele invocate de recurenții nu sunt motive de nelegalitate și temeinicie a încheierii recurate, ci sunt împrejurări ulteriore, constatate de ei după încheierea actul adițional și modificarea actului constitutiv al societății, motive ce vizează chiar desființarea acestor acte.
Actele ce au făcut obiectul cererii de înregistrare întrunesc condițiile de legalitate, astfel că, în exercitarea atribuțiilor de control al legalității prevăzute de art. 36 din 31/1990 și 26/1990, judecătorul delegat în mod corect a dispus înregistrarea lor. În situația în care recurenții apreciază că actele ce au făcut obiectul înregistrării sunt anulabile se pot adresa instanței de drept comun.
Recurenți au interesul procesual de a desființa actele încheiate însă nu o pot face prin reformarea încheierii menționate, așa cum s-a arătat, deci susținerea intimatei sub acest aspect este nefondată.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, recursul celor doi recurenți împotriva încheierii menționate va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții domiciliat în C-, -.2,.6,.26, jud. D și domiciliată în C, str. -, -.1,.1,.4, jud. D, împotriva încheierii nr. 10959 din 4 decembrie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la ORC - ONRC de pe lângă Tribunalul Dolj, în dosarul nr.50310/2007, în contradictoriu cu intimații - SRL C cu sediul în C, lui, str. -, -c,. Parter, jud. D, domiciliată în C,-,.k10,.1,.7, jud. D, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
tehnored./3.04.3008
26 Martie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
