Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.308R
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva încheierii nr.2826/30.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Ialomița, în dosarul nr.15514/2008, în contradictoriu cu intimații - SRL șiOFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimatul Iad epus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare în două exemplare.
Având în vedere faptul că atât recurenta, prin cererea de recurs, cât și intimatul I, prin întâmpinare, au solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului cu care a fost sesizata, constata urmatoarele:
Prin incheierea nr. 2826/30.09.2008 pronuntata de catre judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului I in Dosar nr. 15614/30.09.2008 a fost admisa cererea Oficiului National al Registrului Comertului si s-a dispus radierea din registrul comertului a persoanelor juridice mentionate in lista anexa a cererii - intre care si, dispunandu-se totodata si efectuarea mentinii de radiere, comunicarea sie efectuarea procedurilor de publicitate legala a hotararii in conditiile art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a dispune in acest fel, judecatorul delegat a aratat ca in conformitate cu dipozitiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor de inregistrare la registrul comertului a persoanelor fizice si juridice, intrucat judecatorul delegat nu a fost sesizat cu nicio cerere de numire a lichidatorului în condițiile prevazute de aceasta lege, persoanele juridice dizolvate se radiază din oficiu din registrul comerțului si astfel, a dispus in consecinta.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Autoritatea pentru valorificarea Activelor Statului (AVAS), solicitand admiterea acestuia si modificarea hotararii recurate in sensul respingerii cererii formulate de catre Oficiului National al Registrului Comertului (ONRC).
In motivarea recursului sau, AVAS a aratat ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, motiv prevazut de art. 304 pct. 9 cod procedura civila, aratand totodata ca, recursul fiind indreptat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu se ataca cu apel, acesta nu este limitate la motivele de casare sau modificare prevazute de art. 304 cod procedura civila.
A aratat recurenat ca AVAS are calitatea de creditor fata de, aceasta masura a judecatorului delegat avand ca efect disparitia acesteia ca subiect de drept, imprejurare care conduce implicit la imposibilitatea AVAS, institutie a administratiei publice centrale insarcinata cu realizarea creantelor bugetare, de a recupera creanta de 635,57 lei.
S-a aratat ca aplicarea art. 31 alin. 4 si 5 din Legea nr. 359/2004 nu poate crea o impiedicare a creditorilor in urmarirea si incasarea creantelor lor impotriva societatilor care intra sub incidenta acestei legi, astfel ca judecatorul delegat are puterea de apreciere in aplicarea legii astfel incat aceasta sa nu infranga drepturile legitime ale tertilor.
In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 299-316 cod procedura civila.
Impotriva acestui recurs a formulat intampinare intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului, solicitand respingerea acestuia, intrucat Legea nr. 359/2004, prin art. 31 alin. 3 si 4, prevede posibilitatea prin care creditorii isi pot valorifica drepturile lor in legatura cu societatile fata de care s-a luat masura dizolvarii.
Recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi redate in considerentele urmatoare:
Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, in termen de 6 luni de la data pronunțării încheierii de dizolvare, prevăzută de art. 30 alin. (2), sau, după caz, de la data respingerii recursului formulat împotriva acesteia, reprezentantul legal al persoanei juridice are obligația numirii și înregistrării în registrul comerțului a lichidatorului, alin. 4 al aceluiasi articol stabilind ca dacă nu există reprezentant legal ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut la alin. (3), la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe Lista practicienilor în insolventa, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din interpretarea textelor de lege aratate rezulta cu evidenta ca dispozitia legala reglementeaza pe de-o parte obligatia legala a societatii dizolvate, prin reprezentantul sau legal la desemnarea lichidatorului, iar pe de alta parte, asigura tertilor interesati protectia juridica adecvata stabilind ca in pasivitatea reprezenatului legal, initiativa numirii lichidatolrului apartine persoanelor interesate prin formularea unei cereri in fata judecatorului delegat in termen la 6 luni de la data pronuntarii hotararii de dizolvare, sau, dupa caz, de la data ramanerii irevocabile a hotararii in ipoteza recurarii sale.
Nicio interpretare nu justifica, in opinia Curtii, concluzia potrivit careia pana la epuizarea termenului prevazut la alin. 3 al art. 31 din Legea nr. 359/2004 tertul interesat nu are dreptul procesual la sesizarea judecatorului delegat cu o petitie avand ca obiect desemnarea lichidatorului, recurenta nerealizand la dosar proba sesizarii ONRC cu aceasta cerere, desi sarcina probei ii incubma in conditiile art. 1169 cod civil.
Nu se poate astfel considera ca legiuitorul da preeminenta sanctiunii dizolvarii si radierii societatii in conditiile acestei legi lasand fara protectie adecvata drepturile tertilor legate de persoanele juridice aflate in aceasta situatie, cata vreme a creat parghiile necesare pentru ca tertii interesati sa aiba initiativa declansarii operatiunilor de lichidare in vederea indestularii corespunzatoare a drepturilor lor.
In lipsa unei cereri apartinand AVAS al carei obiect sa il reprezinte desemnarea lichidatorului in conditiile art. 31 alin. 4 al Legii nr. 359/2004, nu se poate recunoaste recursului suportul de temeninicie care sa justifice infirmarea legalitatii hotararii judecatorului delegat.
In conditiile cauzei, judecatorul delegat a facut o corecta apreciere a situatiei de fapt si astfel, in lipsa oricarei sesizari care sa aiba ca obiect desemnarea lichidatorului in conditiile art. 31 alin. 3 sau 4 din Legea nr. 359/2004 a aplicat legea dispunand radierea societatilor dizolvate la cererea ONRC.
In baza acestor considerente, Curtea apreciaza recursul promovat nefondat si in respinge, in conditiile art. 312 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIimpotriva incheierii judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe Tribunalul I, cu nr.2826/30.09.2008, pronuntata in Dosar nr. 15614/30.09.2008, in contradictoriu cu intimatii OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE TRIBUNALUL si, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26.02.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
Grefier,
Red jud. VD/2 ex/27.02.2006
Jud fond: -Tribunalul
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
