Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.32/C/2008-
Camera de consiliu din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurentaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,cu sediul în S M, Romană, nr.3-5, jud.S M în contradictoriu cu intimații- " TRANS" SRL,J-, CUI -, cu sediul în O, nr.31, jud.S M și cuOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE,cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva încheierii nr.812 din 8 februarie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în dosarul nr.2901/2008, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata - " TRANS" SRL, citația fiind restituită cu mențiunea factorului poștal "firmă necunoscută".
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,având în vedere prevederile art.98 Cod procedură civilă consideră că pentru termenul de azi procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile și rămâne în pronunțare asupra recursului, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin Încheierea nr.812 din 08 februarie 2008, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în temeiul art.237 alin. (7) din Legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare, a respins ca nefondată cererea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M - Serviciul de Insolvență și Judiciare, de numire a unui lichidator la - " TRANS" SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul delegat, examinând cererea creditoarei, prin prisma dispozițiilor art.237 din Legea nr.31/1990 modificată și completată, a constatat că, cererea creditoarei SMe ste lipsită de interes, creanța creditoarei fiind nulă conform adresei anexate cererii.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat a declarat recurs în termen recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii de desemnare a lichidatorului pentru - " TRANS" SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că, prin încheierea recurată s-a respins cererea sa de numire a unui lichidator la - " TRANS" SRL ca lipsită de interes.
Consideră nelegală încheierea deoarece potrivit prevederilor art. 237 alin.7 din Legea nr.31/1990, la cererea oricărei persoane interesate judecătorul delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare pentru societățile aflate în dizolvare.
Interesul său există, el fiind unul de securitate, născut și actual, deși prejudiciul nu este cuantificat încă, deoarece nedepunerea declarațiilor constituie în sine o faptă ilicită, sancționată contravențional potrivit art.219 din nr.OG92/2003.
unui lichidator ar conduce la radierea societății comerciale și la imposibilitatea efectuării unui control fiscal, așa cum prevede art.98 alin.3 lit.b din nr.OG92/2003, precum și la imposibilitatea evitării pagubei ce s-ar produce.
Consideră că, prejudiciul are un caracter cert, fiind unul viitor și sigur, procesul verbal de sancționare a contravenției neatacat în termen, constituind titlu executoriu.
În drept au fost invocate prevederile art.60, 237 din Legea nr.31/1990, art.6 din Legea nr.26/1990, art.98, 219 din OG 92/2003, art.37 din OG nr.2/2001 și art.304 ind.1 Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați în cauză, nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, să dispună respingerea lui ca atare și menținerea încheierii recurate pentru următoarele considerente:
Prin cererea de înscriere de mențiuni nr.2901/04.02.2008 recurenta a solicitat judecătorului delegat de la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Satu Mare numirea, în condițiile art.237 alin. 7 din Legea nr.31/1990, a unui lichidator al intimatei - " TRANS" SRL, societate aflată în dizolvare judiciară potrivit prevederilor art.237 din Legea nr.31/1990.
Conform prevederilor art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990, republicată, dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea lui urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate ori din fondul de lichidare constituit în temeiul legii insolvenței.
Pentru a se putea solicita judecătorului delegat desemnarea unui lichidator în temeiul acestei prevederi, este necesar ca anterior în termenul prevăzut, să nu se fi procedat la numirea unui lichidator, iar cererea să fie formulată de către orice persoană interesată.
În accepțiunea legiuitorului "persoana interesată" este acea persoană care justifică un interes în formularea cererii, interes ce trebuie să îndeplinească cerința legitimității lui, să fie născut și actual, direct și personal.
Or, în speță, recurenta nu a făcut dovada existenței unui asemenea interes atâta vreme cât la momentul formulării cererii nu deține nici o creanță de recuperat în contra societății dizolvate, iar motivele invocate privesc aspecte incerte și viitoare.
Faptul că în viitor se intenționează a se efectua un control fiscal la societate, în urma căruia ar putea rezulta creanțe fiscale neachitate ori datorate și nestabilite sau se intenționează a se aplica vreo sancțiune contravențională, nu îndeplinește condiția unui interes născut și actual atâta vreme cât aspectele se referă la acțiuni viitoare și posibile prejudicii.
Acest prejudiciu invocat de recurentă nu este cert și nici sigur, astfel că aceasta nu a justificat în fața judecătorului delegat interesul său actual în formularea cererii, cum în mod corect s-a reținut în încheierea recurată.
Prin urmare, se reține că motivele de recurs invocate de recurentă sunt nefondate, încheierea recurată fiind legală și temeinică, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,împotriva încheierii nr.812 din 8 februarie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în camera de consiliu din 29 mai 2008.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - - 2 ex.
- 10.06.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
