Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.210/C/2008-
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de pârâta- " "J-, CUI -, cu sediul în O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimatul reclamant,din O, str.-. -, nr.44, -.18,.15, jud.B împotriva sentinței nr.1513/COM din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta pârâtă - " " SRL O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.278 din 28 ianuarie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, precum și faptul că, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte învederează că nu mai are alte probleme prealabile.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu de avocat la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată în recurs. Învederează că, a dovedit plata onorariului avocațial și cu chitanța anexată la recurs.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1513 din 5 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamantul din O, str. -. - nrt.44, -.18,.15, județul B în contradictoriu cu pârâta -. SRL cu sediul în O, str. - nr.2, județul B, fără cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza contractului de comodat autentificat la data de 14 iulie 2003 pârâta este titulara dreptului de folosință gratuită asupra imobilului cu destinația de spațiu comercial situat în O,-.10, județul B, înscris în CF 760 nr.top. 602/13 pe o durată de 5 ani, respectiv până la data de 14 iulie 2008.
În conformitate cu art.6 din Legea nr.26/1990 republicată, înregistrările în Registrul Comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, iar în conformitate cu dispozițiile art.25 din același act normativ orice persoană prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune păgubitoare, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
Având în vedere că titlul de folosință asupra spațiului este valabil, fiind în vigoare, deoarece nu a fost desființat sau modificat, în baza art. 25 alin. 3 din Legea nr.26/1990 modificată, a fost respinsă cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Instanța în baza art.274 cod procedură civilă, a respins ca nejustificate cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă, în lipsa actelor contabile primare care să justifice achitarea contravalorii onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei de timbru, a declarat recurs - " " solicitând modificarea ei în parte, în sensul acordării și cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, solicitate în fața instanței de fond.
În drept sunt invocate dispozițiile Legi nr.51/1995 și art.274 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs se arată că, deși potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, se impunea acordarea cheltuielilor de judecată pentru pârâta recurentă, deoarece acțiunea a fost respinsă, instanța în mod greșit a respins acest capăt de cerere, câtă vreme la dosarul cauzei valoarea onorariului era menționată pe delegația avocațială, ce reprezintă o formă restrânsă a contractului de asistență juridică.
Nedepunerea chitanței privind plata onorariului, nu reprezintă, susține recurenta, un motiv de neacordare a cheltuielilor de judecată.
Intimatul deși legal citat nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivului de recurs invocate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În speță, deși acțiunea formulată de a fost respinsă de instanța de fond, aceasta nu a acordat pârâtei cheltuielile de judecată, apreciind că acestea nu au fost justificate.
Soluția instanței este greșită, câtă vreme potrivit împuternicirii avocațiale de la fila 35 din dosar, onorariul stabilit pentru avocatul reprezentant al pârâtei este de 500 lei. Mențiunea pe delegație face dovada onorariului pe care partea urmează să-l achite sau l-a achitat avocatului, deoarece potrivit contractului de asistență juridică, părțile pot să stabilească modalități diferite de plată.
În condițiile în care instanța nu a pus în vedere reprezentantului pârâtei de a face cunoscut contractul de asistență juridică pentru a stabili modalitatea de plată a onorariului și în condițiile în care reclamantul nu a contestat plata acestuia, instanța de fond greșit a respins cererea privind cheltuielile de judecată.
Cum potrivit filei 3 din dosarul de recurs, prin chitanța nr.- din 27.11.2007, se face dovada achitării onorariului avocațial, curtea de apel apreciază că recursul este fondat, și în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va modifica în parte sentința atacată în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
În recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta- " "împotriva sentinței nr.1513 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă reclamantul să-i plătească pârâtei - " " SRL cheltuieli de judecată în primă instanță în sumă de 500 lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - - 2 ex.
- 04.06.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
