Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 330/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.330/COM
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de recurentul - - SRL, cu sediul în Nord,-, județ C, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.33086/16.09.2009, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.02.2010 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2010.
CURTEA:
Prin cererea adresată judecătorului din cadrul ORC de pe lângă Tribunalul Constanța și înregistrată sub nr.57129/24.08.2009, petenta - - SRL prin administrator a solicitat înscrierea mențiunii referitoare la hotărârea de fuziune prin absorbție a - SRL, - SRL în calitate de societăți absorbite de către - - SRL, în calitate de societate absorbantă.
Prin Încheierea nr.33086 din 16.09.2009 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Constanțaa respins cererea.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, art.242 alin.1 din Legea 31/1990 instituie o serie de cerințe de ordin procedural care trebuie îndeplinite de către administratorii societăților implicate în fuziune, în sensul că impune ca proiectul de fuziune să fie depus la oficiul registrului comerțului pentru exercitarea unui control de legalitate preventiv de către judecătorul delegat, cu privire la conținutul minimal de date și informații pe care trebuie să le cuprindă proiectele de fuziune, precum și cu privire la respectarea cerințelor de aprobare și semnare impuse de lege.
În cazul de față, fiind în prezența unei fuziuni prin absorbție, în conformitate cu art.250 care reglementează consecințele fuziunii, se produce transferul către societatea absorbantă a tuturor activelor și pasivelor societăților absorbite.
Ca o consecință a acestui transfer, societatea beneficiară devine proprietara activelor primite, își mărește patrimoniul și, în consecință, trebuie să își majoreze și capitalul social. Această consecință nu este reglementată expres de Legea 31/1990, dar transpare ca o condiție obligatorie pentru emiterea de noi părți sociale sau acțiuni care să fie distribuite asociaților societăților absorbite.
proiectul de fuziune are conținutul reglementat de art.241 din Legea 31/1990, însă nu menționează și sursa sumei cu care se majorează capitalul social, în condițiile în care noul capital social al societății absorbante nu rezultă din simpla adiționare a capitalului social inițial cu cel al societăților absorbite.
Deși s-a solicitat administratorilor societăților care participă la fuziune să întocmească raportul prevăzut de art.2432, nici aceasta nu explică sumele cu care s-a majorat capitalul social.
Avându-se în vedere această situație și cum judecătorul delegat nu are posibilitatea de a desemna un expert pentru examinarea proiectului de fuziune, dată fiind decizia societăților implicate în fuziune în condițiile art.2433alin.5, judecătorul delegat a apreciat că proiectul de fuziune nu cuprinde toate elementele cerute de lege, lipsind fundamentarea fuziunii ( art.241 lit.b ), împrejurare în care prezenta cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta - - SRL criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia și repunerea pe rol a cererii de fuziune pentru completarea elementelor lipsă.
Fără a se indica motivul/ele de casare sau modificare a încheierii atacate, recurenta a apreciat că a depus toate înscrisurile necesare înregistrării însă eventualele completări nu i s-au adus la cunoștință.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, C consideră recursul fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente,
Potrivit art.241 din legea 31/1990, administratorii societăților care urmează a participa la fuziune sau la divizare vor întocmi un proiect de fuziune sau de divizare, care va cuprinde:
a) forma, denumirea și sediul social ale tuturor societăților implicate în fuziune sau divizare;
b) fundamentarea și condițiile fuziunii sau ale divizării;
c) condițiile alocării de acțiuni la societatea absorbantă sau la societățile beneficiare;
d) data de la care acțiunile sau părțile sociale prevăzute la lit. c) dau deținătorilor dreptul de a participa la beneficii și orice condiții speciale care afectează acest drept;
e) rata de schimb a acțiunilor sau părților sociale și cuantumul eventualelor plăți în numerar;
f) cuantumul primei de fuziune sau de divizare;
g) drepturile conferite de către societatea absorbantă sau beneficiară deținătorilor de acțiuni care conferă drepturi speciale și celor care dețin alte valori mobiliare în afară de acțiuni sau măsurile propuse în privința acestora;
h) orice avantaj special acordat experților la care se face referire la art. 243^3 și membrilor organelor administrative sau de control ale societăților implicate în fuziune sau în divizare;
i) data situațiilor financiare ale societăților participante, care au fost folosite pentru a se stabili condițiile fuziunii sau ale divizării;
j) data de la care tranzacțiile societății absorbite sau divizate sunt considerate din punct de vedere contabil ca aparținând societății absorbante sau uneia ori alteia dintre societățile beneficiare.
Verificând proiectul de fuziune prin absorbție depus în dovedirea recursului, Curtea consideră că acesta conține toatele elementele impuse și prezentate mai sus.
Astfel, în ce privește condiția prev. la lit.b, repectiv fundamentarea și condițiile fuziunii sau ale divizării, proiectul conține un capitol distinct, cu aceeași denumire, indicându-se atât temeiul legal al operațiunii cât și fundamentarea economică și condițiile fuziunii.
Se indică astfel că, toate societățile implicate în fuziune au același asociat majoritar, în speță d-nul, care deține controlul asupra acestora direct sau indirect, astfel încât motivația fuziunii proiectate este aceea de a simplifica procesul decizional, de a fluidiza procesul de execuție și de a reduce costurile administrative, prin formarea unei structuri unice în care să fie angrenate toate forțele societăților implicate.
Ținând cont de faptul că d-nul deține controlul asupra societăților implicate în fuziune, structura economică a grupului de societăți comerciale nu se va modifica. În urma fuziunii, societatea absorbantă, respectiv - - SRL își va consolida poziția pe piață, devenind o prezență mai importantă pe piață, putând concura cu succes cu societățile concurente din domeniu.
Există capitole expuse în ordinea textului legal prezentat precum, modalitatea de predare a părților sociale și data la care acestea dau dreptul la dividende, dreptul la dividende, valoarea contabilă a părților sociale a societăților implicate în fuziune, raportul de schimb al părților sociale, conversia și schimbul de părți sociale, majorarea capitalului social al societății absorbante, cuantumul primei de fuziune, data situației financiare de fuziune, data fuziunii precum și alte date care prezintă interes pentru fuziune.
Din cele prezentate mai sus Curtea consideră că în cazul de față proiectul de fuziune prin absorbția - SRL și - SRL de către - - SRL este complet îndeplinind condițiile legale impuse astfel că, ulterior, acesta în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 din aceeași lege a fost publicat în Monitorul Oficial, Partea a-V-a, pe cheltuiala reclamantei, fiind aprobat de Adunarea Generală Extraordinară a Asociaților Societăților implicate în fuziune.
În aceste condiții, toți asociații societăților implicate în temeiul art.113 lit.h din Legea 31/1990 au aprobat prin trei Hotărâri toate purtând numărul 1 din 04.05.2009, fuziunea prin absorbție, în cauză nemaifiind necesară formalitatea prev. de art.2433alin.5, respective desemnarea unor experți.
În consecință Curtea, consideră că în cazul de față încheierea atacată a fost dată cu încălcarea greșită a legii, fapt pentru care în temeiul art.312 alin.2 pr.civ, recursul va fi admis, încheierea va fi modificată în totr, în sensul admiterii cererii.
În aceste condiții se va comunica la ORC de pe lângă Tribunalul Constanța mențiunea referitoare la hotărârea de fuziune prin absorbție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial declarat de recurentul - - SRL, cu sediul în Nord,-, județ C, împotriva încheierii judecătorului delegat nr.33086/16.09.2009, în contradictoriu cu intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC.
Modifică în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii, cu consecința înscrierii în Registrul Comerțului Cam ențiunii referitoare la hotărârea de fuziune prin absorbție a recurentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28 Februarie 2010
Jud.delegat-
Jud.red--/04.04.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
