Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 34/
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta împotriva încheierii nr. 2739/21.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S în dosarul nr. 21.586/2007 și a Hotărârii nr. 01/14.06.2007 a intimatei - - REȘIȚA, având ca obiect înregistrare mențiuni, respectiv anulare hotărâre, în contradictoriu cu intimații - - REȘIȚA, AVOCATUL POPORULUI, OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta recurentă avocat, intimatul personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul depune la dosar concluzii scrise, chitanța nr. - reprezentând onorariu de avocat pentru intimata - - REȘIȚA și copie împuternicire avocațială pentru aceasta.
Reprezentanta recurentei depune la dosar chitanța nr. - reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită disjunge cererii privind anularea hotărârii AGA nr. 1/2007 a - - Reșița și trimiterea acesteia spre competentă soluționare la Tribunalul C-S, admiterea recursului și modificarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de înregistrare mențiuni formulată de - -., cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 2739/21.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S în dosarul nr. 21.586/2007, s-a admis cererea formulată de petentul și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea administratorilor și, modificarea datelor personale ale administratorului, numirea administratorilor și.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C- a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale și în temeiul Legii nr. 16/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 republicată, a dispus în sensul celor de mai sus.
Prin hotărârea AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița s-a constatat incompatibilitatea petentei conform art. 137 alin. 3 din Legea 31/1990 modificată și republicată și Legii 441/2006; s-a hotărât prin vot secret revocarea acesteia din funcția de administrator și director a - - Reșița; au fost aleși prin vot secret pentru funcția de administrator și membru al Consiliului de Administrație și, iar a fost reconfirmat pentru funcția de președinte al Consiliului de Administrație, tot prin vot secret.
Împotriva încheierii nr. 2735/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului în dosarul nr. 21586/2007 al Tribunalului C- a declarat recurs petenta, solicitând anularea acesteia, precum și a hotărârii AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița, ca fiind nelegale și netemeinice.
motivele recursului, recurenta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că a fost publicată și s-a desfășurat cu încălcarea art. 117 din Legea 441/2006, fiind administrator al - - Reșița conform cu Hotărârea AGA nr. 1/23.03.2003 și nu președinte al CA, apreciind că s-au făcut declarații în fals, conform anexelor 2 și 3 pentru înregistrarea ilegală a Hotărârii atacate la ORC C- Arată că s-au încălcat prevederile art. 117 din Legea 441/2006, că AGA se convoacă de către directorat, d-nul forțând achitarea taxelor, dar neavând calitatea de a face această plată, care trebuia făcută de către recurentă, în calitate de director. Menționează că acesta a profitat de faptul că recurenta era plecată în acea perioadă, că a scanat ștampila societății pentru publicarea în Monitorul Oficial.
Recurenta a mai invocat faptul că s-au încălcat prevederile art. 117 alin. 6 din Legea 441/2006, că nu coincid cele scrise în Convocarea din Prima cu cele discutate în Procesul verbal și cu cele hotărâte, încălcându-se și prevederile art. 111 și 113 din Legea 441/2006, neavând nici un cenzor care să valideze.
Prin întâmpinarea formulată, intimații, și au solicitat respingerea recursului ca netemeinic, nelegal și nefondat, menținerea ca temeinică și legală a înscrierii și hotărârii AGA recurate, solicitând să se constate legalitatea Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor și a celor înscrise în Registrul comerțului.
Intimații au arătat că recurenta n-a convocat în perioada cât a fost directorul societății nici un Consiliu de Administrație de cel puțin 3 ani, deși Legea 31/1990 republicată și modificată prin Legea 441/2006, în art. 141 alin. 1 prevede că cel puțin odată la 3 luni se întrunește Consiliul de Administrație. Mai arată că recurenta nu a convocat nici Adunarea Generală a Acționarilor, care era obligatorie cel puțin odată pe an, că bilanțul privind rezultatele financiare pe anul 2006 nu a fost depus la ORC pentru publicarea în Monitorul Oficial, iar cel din anul 2005 fost depus fără ca acesta să fie aprobat de Adunarea Generală a Acționarilor, conform Legii 31/1990. Pentru aceste considerente, ORC a cerut dizolvarea societății, iar în luna mai 2007, Agenția Națională a Minerale, la cererea recurentei, a dorit transferul de exploatare pentru calcar, deținută de -, cerere la care a anexat o Hotărâre a Consiliului de Administrație datată iunie 2006, semnată de către administratorul, decedat în 2005. Deoarece a fost informată că nu s-a respectat Legea 31/1990 în această tranzacție, s-a stopat transferul de exploatare pentru calcar, care constituia obiectul principal de activitate al - și deși recurenta a fost rugată să convoace AGA pentru a completa Consiliul de Administrație după decesul administratorului, aceasta a refuzat.
Intimații invocă faptul că după apariția Legii 441/2006 recurenta se află în incompatibilitate potrivit art. 137 alin. 3, conform căruia administratorul nu poate fi și director angajat al societății, incompatibilitate care se sancționează penal conform Legii 31/1990. Astfel, consideră că a convocat AGA în temei legal, respectând prevederile art. 117 și 137, având în vedere decesul unuia dintre administratori și incompatibilitatea celuilalt, cu atât mai mult cu cât recurenta s-a aflat de mai mult de 6 luni în concediu medical. Se mai invocă faptul că recurenta nu se mai putea ocupa de societate din cauza stării sale de sănătate, că până în prezent nu a fost desfăcut contractul de muncă al recurentei.
Pe de altă parte, intimații mai arată că și mandatul cenzorilor a expirat, dat acest lucru se datorează recurentei care nu a convocat conform legii Adunarea Generală pentru alegerea cenzorilor, că recurenta a folosit propria culpă pentru a desființa un act și că această sarcină nu le revenea cenzorilor potrivit Legilor 31/1990 și 441/2006.
Intimații au invocat excepția prevăzută de art. 132 alin. 4, conform căreia membrii consiliului de administrație, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot atacat hotărârea adunării generale privitoarea la revocarea lor din funcție. Arată că recurenta a formulat recursul în nume propriu și în numele - -, că a chemat în judecată membrii Consiliului de Administrație, deși art. 132 alin. 5 prevede că cererea se va soluționa în contradictoriu cu societatea reprezentată prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat, intimații considerând că raportul litigios este între societate și recurentă. Se mai invocă faptul că în conformitate cu încheierea judecătorului delegat, reprezentanții societății sunt alții, recurenta neputând angaja societatea în momentul publicării Hotărârii AGA în Monitorul Oficial, astfel că - nu poate avea calitatea de recurentă, angajată de, ultima înregistrare fiind cea atacată chiar de recurentă și este opozabilă terților, fiind în vigoare.
Intimații apreciază cererea de anulare a Hotărârii AGA este de competența tribunalului, conform prevederilor art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990 modificată prin Legea 441/2006.
Recurenta a formulat precizare și completare a motivelor de recurs - filele 58-59 - prin care a precizat cadrul procesual, în sensul că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâți: ORC de pe lângă Tribunalul C-S, - -, și, administratori ai societății. Astfel, arată că întrucât pentru soluționarea celor două capete de cerere sunt competente, din punct de vedere material, instanțe diferite, solicită disjunge cererea privind anularea hotărârii nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița și trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul C-.
Recurenta mai arată că în ședința adunării generale ordinare a acționarilor - - din data de 14.06.2007 s-a hotărât revocarea sa din funcțiile de director și administrator al - - Reșița, potrivit procesului-verbal de ședință, constatându-se incompatibilitatea sa față de aceste funcții. Arată că încheierea dată de judecătorul delegat de la ORC C-S înregistrează retragerea sa din funcția de administrator, apreciind că această mențiune contravine celor hotărâte în adunarea generală ordinară a acționarilor - - din data de 14.06.2007.
Criticile aduse de recurentă în privința încheierii atacate privind înscrierea la ORC CS a mențiunilor sunt întemeiate.
Prin hotărârea AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița s-a constatat incompatibilitatea petentei conform art. 137 alin. 3 din Legea 31/1990 modificată și republicată și Legii 441/2006; s-a hotărât prin vot secret revocarea acesteia din funcția de administrator și director a - - Reșița.
Prin încheierea nr. 2739/21.06.2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C-S în dosarul nr. 21.586/2007, s-a admis cererea formulată de petentul și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea administratorilor și, modificarea datelor personale ale administratorului, numirea administratorilor și.
Ori, art. 14 alin. 4 din Norma nr. 608/1998, privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, încheierile judecătorului delegat privind soluționarea cererilor de înscriere de mențiuni vor cuprinde datele privind modificările aduse înmatriculărilor efectuate în registrul comerțului, astfel cum au fost prevăzute în actele modificatoare.
Cu toate acestea, din încheierea menționată rezultă că recurenta s-a retras din societate, alături de administratorul defunct, deși în hotărârea AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița s-a constatat incompatibilitatea petentei conform art. 137 alin. 3 din Legea 31/1990 modificată și republicată și Legii 441/2006; s-a hotărât prin vot secret revocarea acesteia din funcția de administrator și director a - - Reșița.
Ca urmare, între stabilirea incompatibilității și revocarea din funcție, și până la stabilirea că aceeași persoană s-ar fi retras din societate, act care ar impune o manifestare de voință a recurentei în acest sens, nu se poate pune un semn de egalitate.
De aceea, văzând că nu s-a respectat voința societară care rezultă din hotărârea menționată, prin înscrierea unor greșite mențiuni în evidențele - - Reșița, Curtea va constata ca fiind întemeiat și va admite recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr. 2735/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului în dosarul nr. 21586/2007 al Tribunalului C-S, va dispune modificarea încheierii recurate și, pe fond, va respinge cererea de înregistrare mențiuni formulată de - -.
Raportat la disp. art. 274 Cpc, va obliga intimata - - la plata sumei de 500 RON onorariu de avocat și 20 RON taxă judiciară de timbru și timbru judiciar către recurentă.
În ceea ce privește criticile aduse de recurentă hotărârii AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița, pe fond, Curtea constată că acest petit nu poate fi soluționat de instanța de recurs, urmând să dispună disjungerea cererii având ca obiect anularea hotărârii și trimiterea cererea spre competentă soluționare la Tribunalul C-S, raportat la disp. art. 158 și 159 Cpc, cu aplic. disp. art. 132 și urm. din nr. 31/1990.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge cererea având ca obiect anularea hotărârii AGA nr. 1/14.06.2007 a - - Reșița și trimiterea cererea spre competentă soluționare la Tribunalul C-
Admite recursul declarat de petenta împotriva încheierii nr. 2735/2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului în dosarul nr. 21586/2007 al Tribunalului C-
Modifică încheierea recurată și, pe fond, respinge cererea de înregistrare mențiuni formulată de - -.
Obligă intimata - - la plata sumei de 500 RON onorariu de avocat și 20 RON taxă judiciară de timbru și timbru judiciar către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.02.2008
Tehnored /2 ex./05.02.2008
Instanță fond: ORC de pe lângă Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
