Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 356/R-
Ședința publică din 28 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de OG și, cu domiciliul ales la CABINET AVOCAT, cu sediul în,-, jud.A împotriva Încheierii nr.1606 din 11 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.7580/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.-, jud.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții asistați de avocat și avocat și intimata prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.C-/2008 și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus borderouri cu acte din partea recurentului și a intimatei SA.
Apărătorul intimatei solicită proba cu acte prin care face dovada formulării acțiunii în răspunderea administratorilor și faptul că, în mod legal a făcut intimata convocarea.
Curtea admite proba cu acte, cu teza probatorie propusă și, față de aceasta, pune în discuția părților aspectul privind existența numirii unui administrator de către instanță.
Apărătorul intimatei depune borderoul cu acte, comunicând o copie apărătorului recurenților și precizează că nu există o numire a administratorului până la această dată.
Referitor la cererea de suspendarea executării încheierii, apărătorul recurenților precizează că nu înțelege să timbreze și nici să plătească cauțiunea.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu consecința respingerii cererii de înscriere de mențiuni. Precizează că judecătorul delegat era dator să efectueze un control de legalitate a hotărârilor depuse în data de 11 februarie 2008. mai mult, nu a fost îndeplinită nici obligația prevăzută de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din Normele Metodologice nr.608/1998 care impun obligația de verificare a legalității - nu temeinicia - conținutului actelor depuse de.
Apărătorul recurenților, avocat, solicită de asemenea, admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de mențiuni. Precizează că s-a pronunțat dizolvarea Asociației, s-a numit lichidator, iar acțiunile au fost repartizate, existând proces verbal de repartizare a acestora. Hotărârea de numire a lichidatorului nu este însă irevocabilă.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare pe care, față de momentul depunerii, instanța o califică ca și concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate în scris.
Curtea pune în discuție aspectul următor: după dizolvare, asociația își păstrează personalitatea juridică pentru toate operațiunile.
Apărătorul intimatei precizează că după dizolvare, asociația își păstrează personalitatea juridică numai pentru operațiunile de lichidare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că;
La data de 26.02.2008, Oficiul Registrului Comerțului A, a înaintat instanței recursul formulat de recurentul, împotriva Încheierii judecătorului delegat, nr.1606/11.02.2008, în contradictoriu cu intimata SC "" SA.
În motivarea recursului, se susține, că judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, a înregistrat o pretinsă hotărâre a Adunării Generale a Acționarilor SC "" SA, din data de 10.02.2008, la solicitarea numitului, fiind trecute cu vederea neregularitățile dosarului, precum și lipsa dovezii calității de reprezentant a deponentului.
Fostul acționar majoritar, Asociația "" Pitești, care a deținut până la data de 30.01.2008 cota procentuală de aproximativ 83% din acțiunile SC "" SA, nu a fost reprezentat la adunarea generală a acționarilor, astfel, că nu s-a întrunit cvorumul prevăzut de lege.
Nu au fost respectate depozițiile legale, privitoare la obligativitatea referentului și judecătorului delegat, de a verifica conținutul și legalitatea actelor depuse.
S-a mai susținut, că judecătorul delegat, nu a ținut cont de înregistrările anterioare, rezultate din sentințe judecătorești irevocabile, așa încât, hotărârea AGA din data de 10.02.2008, a fost convocată și condusă, de către un consiliu de administrație, care nu se mai afla în funcție. Judecătorul delegat, a ignorat și hotărârile judecătorești irevocabile, prin care a fost suspendată majorarea capitalului social, cât și schimbarea sistemului de vot al societății intimate.
Prin hotărârea ce face obiectul litigiului, s-a aprobat majorarea capitalului social, care fusese deja suspendată, la data de 14.12.2007, prin sentință judecătorească irevocabilă.
Administratorii suspendați, au virat în contul societății suma de 2.307.100 lei, cu titlu de majorare de capital, pe care ulterior, au transferat-o în contul SC " UNIVERSAL"SA Pitești, anterior înregistrării la ORC.
Judecătorul delegat, nu putea să înscrie majorarea capitalului social, fără a verifica, dacă la ORC există înscrisă o hotărâre AGA a SC "" SA valabilă sub acest aspect, cu respectarea dreptului de preferință al acționarilor și a altor dispoziții legale.
De asemenea, judecătorul delegat, trebuia să verifice existența și legalitatea vărsămintelor.
Referentul ORC, nu a verificat semnăturile persoanelor abilitate, procesul-verbal al adunării, cât și hotărârea, acestea fiind semnate, doar de două persoane.
Nu a fost convocată nici o adunare pentru data de 10.02.2008 și nici nu a fost publicată în Monitorul Oficial.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține, că prin Încheierea judecătorului - delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș, nr.1606/11.02.2008, a fost admisă cererea de depunere și de menționare în registrul comerțului a Hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor SC ""SA Pitești, nr.1 din data de 10.02.2008 și s-a dispus publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, partea a IV-
Prin Hotărârea nr.1/10.02.2008, supusă înregistrării, s-a hotărât: revocarea din funcție a administratorilor o, și; alegerea consiliului de administrație format din, o, și; descărcarea de gestiune a foștilor administratori; revocarea cenzorilor, descărcarea acestora de gestiune și, alegerea unor noi cenzori, declanșarea unor acțiuni penale și civile împotriva numiților și -, etc.
Procesul-verbal, întocmit în acea împrejurare, atestă, că sau o, au fost împuterniciți " să semneze și să îndeplinească toate formalitățile cerute de lege, pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii".
Față de această probă, instanța va constata, că nu este fondată critica formulată de recurent, prin care s-a susținut, că depunerea cererii de mențiuni, s-a făcut de către o persoană, care nu și-a dovedit calitatea de reprezentant.
Potrivit art.5 și 10 alin.2 din Normele Metodologice nr.608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, "Personalul Oficiului Registrului Comerțului, care conduce și execută operațiunile registrului comerțului, răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registru. În acest scop, verifică cererile și actele însoțitoare, sub aspectul regularității lor și a existenței dovezilor legale și al corelării datelor înscrise în registru, cu cele ale cererilor și anexelor".
Art.10(2) "Referentul oficiului registrului comerțului, identifică deponentul și, în prezența acestuia, verifică dacă cererea și actele ce o însoțesc sunt complete și întocmite conform legii; dacă este necesar, va putea solicita date sau acte în completare".
Din analiza actelor depuse, se constată, că referentul registrului comerțului, nu a respectat aceste dispoziții legale, întrucât nu a verificat participarea acționarilor, în cota procentuală de 87,5 % din capitalul social total, pretinsă prin hotărâre, aspect care trebuia să se reflecte, prin depunerea actelor doveditoare.
Procesul-verbal al acestei adunări, este semnat de un număr de persoane, cărora nu li se indică numărul de acțiuni, pentru a se verifica legalitatea votului, cât și cea a îndeplinirii cvorumului prevăzut de lege și statut. Din acest proces-verbal, nu rezultă cine votează, cu câte acțiuni și cu câte procente.
Din actele depuse, a rezultat, că Asociația "" Pitești a fost acționarul majoritar al SC "" SA, cu un procent de aproximativ 83% din acțiuni și cum, aceasta s-a dizolvat, menținându-și personalitatea juridică doar pentru dizolvare. Trebuia să se solicite de către reprezentantul ORC și judecătorul delegat, dovada înscrierii și repartizării acțiunilor, de la judecătorie, pentru a se dovedi îndeplinirea condițiilor de cvorum, la adoptarea hotărârii, care s-a solicitat a fi înscrisă.
Din actele depuse de către pârâți, precum și din susținerile acestora, nu a rezultat realizarea unei repartiții a acțiunilor Asociației "" în condițiile menționate și prin urmare, Hotărârea nr.1/10.02.2008, ce a făcut obiectul Încheierii nr.1606/11.02.2008, nu a respectat dispozițiile legale.
Aceasta, nu putea să fie adoptată, cu participarea a 87,5% din capitalul social total, în condițiile în care cele aproximativ 83% din acțiuni ale Asociației "", nu au fost redistribuite și nu s-a participat la vot.
Nu poate fi reținută, susținerea recurentului, potrivit căreia, judecătorul-delegat și reprezentanții ORC, ar fi trebuit să verifice succesiunea înregistrărilor SC "", evidențierea hotărârilor judecătorești irevocabile, schimbarea repetată a consiliilor de administrare, etc. deoarece, nu există dispoziții legale, stabilite sub acest aspect, iar procedura necontencioasă, s-ar transforma în procedură contencioasă și ar conduce, implicit, la schimbarea obiectului cererii. Pentru toate aceste verificări, ar trebui să existe un registru unic al SC ""SA, care să monitorizeze permanent desele modificări pe care le adoptă și să decidă într-o procedură necontencioasă, care dintre acestea sunt legale.
Instanța apreciază ca fiind nefondate, criticile referitoare la majorarea capitalului social, fără verificări și fără respectarea legii, întrucât această măsură, nu a fost adoptată prin hotărârea supusă înregistrării, ci prin hotărârea extraordinară, din aceeași dată. Oricum, menționarea neîndeplinirii condițiilor de cvorum și de indicare a procentului de votare al fiecăruia dintre acționari, răspunde și la legalitatea asupra acestui aspect.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.2 Cod proc.civilă, se va admite recursul, se va modifica încheierea judecătorului delegat, în sensul, că se va respinge cererea de mențiuni.
Cât privește cererea de suspendare a executării acestei încheieri, se constată neîndeplinirea obligației de a se timbra, motiv pentru care se va anula ca netimbrată, în temeiul art.11 și 20 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de OG și, cu domiciliul ales la CABINET AVOCAT, cu sediul în,-, jud.A împotriva Încheierii nr.1606 din 11 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.7580/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.-, jud.A.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de mențiuni.
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare a executării acestei încheieri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/04.04.2008
Jud.delegat
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
