Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 358/R-
Ședința publică din 28 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de OG și, cu domiciliul ales la CABINET AVOCAT, cu sediul în,-, jud.A împotriva Încheierii nr.1607 din 11 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.7579/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.-, jud.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții asistați de avocat și avocat și intimata prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.C-/2008 și cu timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus borderouri cu acte din partea recurentului și a intimatei SA.
Apărătorul intimatei solicită proba cu acte prin care face dovada formulării acțiunii în răspunderea administratorilor și faptul că, în mod legal a făcut intimata convocarea.
Curtea admite proba cu acte, cu teza probatorie propusă și, față de aceasta, pune în discuția părților aspectul privind existența numirii unui administrator de către instanță.
Apărătorul intimatei depune borderoul cu acte, comunicând o copie apărătorului recurenților și precizează că nu există o numire a administratorului până la această dată.
Referitor la cererea de suspendarea executării încheierii, apărătorul recurenților precizează că nu înțelege să timbreze și nici să plătească cauțiunea.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii cu consecința respingerii cererii de înscriere de mențiuni. Precizează că judecătorul delegat era dator să efectueze un control de legalitate a hotărârilor depuse în data de 11 februarie 2008. Mai mult, nu a fost îndeplinită nici obligația prevăzută de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din Normele Metodologice nr.608/1998 care impun obligația de verificare a legalității - nu temeinicia - conținutului actelor depuse de.
Apărătorul recurenților, avocat, solicită de asemenea, admiterea recursului și modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de mențiuni. Precizează că s-a pronunțat dizolvarea Asociației, s-a numit lichidator, iar acțiunile au fost repartizate, existând proces verbal de repartizare a acestora. Hotărârea de numire a lichidatorului nu este însă irevocabilă.
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare pe care, față de momentul depunerii, instanța o califică ca și concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate în scris.
Curtea pune în discuție aspectul următor: după dizolvare, asociația își păstrează personalitatea juridică pentru toate operațiunile.
Apărătorul intimatei precizează că după dizolvare, asociația își păstrează personalitatea juridică numai pentru operațiunile de lichidare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că, prin încheierea nr.1607 din 11 februarie 2008, judecătorul delegat la de pe lângă Tribunalul Argeșa admis cererea formulată de de înregistrare a mențiunilor cu privire la hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 2 din data de 10.02.2008 cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte, precum și publicarea în Monitorul oficial al României, partea a IV-a, a hotărârii nr. 2 din 10.02.2008.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs, în calitate de acționar al petentei și -, care au solicitat modificarea în tot a încheierii, în sensul respingerii cererii de înregistrare și suspendarea executării acestei hotărâri.
În susținerea cererii, recurenții au invocat motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, în dezvoltarea cărora au susținut următoarele:
- soluționarea cererii de mențiuni s-a făcut cu neobservarea formelor legale cuprinse în dispozițiile art. 5, 10 și 14 din Normele Metodologice nr.608/1998, în sensul că nu au fost avute în vedere hotărârile judecătorești prin care pretinsul consiliu de administrație care a convocat și a condus din 10 februarie 2008, era suspendat din funcție, iar cel precedent nu a fost înscris la;
- tot prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost suspendate majorările de capital asupra cărora se dispusese la 20 octombrie 2007 și sistemul de vot în, hotărâri care s-au întemeiat pe necesitatea de a nu prejudicia societatea și terții de bună-credință prin menționarea unor decizii fără suport;
- nu s-a verificat în prealabil dacă există înscrisă la o hotărâre de majorare a capitalului social și de respectare a dreptului de preferință a acționarilor, verificare care ar fi permis să se observe decizia nr.122/RC pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI la 1 februarie 2008;
- judecătorul delegat era dator să stabilească dacă s-au făcut în mod legal vărsămintele;
- în baza dispozițiilor din normele metodologice trebuia să se verifice dacă există semnăturile persoanelor abilitate, s-a făcut o convocare cu respectarea dispozițiilor legale și dacă persoanele care au făcut-o aveau acest drept, dacă s-a ținut în mod real adunarea, cine sunt acționarii prezenți și cum s-a întrunit cvorumul necesar.
Examinând criticile formulate, ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod proc.civilă, curtea constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos:
Din dorința legiuitorului de a asigura o celeritate, dar în același timp și o stabilitate specifică materiei comerciale și procedurilor directe de înregistrare a hotărârilor adoptate în viața agenților economici, s-a stabilit o procedură care să răspundă acestor cerințe.
S-a statuat, astfel, că înregistrarea mențiunilor trebuie să se facă în condițiile art.40 din și art.6 din, în temeiul unei hotărâri pronunțate de un judecător delegat, supusă regulilor din procedura necontencioasă cu excepția dispozițiilor art.335 din Codul d e procedură civilă, dispoziții la care trimite art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Chiar și în această procedură însă, trebuie reținut că în conformitate cu prevederile art.37 din, judecătorul delegat efectuează un control de legalitate a actelor și faptelor ce se cer a fi înregistrate la registrul comerțului, ceea ce înseamnă că la un nivel strict formal, judecătorul delegat nu poate dispune înscrierea oricăror mențiuni fără o astfel de verificare. O altă interpretare ar lipsi de rațiune textul precitat și delegarea unui magistrat la registrul comerțului.
Un astfel de control nu privește aspecte de fond ce ar intra în competența instanței investite cu o eventuală cerere de anulare însă, pot și trebuie să fie observate actele la care se referă dispozițiile art.204 din și măsura în care la nivel de aparență acestea corespund legii.
În speța dedusă judecății, s-a solicitat înscrierea hotărârii generale extraordinare a acționarilor din 10 februarie 2008, prin care se aduceau modificări actului constitutiv în privința capitalului social, respectiv majorarea acestuia prin emisiune de acțiuni și modalitatea de exercitare a dreptului de vot în raport de acțiunile dobândite prin contractul încheiat cu
În preambulul hotărârii din 10 februarie 2008 s-a trecut că ședința a fost legal convocată, cu participarea acționarilor reprezentând 87,5% din capitalul social total, deținerile totale ale acționarilor fiind de - acțiuni din totalul de - acțiuni, fără a se arăta în mod concret cum s-a ajuns la această concluzie și aceasta în condițiile în care potrivit înscrisului de la fila 193 din dosar, Asociația Pitești dobândise 83,64% din acțiunile societății prin contractul încheiat cu fostul la 10 martie 1999.
În condițiile date, este imposibil de stabilit cine sunt acționarii care au participat la ședința din 10 februarie 2008 și cum s-a realizat cvorumul necesar adoptării hotărârii.
O astfel de verificare, strict la nivel formal, putea și trebuia să fie făcută de judecătorul delegat, ea constituind un aspect de legalitate a cvorumului unei adunări generale, de exprimare valabilă a voinței sociale.
Dacă s-ar fi realizat o astfel de examinare formală, s-ar fi observat că Asociația a fost dizolvată în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească ce a fost menționată în registrul special, anterior adunării (filele 176-178), că prin această hotărâre judecătorească nu s-a numit lichidatorul, așa cum obligau dispozițiile art.61 din nr.OG26/2000, lichidatorul fiind desemnat la 15 februarie 2008 printr-o încheiere ulterioară ( 29-30) despre care s-a afirmat în ședința de astăzi că a fost atacată.
În consecință, la data adunării generale, Asociația care deținea peste 83% din acțiunile societății era dizolvat, aceste acțiuni nu fuseseră distribuite de către un lichidator numit de instanță în condițiile la care se referă actul normativ precitat, reținând abrogarea Legii nr.77/1994.
Trebuie observat că potrivit art.71 din nr.OG26/2000, asociația sau fundația își încetează ființa la data radierii sale din registrul special, iar această dispoziție legală pare să deroge de la dreptul comun în materie, respectiv art.40 din Decretul nr.31/1954, potrivit căruia persoana juridică încetează a avea ființă prin dizolvare și ea își păstrează personalitatea numai pentru actele de lichidare, așa cum prevăd dispozițiile art.233 alin. ultim din
Totuși, această abatere de la dreptul comun este numai aparentă, de vreme ce numirea lichidatorilor este obligatorie odată cu dizolvarea, iar de la data intrării lor în funcție ei sunt cei care continuă operațiunile aflate în curs (art.63 din nr.OG26/2000), la această dată încetând mandatul consiliului director, potrivit alin.3 din art.61 din nr.OG 26/2000.
În speță, dată fiind dizolvarea persoanei juridică ce deținea peste 83% din acțiunile societății, câtă vreme lipsește dovada modalității de lichidare și distribuire a acțiunilor, în condițiile în care fiecare dintre părți a întocmit un propriu proces-verbal de distribuție, act contestat în mod reciproc și care nu s-a bucurat de o publicitate în condițiile legii speciale, îndoiala asupra cvorumul pretins și nejustificat cu ocazia ținerii ședinței ar fi îndreptățit pe judecătorul delegat să refuze înscrierea mențiunilor până când instanța de drept comun se pronunța asupra legalității hotărârii adoptate.
Judecătorul delegat era îndreptățit și trebuia să refuze înscrierea hotărârii nr. 2 din 10.02.2008 și prin prisma faptului că, tot la 11.02.2008, dispusese deja prin încheierea nr.1605 (fila 201), menționarea adresei nr.5504 din 31 ianuarie 2008 (fila 202), prin care Depozitul Central comunica o structură sintetică a acționarilor, situație de natură să pună un nou și major semn de întrebare asupra cvorumului realizat la 10 februarie 2008.
Susținerea intimatei în sensul că această adresă nu corespunde realității și că este rezultatul unor manopere frauduloase, este lipsită de relevanță în prezentul cadru procesual, în contextul celor arătate anterior, care pun sub semnul îndoielii participarea acționarilor și realizarea cvorumului cerut pentru adoptarea hotărârii adunării generale.
Dată fiind rațiunea publicității realizate de, se apreciază că înregistrările făcute în temeiul hotărârilor judecătorului delegat trebuie să se bucure cel puțin la nivel de aparență de o deplină legalitate, aparență care în cauză nu este realizată.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că recursul este fondat și în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, se impune a fi admis, fără a mai fi necesară verificarea celorlalte susțineri din calea de atac și, pe cale de consecință, va fi modificată încheierea în sensul respingerii cererii de mențiuni.
În privința cererii de suspendare, urmează a se observa că ea nu a fost timbrată, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997, se va dispune anularea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de OG și, împotriva încheierii nr.1607 din 11 februarie 2008, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.7579/2008, intimată fiind.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de mențiuni.
Anulează ca netimbrată cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
4 ex./17.04.2008
Jud. fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu
