Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.--
DECIZIA NR.4/C/2010-
Camera de consiliu din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tătar Ioana judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta- prin reprezentant legal -,cu domiciliul procedural ales în O,-,.3, jud.B, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud.B șiSC " 2008" SRL,cu sediul în O, str.-. R, nr.9,.2, jud.B, împotriva încheierii nr.2352 din 18 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr.23318/2009, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta - prin reprezentant legal - personal și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 19.11.2009 emisă de Baroul Bihor - cabinet de avocat și pentru intimata SC " 2008" SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - Societatea Civilă de avocați &, lipsă fiind intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este insuficient timbrat cu suma de 19,5 lei - taxă judiciară de timbru, achitată prin chitanța nr.C- din 27 aprilie 2009, diferența de 0,15 lei timbru judiciar nefiind achitată, precum și faptul că s-a depus la dosar Monitorul Oficial din 3 aprilie 2009 nr.1963, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Instanța constată că, prezenta cauză s-a luat în discuție la cererea părților, cu acordul acestora fără evacuarea sălii de judecată.
Reprezentantul recurentei, depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei anulat pe fila 2 dosar, arătând că nu sunt chestiuni prealabile și față de excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare, solicită repunerea în termenul de recurs, cu documentele pe care le depune la dosar respectiv: traducere din limba engleză a corespondenței purtate între părți din 24.12.2008, adresa nr.5135/9.04.2009, declarația dată în fața notarului păublic și autentificată sub nr.301 din 9 martie 2009, contractul de novație din 26.02.2009, actul adițional la contractul de leasing nr.100/28.12.2005, din 13.05.2009, actul adițional la contractul de ipotecă încheiat la 30.03.2006 și autentificat sub nr.1789 - autentificat sub nr.303 din 9 martie 2009, contractele de creditare din 6 martie 2009, 3 aprilie 2009, 18 martie 2009, actul adițional nr.1 la contractul de creditare din 10 martie 2009, actul adițional nr.1 la contractul de creditare din 17.02.2009, corespondența dintre părți prin e-mail din 14 aprilie 2009, traducerile din limba engleză a corespondenței purtate între dl. și dl., purtată pe parcursul mai multor zile din cursul lunilor februarie și martie 2009, acte din care câte un exemplar comunică și reprezentantei intimatei prezente, - poate dovedi că dl. este administrator al societății recurente și că până în 14 aprilie 2009 nu a cunoscut împrejurarea cesionării părților sociale, acesta nu cunoaște limba română și cu atât mai mult cu cât acesta a investit bani în societate la cererea noilor reprezentanți ai societății.
Reprezentanta intimatei SC " 2008" SRL susține excepția tardivității invocată prin întâmpinare, solicitând admiterea ei și respingerea recursului ca tardiv formulat, având în vedere că a fost înregistrat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut în mod expres de prevederile art.6 alin.3 din Legea 26/1990 depășirea termenului fiind dovedită și prin depunerea Monitorului Oficial din care rezultă că decizia a fost publicată la 3 aprilie 2009 iar recursul a fost depus în 27 aprilie 2009, evident termenul stipulat expres în lege fiind depășit.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției invocând prevederile art.103 alin.1 și 2 din codul d e procedură civilă, respectiv împrejurarea că, independent de voința părții nu a reușit să depună recurs în termen, împuternicirea fiind dată în 5.02.2009 și nu 3.05.2009, pentru care solicită repunerea în termenul de recurs.
Reprezentanta intimatei, asupra cererii de repunere în termen, solicită respingerea cererii și în acest sens a se avea în vedere că hotărârea de transfer a celor 92 părților sociale depusă la dosar este semnată de partea pe care avocatul o reprezintă și depune la dosar traducerea actului din 5.02.2009, susținerea că nu a avut cunoștință de vânzarea părților sociale fiind nefondată. Nu solicită cheltuieli de judecată, arătând că acestea se vor rezolva pe cale separată.
În replică, reprezentantul recurentei arată că, contractul de creditare din 3 aprilie a fost contestat la B, din actele depuse rezultând creditarea firmei cu multe milioane la acea dată de către dl. iar prin actele depuse azi la dosar înțelege să le folosească pentru a fi repus în termenul de recurs.
Reprezentanta intimatei, invocă excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de recurs, raportat la dispozițiile art.103 alin.2 Teza II cod procedură civilă, respectiv că trebuia formulată în termenul de 15 zile ce a curs de la data încetării împiedicării.
Reprezentantul recurentei arătând că a existat o împrejurare mai presus de voința părții, respectiv convingerea întemeiată că dl.- nu a cunoscut că în numele societății de leasing a semnat dl. nu avea de unde ști ce s-a întâmplat, existând proces la judecătorie pentru nulitatea actelor, iar data de referință a recursului este 14 aprilie când a fost înștiințat că nu mai are nici o societate.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția tardivității recursului,asupra cererii de repunere în termen și a excepției tardivității acestei cereri.
CURTEA D E APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.2352 din 18 martie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, a fost admisă cererea formulată de petentul și s-a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind:
- modificare participare străină la 0,00 RON
- modificare tip capital P ( privat autohton 100%)
- MEDICARE SA dobândește 92 părți sociale în valoare totală de 920 RON
- revocare administrator -
- numire administrator pe durata mandatului de 4 ani și puteri conform actului de numire
- retragere asociat persoană juridică
- majorare aport capital asociat persoană juridică MEDICARE SA 1000,0 RON, dispunându-se menționarea depunerii la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat și publicarea în Monitorul Oficial al României a actului modificator și a notificării privind depunerea la registrul comerțului a actului constitutiv actualizat.
Împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat a declarat recurs recurenta - cu sediul ales în O, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de modificare a actului constitutiv al SC 2008 SRL și de înregistrare mențiuni nr.23.318/16.03.2009.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că modificările operate în registrul comerțului ca urmare a încheierii atacate s-au făcut cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, în baza unui act adițional fără dată certă și pe baza unor documente obținute dolosiv și folosite fraudulos de către persoanele care au dorit însușirea fără drept a părților sociale pe care le deține la SC 2008 SRL.
În drept au fost invocate prevederile art.6 din Legea 26/1990.
Intimata SC 2008 SRL O prin întâmpinarea depusă la filele 32-37 solicitat pe cale de excepție respingerea ca tardiv a recursului având în vedere că a fost înregistrat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 6 din Legea 26/1990, iar pe fond respingerea lui ca neîntemeiat.
În privința excepției tardivității arată că hotărârea AGA și decizia asociatului unic au fost publicate în Monitorul Oficial Nr.1963/3.04.209 dată în raport de care înregistrarea recursului la data de 23.04.2009 apare ca fiind făcută cu depășirea termenului de 15 zile de la data publicării prevăzut la art.6 din Legea 26/1990.
Pe fond a arătat că încheierea dată a avut la bază toată documentația solicitată de prevederile legale, cererea de înregistrare având la bază hotărârea AGA și contractul de vânzare-cumpărare, precum și toate celelalte documente solicitate expres de dispozițiile legale, motivele de recurs invocate sunt nefondate.
În ședința publică din data de 14.01 2010 recurenta a formulat cerere de repunere în termenul de recurs arătând că a luat cunoștință despre hotărârea AGA, contractul de vânzare-cumpărare și de înregistrarea la registrul comerțului doar la data de 14.04.2009, dată până la care recurenta s-a comportat - în calitate de asociat unic al societății intimate, iar administratorul societății revocat ulterior a reprezentant-o în toate raporturile comerciale cu partenerii săi contractuali.
În aceeași ședință de judecată, intimata SC 2008 SRL O, a invocat excepția tardivității formulării cererii de repunere în termenul de recurs, arătând că aceasta trebuia formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 103 cod procedură civilă ce a curs de la data încetării împiedicării.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma excepției invocate cât și cererea de repunere în termen și a excepției tardivității acestei cereri reține următoarele:
Conform prevederilor art. 6 alin 2 din Legea 26/1990, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatricularea sau la orice alte înregistrări la registrul comerțului sunt executorii de drept și sunt supuse numai recursului.
Potrivit prevederilor art.6 alin.3 din Legea 26/1990 termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei ( art. 103 cod procedură civilă). În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, termen în care vor fi arătate și motivele împiedicării potrivit prevederilor art.103 alin.2 cod procedură civilă.
În speță, actul modificator al actului constitutiv al societății SC 2008 SRL înscris în registrul comerțului prin încheierea recurată, s-a publicat în Monitorul Oficial Nr.1963 din data De 3.04.2009.
Pentru recurenta persoană interesată, termenul de recurs împotriva încheierii a început să curgă de la data publicării 3.04.2009 el expirând la data de 22.04.2009 (15 zile de la data publicării - filele 45-46.). Cererea de recurs formulată de recurentă s-a înregistrat la registrul comerțului la data de 27.04.2009 (fila 5) cu depășirea termenului prevăzut de lege pentru declararea recursului, formulându-se în ședința publică din 14.01.2010 cerere de repunere în termenul de recurs.
Potrivit dispozițiilor art.103 alin.2 cod procedură civilă cererea de repunere în termenul de recurs trebuie făcută în termen de 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat, termenul de formulare al cererii fiind unul de decădere.
În speță, recurenta deși a învederat instanței de recurs că a luat cunoștință despre actele modificatoare ale actelor constitutive ale societății intimate și de încheierea recurată la data de 14.04.2009, a formulat cererea de repunere în termen arătând motivele împiedicării DOAR la data de 14.01.2010.
Ori, termenul înlăuntrul căruia trebuia formulată cererea de repunere în termen și arătate motivele împiedicării formulării recursului în termen de 15 zile prevăzut de art. 103 alin.2 cod procedură civilă a început să curgă la data de 14.04.2009 și a expirat la data de 30.04.2009.
Cum în cauză recurenta nu a formulat cerere de repunere în termen și nu a arătat motivele împiedicării înlăuntrul acestui termen de 15 zile, excepția tardivității formulării cererii invocată de INTIMATĂ este întemeiată.
Drept urmare, instanța de recurs în temeiul prevederilor art.103 alin.1 și 2 cod procedură civilă va dispune respingerea ca tardiv formulată a cererii de repunere în termenul de recurs.
De asemenea instanța de recurs, constatând depunerea și declararea recursului în cauză la data de 27.04 2009 cu depășirea termenului de 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial a actului modificator, termen ce s-a împlinit la data de 22.04.2009, reține că este întemeiată și excepția tardivității declarării recursului.
În consecință, în conformitate cu prev.art. 6 alin.3 din Legea 26/1990 republicată, coroborat cu art.312 cod procedură civilă, instanța de recurs va dispune respingerea ca tardiv introdus a recursului declarat de recurenta - prin reprezentant legal.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta - prin reprezentant legal -, cu domiciliul procedural ales în O,-,.3, jud.B, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, cu sediul în O,-, jud.B șiSC " 2008" SRL,cu sediul în O, str.-. R, nr.9,.2, jud.B, împotriva încheierii nr.2352 din 18 martie 2009, pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.dec.
În concept 18.01.2010.
Sent.fond.
Tehnored.5 ex.
În 20.01.2010.
3 com.
-Recurenta- - prin reprezentant legal -, cu domiciliul procedural ales în O,-,.3
-intimatul DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, O, str.-. -, nr.11
-intimata-SC " 2008" SRL, O, str.-. R, nr.9,.2
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Blaga Ovidiu, Bocșe Elena
