Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1931/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.415
Ședința publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, în contradictoriu cu intimatele - - - prin administrator judiciar - C, și SERVICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.34266/14.06.2007, pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, intimații - - prin avocat legitimată cu legitimația nr.04581x2/2007 și prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 146 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa de procedură constatată cu intimata ONRC.
Intimata - C prin avocat învederează că în opinia sa ONRC nu are calitate procesuală.
Intimatul prin avocat lasă la aprecierea instanței.
Curtea apreciază că ONRC nu are calitate în cauză și dispune scoaterea acestuia din cauză.
Intimata - C prin avocat depune copia sentinței nr.4440/20.11.2007 pronunțată de - Secția a VII-a Comercială, prin care s-a dispus anularea hotărârii din data de 6.05.2007.
Intimatul prin avocat depune note de ședințe prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și acte, fiind comunicate părților adverse.
Curtea pune în discuția părților excepțiile invocate de intimatul prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, excepția inadmisibilității recursului și excepția nulității recursului.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei, învederând că recurenta nu este acționar al - -, conform înscrisurilor anexate notelor scrise depuse astăzi la dosar și consideră că nu are calitate.
Recurenta prin avocat învederează că dispozițiile art.60 din Legea 31 permit a se ataca cu recurs orice modificare înregistrată la Registrul Comerțului, de orice persoană interesată, solicitând respingerea excepției.
Intimata - C prin avocat solicită respingerea excepției, învederând că recurenta este un acționar care a fost înregistrat la registrul Comerțului și este o persoană interesată pentru a ataca modificările făcute în registrul de mențiuni de la Registrul Comerțului.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, conform motivelor arătate prin întâmpinare, învederând că recurenta nu putea formula recurs, în speță fiind aplicabile disp.art. 25 din Legea 26/1990.
Recurenta prin avocat solicită respingerea excepției inadmisibilității, învederând că nu a atacat hotărârea AGA ci o încheiere a judecătorului delegat.
Intimata - C prin avocat solicită respingerea excepției inadmisibilității.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției nulității recursului, învederând că recurenta nu are un interes atât timp cât nu există vătămare.
Recurenta prin avocat solicită respingerea excepției, învederând că au interes în cauză.
Intimata - C prin avocat solicită respingerea excepției, învederând că judecătorul sindic a anulat hotărârea AGA, hotărârea rămânând irevocabilă.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepții.
CURTEA,
Prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI nr. 34266/14.06.2007, în Dosarul nr. -/2007, a fost admisă cererea formulată de petenta - prin care s-a solicitat înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la persoane împuternicite, alte mențiuni, depunerea actului constitutiv actualizat potrivit datelor hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor din data de 06.05.2007.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 331 și urm. din pr. civ. art. 204 din Legea nr. 31/1990 republicată cu modificările ulterioare, precum și art. 6 și art. 14 din Legea nr. 26/1990 republicată și modificată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - SRL, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București -Secția a Va Comercială sub nr-.
În motivarea recursului se arată că încheierea recurată este lipsită de temei legal fiind pronunțată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor Legii nr. 85/2006.
În primul rând, se susține excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de mențiuni, respectiv a administratorului statutar al creditoarei -, societate aflată în procedura insolvenței, care a formulat cererea în numele acesteia, arogându-și calități pe care Legea nr. 85/2006 nu i le conferea. Din momentul intrării în procedura insolvenței, societatea nu mai este reprezentată de administratorul statutar, ci de administratorul judiciar. Din interpretarea art. 11 alin. 2 și art. 49 alin. 1 rezultă că în situația în care debitoarei i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea, aceasta nu va mai putea efectua decât atribuții manageriale, adică acele activități curente, poate efectua plăți către creditori cunoscuți, sub supravegherea administratorului judiciar sau cu autorizarea acestuia. ÎN cauză nu a existat o asemenea autorizare din partea administratorului judiciar - C.
În al doilea rând, cu privire la legalitatea Adunării Generale din 06.05.2007, recurenta arată că aceasta trebuia convocată de administratorul judiciar și prezidată de acesta. Prin hotărârea Adunării Generale, administratorul statutar a fost numit administrator special și chiar dacă acesta ar fi fost numit astfel în mod legal, el nu putea reprezenta societatea decât în cadrul acțiunilor prevăzute de art.79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta mai susține că și acționarul majoritar al -, cu 58,611% din acțiuni, respectiv - SRL aflat de asemenea, în procedura falimentului, a fost convocat să participe la adunarea generală a acționarilor din data de 21.06.2007, prin intermediul lichidatorului judiciar numit în cauză, respectiv INSOLVENCY, cu respectarea procedurii de convocare a adunării acționarilor și de publicare a convocării inclusiv în buletinul procedurilor de insolvență nr. 1081/05.05.2007.
Ignorând toate aceste aspecte, precum și dispozițiile judecătorului sindic, administratorul statutar al debitoarei -, în insolvență, Domnul, încălcând dispozițiile art. 20 litera g), art. 3, art. 26 din Legea nr. 85/2006, a convocat din proprie inițiativă, Adunarea Generală a Acționarilor debitoarei pentru data de 05 și 06.05.2007, deși avea cunoștință că prin încheierea din 10.04.2007, fusese desemnat administrator judiciar - C.
Despre această convocare, nu a fost informat nici administratorul judiciar și nici nu s-a solicitat încuviințarea judecătorului sindic și nici nu a comunicat actele solicitate de acesta în urma notificării din 03.05.2007.
Cu rea-credință și cu intenția de a frauda atât creditorii dar și debitoarea - în insolvență, societate ale cărei bunuri sunt puse la dispoziția a două societăți: DISTRIBUTION SRL și PRODUCTION SRL, în care soția acestuia, este administrator și pentru a simula că de fapt a convocat administratorul judiciar, comunică convocarea pe fax la sediul administratorului, sâmbătă, 05.05.2007, ora 9, 34, când nu se afla la birou nici o persoană, o convocare din care rezultă că Adunarea Generală a acționarilor la - Are loc în datele de 0205.2007 și 03.05.2007, adică la data primirii convocării din 05.05.2007, să se rețină de către administratorul judiciar că adunarea acționarilor a avut loc deja.
Dl a prezidat Adunarea convocată după criterii proprii, reținând un cvorum de 25,1565 %, în care Dl are și calitate de cenzor angajat al societății în baza votului dată de soții și persoană fizică, dar și reprezentant al, societate cu sediul în USA, statul, 1220,. 6006. Prin numirea ca administrator special a, s-a urmărit eliminarea acționarului majoritar, -, care se afla la rândul său, în procedura insolvenței. Sub falsa intenție de a rentabiliza activitatea societății debitoare, cei doi votează propunerea de a se întocmi un plan de reorganizare, hotărând să golească de conținut averea acesteia.
În consecință, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de înregistrare nr. -/15.05.2007 depusă de administratorul statutar, în numele societății -, în insolvență, întrucât Hotărârea Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Acționarilor - din data de 06.05.2007, este lovită de nulitate absolută.
La data de 29.11.2007 a fost înregistrată la dosar întâmpinare la recursul declarat, formulată de intimata -, prin administratorul statutar, Dl., prin care se solicită respingerea recursului, invocând mai multe excepții și apărări de fond, după cum urmează:
În primul rând, se invocă excepția lipsei calității procesuale a recurentului, cu motivarea că recurenta nu are calitatea de acționar al -, așa cum rezultă din adresa din 18.10.2007, emisă de - CENTRAL în calitate de registru privat al evidenței acționarilor înregistrați la Registrul Comerțului.
În al doilea rând, se invocă excepția inadmisibilității recursului, deoarece acesta nu poate constitui o cale de atac împotriva hotărârii AGA.
În al treilea rând, se invocă excepția nulității recursului deoarece cererea de recurs nu cuprinde elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, adică nu se indică hotărârea ce se atacă, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
În al patrulea rând, mai arată intimata, recursul nu indică prevederile legale încălcate de actul atacat, respectiv nu se invocă prevederi din Legea nr. 26/1990 republicată, pentru a evita prima cale de atac a cererii de radiere se limitează în mod deliberat numai la temeiul legal în baza art. 60 alin. 4 din Legea nr. 31/1990.
În cazul în care instanța va respinge excepțiile invocate de intimată, aceasta arată că motivele de recurs invocate de recurentă sunt netemeinice.
Astfel, cu privire la lipsa calității de reprezentant, recurenta ignoră împrejurarea că debitoarea și-a păstrat parțial dreptul de administrare chiar și după deschiderea procedurii insolvenței, pentru perioada legală de observație, stabilită conform sentinței nr. 2550/17.10.2007. De asemenea, convocarea AGA și reprezentarea în justiție a debitoarei se încadrează în activitatea curentă a societății, care este obligată ca cel puțin o dată pe an să organizeze și să desfășoare AGA, despre care are obligația doar de a informa pe administratorul judiciar.
Referirea recurentului la legalitatea statutară a, aceasta este neîntemeiată, fiind contrazisă de procesul-verbal al Comisiei de Cenzori din 06.05.2007.
Propunerea cu privire la numirea ca administrator statutar a Domnului nu a fost votată de acesta, cu respectarea legii nr. 31/1990, așa cum rezultă din procesul-verbal al adunării din 06.05.2007.
În ce privește necesitatea încuviințării de către judecătorul sindic a convocării AGA, intimata consideră că aceasta era necesară numai pentru administratorul judiciar conform art. 20 lit. g) din Legea nr. 85/2006, iar nu și pentru administratorul special.
Susținerile referitoare la așa-zisa intenție de fraudare sunt contrazise de mențiunile și precizările menționate în întâmpinare, ce dovedesc fără echivoc respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990, ale Legii nr. 85/2006 și ale sentinței comerciale nr. 2550/17.10.2007.
În drept, se invocă dispozițiile din pr. civ. ale Legii nr. 31/2990, Legea nr. 85/2006 și Legea nr. 297/2004.
La data de 30.11.2007, Oficiul Național al Registrului Comerțului în nume propriu și pentru Oficiul Registrului Comerțului Bad epus prin fax întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesule pasive, arătând că acesta nu are un interes propriu în activitatea de înregistrare a mențiunilor în Registrul Comerțului, ci activitatea sa are ca scop principal îndeplinirea unui interes public, respectiv acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, contribuind astfel la stabilitatea circuitului comercial.
La dosar părțile au depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 25.02.2008, Curtea a pus în discuția părțilorexcepția tardivității recursului și excepția lipsei dovezii calității de reprezentanta D-lui pentru intimata -
Cu privire la cele două excepții, Curtea a dispus respingerea ce neîntemeiate, cu motivarea menționată în încheierea de ședință pronunțată la această dată( a se vedea filele 181-193).
La termenul de judecată din 07.04.2008, Curtea a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în declararea recursului, cu privire la care a reținut următoarele:
Cererea de recurs a fost formulată de recurenta - SRL împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București ( denumit în continuare prescurtat ) nr. 34266/14.06.2007 pronunțată în Dosarul nr. -/2007 (fila 2 din dosarul înaintat Curții de).
Prin această încheiere, s-a dispus înregistrarea mențiunilor în Registrul Comerțului privind modificări ale actului constitutiv, hotărâte prin Adunarea Generală Ordinară și Extraordinară a Acționarilor din 06.05.2007.
Potrivitart. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 republicată, cu modificările ulterioare," Termenul de recurs ( împotriva încheierilor judecătorului delegat s-) este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV a, pentru orice alte persoane interesate."
Din acest text de lege, cu caracter special în procedura de judecată a cererilor și căilor de atac referitoare la mențiunile în registrul Comerțului, rezultă că pentru declararea recursului, legiuitorul a conferit calitate procesuală activă, doarpărților și persoanelor interesate.
Pentru stabilirea calității procesuale active în cauza de față, Curtea va analiza dacă recurenta - SRL are fie calitatea departe, fie calitatea depersoană interesatăpentru atacarea mențiunilor hotărâte în din 06.05.2007.
Deoarece recurenta nu este însăși societatea cu privire la care s-a modificat actul constitutiv, nu este nici petenta ce a formulat cererea de înregistrare a mențiunii în Registrul Comerțului și nici nu avea calitatea de acționar la -, la data de 06.05.207, rezultă că aceastanu are calitatea de parte.
În ce privește calitatea depersoană interesată, trebuie făcute câteva precizări:
Mai întâi este de observat că legiuitorul, prin dispozițiile art. 6 alin 3 din Legea nr. 26/1990 rep. și mod. și prin dispozițiile art. 60 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 rep. și mod. conferă calitate procesuală activă pentru formularea recursului doar persoanelor interesate, punând semnul egalității în acest caz special, întreinteres și calitate procesuală activă( ca și condiții de exercitare ale acțiunii civile, chiar și în faza de judecată a recursului). Altfel spus, persoana care justifică un interes pentru a declara recurs împotriva încheierii judecătorului delegat, va avea totodată și calitatea procesuală activă de a formula acest demers judiciar.
De aceea, rezultă că în analiza calității procesuale active pentru declararea recursului, trebuie verificat interesul - SRL de a formula această cerere.
Pornind de la dispozițiile speciale prevăzute de art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/1990, ale art. 60 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990 și de la dispozițiile generale prevăzute de art. 109 din pr. civ., avem în vedere că interesul, necesar pentru conferirea calității procesuale active în declararea recursului de față, trebuie să îndeplinească mai multe cerințe:a) să fie legitim, adică să nu vină în conflict cu legea,b)să fie personal și direct, adică să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală ( adică la calea de atac a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat)c) să fie născut și actual, în sensul că dacă nu ar recurge la această cale, în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta, la un prejudiciu.
Din probele adminJ. în cauză, rezultă că recurentanu justifică un interes legitim, personal și direct, născut și actual pentru formularea recursului, ceea ce duce la concluzia că recurentanu are calitate procesuală activă în formularea acestui recurs.
Astfel, din susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar rezultă că aceasta a devenit acționar la -, în urma încheierii unui contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase asupra acțiunilor deținute de - SRL, la - Conform adresei comunicate de - CENTRAL către -, nr. 49 din 18.10.2007, transferul de acțiuni de la - SRL către - SRL a fost hotărât Adunarea Generală a Acționarilor - din21.06.2007, iar acesta nu a putut fi operat în Registrul acționarilor deoarece nu se încadra în dispozițiile art. 81 din regulamentul Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare () nr. 13/2005 (fila 126).
Prin urmare,la data de 06.05.2007, când s-a emis Hotărârea AGOA și la -, recurenta- SRL nu avea calitatea de acționar la această societate,deoarece acțiunile deținute de - SRL la - nu fuseseră transferate către recurentă.
Aceasta înseamnă că la data la care s-a emis hotărârea AGA ce a stat la baza înregistrării mențiunilor în Registrul Comerțului, - SRL avea calitate deterț neinteresatcu privire la orice modificări ce puteau avea loc relative la actul constitutiv al -
Ca atare,legitimitateainteresului, precum șicaracterul personal, direct, născut și actual,pentru înlăturarea unor înregistrări în Registrul Comerțului, nu este întrunit în persoana recurentei - SRL, deoarece toate aceste cerințese raportează la momentul 06.05.2007.
Dacă la data de 06.05.2007, recurenta - SRLnu deținea acțiunila -, șinici nu deținea vreun drept asupra acestei societăți comerciale, care să fi fost eventual vătămat prin măsurile luate prin Hotărârea AGA, înregJ. ulterior în Registrul Comerțului, rezultă că aceasta nu poate pretinde că interesul său a fost vătămat prin aceste înregistrări. În susținerea acestei concluzii, se are în vedere și necesitatea ca motivele de nulitate invocate pe calea recursului cu privire la măsurile luate în AGA din 06.05.2007, înregJ. în Registrul Comerțului, să fie anterioare sau contemporane momentului de referință (06.05.2007), nicidecum să privească elemente ulterioare acestei date ( adică vătămarea produsă recurentei să fi fost raportată la acest moment).
Cu privire, în special, la cerința interesuluinăscut și actual, Curtea reține că chiar dacă ulterior datei de 06.05.2007, recurenta - SRL a devenit acționar al - ( indiferent de contradicțiile părților cu privire la acest aspect), aceastanu justifică un interes retroactivde a ataca măsurile dispuse de societatea la care a devenit acționar, anterior transferului de acțiuni către sine.
Eventualul interes viitor al recurentei - SRL, de a obține desființarea măsurilor înregJ. în Registrul Comerțului prin încheierea atacată, este nelegitim și nu justifică formularea cestei căi de atac, deoarece dreptul sau interesul vătămat prin aceasta trebuia să existe în patrimoniul recurentei - SRL la data de 06.05.2007, pentru ca acesta să fie născut și actual.
De aceea, reținând că recurenta nu a făcut dovada că are calitatea de persoană interesată, în sensul art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/19990 și art. 60 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, Curtea, în temeiul art. 312, art. 316 rap. la art. 298, cu referire la 137 alin. 1, art. 109 din pr. civ. și la art. 6 alin. 3 din Legea nr. 26/2990, va admite excepția lipsei calității procesuale active în declararea recursului și, în consecință va respinge recursul declarat de recurenta SRL, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active în formularea recursului, invocată de intimata -, prin administrator statutar,.
Respinge recursul declarat de recurenta SRL împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, nr. 34266/14.06.2007, în Dosarul nr. -/2007, în contradictoriu cu -, prin administrator judiciar - C și cu - prin administratorul statutar, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 07.04.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/DACT/RE/2 EX./05.05.2008
Încheierea nr. 34266/14.06.2007 pron. de jud. delegat la
Dosarul nr. -/2007
Jud. delegat: -
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
