Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 416/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 520/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.416
Ședința publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SA, în contradictoriu cu intimata - TURISM SA, împotriva sentinței comerciale nr.2674/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic fără delegație la dosar și intimata prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, recurenta prin consilier juridic depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind anulată de
Intimata prin avocat depune la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicată părții adverse.
Recurenta prin consilier juridic solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Curtea lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, intimata prin avocat învederează că a invocat prin întâmpinare excepția lipsei de interes, pe care o susține verbal.
Curtea unește cu fondul excepția lipsei de interes.
Recurenta prin consilier juridic învederează că banca nu i-a comunicat scrisoarea de garanție, consideră că nu mai are interes, lăsând la aprecierea instanței.
Intimata prin avocat solicită admiterea excepției lipsei de interes și respingerea recursului ca lipsit de interes, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.2674/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr- s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta - împotriva pârâtei - TURISM, prin care se solicita suspendarea provizorie a executării scrisorii de garanție bancară de bună execuție nr. /7LGE-LG emisă de Bank România către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii pe calea ordonanței președințiale, deoarece pe de o parte executarea scrisorii de garanție bancară asupra sumei de 102.648, 61 Euro nu ar produce un dezechilibru financiar reclamantei, atâta vreme cât prețul total al contractului de execuție lucrări pentru care s-a emis scrisoarea de garanție bancară, este de 1.646.251 Euro, iar pe de altă parte, analiza justeții și a corectitudinii plății presupune cercetarea fondului, ceea ce nu este permis pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată este neîntemeiată pentru mai multe considerente:
În primul rând, susține recurenta, după ce pârâta a solicitat întreruperea lucrărilor de execuție amenajări interioare la imobilul său, la cere reclamanta s-a obligat, s-a obținut o hotărâre judecătorească pentru sumele ce deveniseră exigibile pentru lucrările executate până la momentul întreruperii acestora, împotriva pârâtei. Pârâta, de rea-credință, a solicitat executarea scrisorii de garanție de bună-execuție, văzând că sentința îi este nefavorabilă. Reclamanta a formulat apoi o cerere prin care a solicitat instanței să constate inexistența dreptului pârâtei de a cere executarea Scrisorii de garanție bancară nr. /7LGE-LG emisă de Bank România
În acest sens, este îndeplinit caracterul vremelnic al măsurii de suspendare a executării, deoarece aceasta va până la soluționarea în fond a litigiului având ca obiect inexistența dreptului pârâtei de e cere executarea scrisorii de garanție bancară. În ce privește prejudiciul suferit de reclamantă, acesta constă în faptul că prin plata scrisorii de garanție bancară s-ar epuiza disponibilul pe care reclamanta îl are pentru plata salariilor, a plăților rezultate din a contracte, a taxelor și impozitelor către bugetul statului, ceea ce ar îngreuna situația financiară a societății.
Caracterul urgent, susține recurenta, constă în faptul că executarea garanției ar produce un dezechilibru financiar acesteia, ce nu ar mai putea fi reparat decât eventual, în urma unui proces și costisitor.
Neprejudecarea fondului este de asemenea întrunită, deoarece nu se solicită a se judeca fondul cauzei, ci doar dovedirea aparenței unei situații juridice legale care justifică un interes legitim pentru a menține o anumită stare de fapt sau de drept.
În drept se invocă dispozițiile art. 581 și art. 582 din pr. civ.
La data de 07.04.2008, intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare la recursul declarat de reclamantă, prin care a solicitat instanței să constate că acțiunea reclamantei este lipsită de obiect, iar recursul este lipsit de interes. În motivarea acestei susțineri se arată că scrisoarea de garanție bancară a fost prezentată băncii la plată, iar banca a refuzat plata. Pe de altă parte, a fost depășit termenul în care putea fi executată această scrisoare de garanție, astfel că, în prezent, nu mai poate fi executată. De aceea, este de neînțeles ce anume dorește reclamanta, în prezent să obțină, de vreme ce nu mai este posibilă o executare a scrisorii de garanție. Măsura nu ar avea nici caracter vremelnic, iar prejudiciul susținut de recurentă nu constituie un pericol iminent.
De asemenea, față de refuzul băncii de a executa scrisoarea de garanție bancară, nu există nici urgența măsurii.
Analizândexcepția lipsei de interesinvocată de intimata-pârâtă în formularea recursului, Curtea reține următoarele:
Reclamanta susține în motivarea cererii sale de ordonanță președințială, că executarea scrisorii de garanție bancară nr. /7LGE-LG emisă de Bank România, este iminentă deoarece banca nu are căderea să verifice dacă sunt întrunite condițiile pentru efectuarea plății, astfel că executarea va opera imediat.
Având în vedere însă că prin adresa nr. 451/20.02.2008 (fila 25), Bank a comunicat intimatei-pârâte refuzul de a plăti sumele cuprinse în aceasta, motivat de anumite împrejurări, rezultă că în faza de judecată a recursului, nu mai subzistă interesul procesual al reclamantei, întrucât dreptul său de a nu fi valorificată scrisoarea de garanție bancară a fost valorificat prin refuzul băncii de a executa această scrisoare de garanție bancară.
În acest sens, având în vedere dispozițiile art. 137 din pr. civ. ( care reglementează regula soluționării cu prioritate mai întâi a excepțiilor de procedură care fac de prisos analiza fondului) și art. 109 din pr. civ.( care stabilesc necesitatea interesului, ca și condiție de exercițiu al acțiunii civile, aceasta trebuind să fie îndeplinită până la finalizarea procesului printr-o hotărâre irevocabilă), Curtea apreciază că excepția lipei de interes în soluționarea recursului este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința respingerii recursului, ca lipsit de interes.
Este așa deoarece, în condițiile în care față de adresa menționată ( fila 25) apare ca nefiind posibilă executarea scrisorii de garanție bancară, în raport de refuzul băncii, o eventuală suspendare a executării acesteia a devenit lipsită de interes în etapa procesuală a recursului, astfel că instanța va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes în formularea recursului, invocată de intimata-pârâtă - TURISM
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă -. împotriva sentinței comerciale nr. 2674/26.02.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI a Comercială în Dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - TURISM, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 07.04.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/DACT/RE/ 2 EX./24.04.2008
Sent. com. nr. 2674/26.02.2008
Tribunalul București -Secția a VI a Comercială
Dosarul nr-
Jud fond.:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
