Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 547/R-COM
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenții - -, cu sediul social în P, str. -. - nr. 47-49, județul A, angajată prin -director general, și, în calitate de acționari ai - -, cu domiciliul ales în P, str. -, -.29,.D,.1, județul A, împotriva încheirrii nr. 223 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.67154 din 10.01.2008, în contradictoriu cu intervenienții, G și, toți cu domiciliul în P, P- -,.32,.C,.13, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenți, în baza împuternicirii avocațiale și intervenientul asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei potrivit chitanței pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții Seria - nr. - din 11.03.2009 (fila 56 dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intervenientul depune la dosar concluzii scrise împreună cu un nr. de 4 acte.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul recurenților, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul respingerii cererii de intervenție în interes propriu și admiterea cererii de înregistrare și operare în Registrul Comerțului a mențiunilor cuprinse în Actul adițional nr. 176/10.11.2008. Solicită obligarea intervenienților și la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intervenientului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită se lua act de renunțarea la recurs formulată de - - reprezentată legal de către.
CURTEA
Constată că la data de 10 noiembrie 2008, pentru Astra a solicitat depunerea în vederea publicării în Monitorul Oficial al României partea Ia H otărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor Astra, din aceeași dată, având ca obiect respingerea propunerii de revocare a hotărârilor din datele de 20 octombrie 2007, 10 februarie 2008 și 9 aprilie 2008, respingerea propunerii de aprobare a proiectului de divizare conform convenției semnate de acționarii majoritari în an ul 2005 și aprobarea unui nou proiect de divizare a Astra
La data de 12 noiembrie 2008 au intervenit în interes propriu, și G care au solicitat respingerea cererii de depunere și/sau menționare acte.
În motivarea cererii de intervenție s-a susținut că Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 10 noiembrie 2008 este lovită de nulitate absolută, deoarece adunarea generală prin care a fost adoptată s-a ținut concomitent cu altă adunare generală care a adoptat la rându-i o hotărâre în aceeași zi și după constatarea cvorumului, acționarii reprezentând 39,3% din acțiuni s-au retras de la dezbateri și au redactat în paralel un proces verbal.
Tribunalul Comercial Argeș, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, prin încheierea nr.223/14 ianuarie 2009 a respins cererea principală și a admis cererea de intervenție în interes propriu, reținând următoarele:
În cadrul societății Astra funcționează două grupări paralele care pretind că dețin majoritatea capitalului social, calitate în care adoptă fiecare hotărâri în numele societății, contestând dreptul celeilalte de a avea aceeași inițiativă.
Astfel, la data de 10 noiembrie 2008, în adunarea generală extraordinară a acționarilor, în baza aceleiași ordine de zi, au luat două hotărâri cu conținut diferit, punând sub semnul întrebării unicitatea voinței sociale.
Or, majoritatea normelor care guvernează formarea voinței sociale în cadrul adunărilor generale sunt de ordine publică, deoarece protejează în același timp pe acționari și creditul social general, așa că judecătorul delegat la registrul comerțului trebuie să analizeze dacă aparent, normele în discuție sunt respectate.
În preambulul hotărârii adunării generale a acționarilor din data de 10 martie 2008, s-a menționat că ședința a fost legal constituită, cu participarea acționarilor reprezentând 69,85% din capitalul social total, deținerile totale ale acționarilor fiind de 932.580 acțiuni din totalul de 1.335.170 acțiuni, însă nu s-a arătat în mod concret cine sunt acționarii care au participat la adunarea generală și cum s-a realizat cvorumul necesar pentru luarea hotărârii.
Din verificarea certificatului emis la data de 5 noiembrie 2008, de către Depozitarul Central rezultă structura sintetică consolidată a acționarilor, astfel: -- acțiuni, procent 25,8809% din capitalul social; - 88.852 acțiuni, procent 21,54876%; - 62.103 acțiuni - procent 15,06148%; - 54.771 acțiuni, procent 13,28329%; - 44.548 acțiuni, procent 10,80397%; persoane fizice - 54.958 acțiuni, procent 13,32864%; persoane juridice - 383 acțiuni, procent 0,09289%; total 412.330 acțiuni.
Instanța a mai reținut că verificarea datelor expuse este admisibilă în cazul procedurii reglementate de Legea nr.26/1990, constituind un aspect de legalitate al cvorumului unei adunări generale, de exprimare valabilă a voinței sociale.
Așa fiind, constatând neregularitățile prezentate a conchis că în scopul neprejudicierii intereselor acționarilor și terților pe perioada soluționării litigiilor în care aceștia din urmă ar putea cunoaște o situație ce se poate dovedi ulterior neconformă cu legea, se impune ca încuviințând în principiu cererea de intervenție în interes propriu să respingă cererea pentru depunere și/sau menționare de acte.
Astra prin director general și acționarii și a declarat recurs împotriva încheierii de mai sus, sub aspectul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, apreciind că este nelegală și netemeinică, dată cu încălcarea esențială sau aplicarea greșită a legii, pe baza interpretării subiective a probelor intervenienților și prin ignorarea probelor depuse de petenți.
Astfel, deși a reținut că prin cererea de intervenție s-au invocat cauze de nulitate absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 10 noiembrie 2008, judecătorul delegat, în loc să respingă această cerere a admis-o, verificând aspecte de fond care exced competențelor sale și ignorând că la nivel de aparență actele și faptele a căror înregistrare s-a solicitat, îndeplinesc toate cerințele legale.
În această ordine de idei, instanța a verificat structura acționariatului la data adoptării hotărârii în discuție, și dacă în raport de ea cvorumul de ședință a fost legal întrunit, întemeindu-și convingerea pe certificatul din data de 5 noiembrie 2008 eliberat de Depozitarul Central, prezentat de intervenienți.
Analizând aspectele de fond relevate de către aceștia din urmă, cu depășirea atribuțiilor în cadrul controlului la nivel de aparență a actelor menționate, judecătorul delegat nu a verificat însă și actele depuse de petenți, referitoare la structura acționariatului.
Din acest punct de vedere s-a susținut că analiza actelor respective permitea concluzia că certificatul din data de 5 noiembrie 2008 eliberat de Depozitarul Central evocat nu reflectă realitatea, structura reală a acționariatului fiind cea relevată de petenți, în raport de care, cvorumul este legal îndeplinit.
Și în fine, s-a învederat practica neunitară a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, care într-o cerere având același obiect, formulată de gruparea adversă, a pronunțat o soluție favorabilă, respingând cererea de intervenție în interes propriu a actualilor petenți, anexând în acest sens, încheierea respectivă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.26/1990, înregistrările în Registrul Comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, iar potrivit art.5 alin.1 din același act normativ, mențiunile efectuate sunt opozabile terților.
Prin urmare, de principiu judecătorul delegat este îndrituit să admită orice cerere pentru depunere, menționare etc. acte în Registrul Comerțului, cu observația că toate aceste operațiuni sunt opozabile terților.
În cauză, soluția adoptată de judecătorul delegat este legală și temeinică, refuzul admiterii cererii fiind motivat prin interesul ocrotirii terților și siguranța și securitatea actelor Oficiului Registrului Comerțului.
ocrotite ar fi periclitate prin efectuarea mențiunilor solicitate, de oricare dintre cele două grupări care își revendică deopotrivă majoritatea asupra capitalului social al societății.
Ca să pronunțe această sentință, judecătorul delegat a făcut corect referire la art.37 din Legea nr.31/1990, potrivit căreia instanța este obligată să procedeze la controlul legalității actelor sau faptelor care potrivit legii se înregistrează în Registrul Comerțului.
În acest context, examinând la nivelul aparențelor susținerile părților, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, chiar dacă nu a făcut trimitere în mod expres la cele depuse de petenți, judecătorul delegat a statuat că menționarea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 10 noiembrie 2008 nu poartă amprenta legalității depline.
Concluzia la care a ajuns este conformă cu legea și cu probele administrate din care se desprinde că fiecare dintre părțile în conflict susțin și demonstrează structura acționariatului și îndeplinirea cvorumului legal pentru a adopta hotărâri.
Așa fiind, este inexact că au fost examinate aspecte legate de fondul diferendelor dintre acestea, făcându-se doar o cercetare sumară a cerințelor de legalitate pe care trebuie să le întrunească înregistrările în discuție.
În consecință, până la soluționarea fondului litigiului și clarificarea aspectelor asupra cărora poartă, menționarea ori înregistrarea unor acte în Registrul Comerțului nu este oportună.
Cât privește susținerea legată de practica neunitară a judecătorului delegat, care într-o cauză similară, între aceleași părți a adoptat o soluție contrară, nu constituie motiv de recurs, în sensul reglementării art.304 Cod procedură civilă.
Față de toate considerentele expuse, urmează deci să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții, angajată prin - director general, și, în calitate de acționari ai, împotriva încheirrii nr.223/14 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului și Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosarul nr.67154/10.01.2008, în contradictoriu cu intervenienții, G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./28.05.2008
GM/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
