Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 68/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 68
Ședința publică de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Aurică Avram
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva încheierii nr. 76416/ 27.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele SC SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERTULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242.pr.civ. precum și faptul că intimata ONRC a depus întâmpinare, prin serviciul registratură.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin Încheierea nr.76416 pronunțată la 27.08.2009 în soluționarea cererii nr.- din 03.08.2009 de către Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, s-a admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și, în consecință, s-a dispus radierea din registrul comerțului a, dispunându-se totodată înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul delegat a constatat în temeiul art.237 alin.8 și 9 din Legea nr.31/1990 că în raport cu cele menționate în cerere, extrasul anexat și hotărârile de dizolvare nr.11681/13.12.2006 sunt îndeplinite cerințele legale referitor la radiere.
Împotriva acestei încheieri Administrația Finanțelor Publice Sector 6 declarat recurs, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de radiere în ceea ce privește și, pe cale de consecință, menținerea societății în evidențele registrului comerțului în vederea recuperării debitelor față de bugetul consolidat al statului.
În motivarea recursului, s-a arătat că în urma verificărilor efectuate recurenta a constatat că societatea menționată figurează cu debite neachitate la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 29064 RON, iar radierea societății din registrul comerțului ar duce la imposibilitatea recuperării debitelor.
Oficiul Național al Registrului Comerțului a formulat întâmpinare arătând că Administrația Finanțelor Publice Sector 6 nu a cerut numirea unui lichidator de la data de 13.12.2006, data dizolvării până la 27.08.2009, data radierii.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Judecătorul delegat a reținut îndeplinirea cerințelor legale pentru dispunerea radierii societății intimate în raport cu prevederile art.237 alin.8 și 9 din Legea 31/1990, cu modificările și completările ulterioare ceea ce implică existența anterioară a hotărârii de dizolvare cu privire la societatea respectivă.
Rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare permite intrarea în lichidare a societății potrivit prevederilor Legii 31/1990. În vederea realizării lichidării, care implică inclusiv recuperarea creanțelor terților împotriva societății, este necesară numirea unui lichidator.
În acest sens, potrivit normelor din legea menționată, în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a încheierii de dizolvare, societatea, prin reprezentantul legal are obligația numirii unui lichidator sau, dacă nu este posibil astfel, judecătorul delegat poate numi un lichidator la cererea oricărei persoane interesate. Dar, dacă nu s-a sesizat judecătorul delegat pentru numirea lichidatorului, societatea se radiază, prin încheierea judecătorului la cererea
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale aplicabile în speță, recurenta, ca persoană interesată, avea posibilitatea recuperării creanțelor bugetare invocate în cadrul procedurii legal menționată, privind lichidarea determinată de dizolvarea societății intimate, scop în care avea și posibilitatea de a solicita judecătorului delegat, numirea unui lichidator, în condițiile și termenele legale. Or, recurenta nu a fost în măsură să probeze și, de altfel, nici nu a formulat în recurs critici în acest sens, că vreuna din cerințele legale menționate care atrag radierea nu ar fi fost îndeplinită, astfel că încheierea atacată trebuie considerată a fi temeinică și legală, urmând să fie menținută.
În consecință, având în vedere considerentele arătate, Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6, împotriva încheierii nr.76416 din 27.08.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - Dr.
Grefier
- -
Red.Jud. - 08.02.2010
Tehnored.- 09.02.2010
2 ex.
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Aurică Avram
