Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.683R
Ședința publică de la 05.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii nr.69527/23.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele INTERNAȚIONAL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/20.03.2009 aflată la fila 94, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin Serviciul Registratură la data de 04.05.2009 intimata Internațional a depus la dosar un înscris, în 2 exemplare, iar apărătorul ales al intimatei Internațional a depus la dosar cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare întrucât asigură asistența juridică într-un dosar la Tribunalul Prahova, fiind anexat cererii extras de pe site-ul Tribunalului Prahova privind dosarul nr-.
Recurenta, prin avocat, față de cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al intimatei Internațional, arată că se opune acestei cereri întrucât nu a depus la dosar un contract de asistență juridică din care să rezulte că este apărător în cauza aflată pe rolul Tribunalului Prahova.
Curtea, având în vedere că cererea pentru lipsă de apărare nu este dovedită de către persoana care a formulat-o, respinge cererea în temeiul art.156 alin.1 pr.civ.
Curtea, acordă cuvântul cu privire la solicitarea intimatei Internațional ca recurenta să își aleagă sediul în România.
Recurenta, prin avocat, învederează faptul că, încă din cererea de chemare în judecată a indicat sediul ales în-, sector 1, acesta fiind sediul comun cu societatea Euro în care este asociat.
Curtea, constată că din cererea de recurs rezultă că recurenta și-a ales sediul în România potrivit art.3021alin.1 lit.a pr.civ.
Curtea, acordă cuvântul asupra celei de a doua excepții invocată de intimata Internațional prin întâmpinare, respectiv lipsa semnăturii din cererea de recurs.
Recurenta, prin avocat, învederează faptul că cererea de recurs este semnată de către unicul asociat și reprezentant al societății. De asemenea, învederează faptul că pe cererea de recurs este aplicată și ștampila societății recurente.
Curtea, în condițiile art.3021alin.1 lit.d pr.civ. respinge excepția anulării recursului pentru lipsa semnăturii.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei invocată de către intimata Internațional prin întâmpinare.
Recurenta, prin avocat, depune la dosar, în combaterea excepției, contractul de asistență juridică nr.39565/16.01.2009.
Curtea, având în vedere că împuternicirea avocațială aflată la fila 94 din dosar este semnată de către client, în temeiul art.168 alin.1 pr.civ, respinge excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării recursului invocată de intimata Internațional prin întâmpinare.
Recurenta, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului, având în vedere că încheierea recurată a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.246 la data de 14.01.2009, iar recursul a fost depus la Registrul Comerțului la data de 19.01.2009 cu respectarea termenului de 15 zile.
Curtea, având în vedere data publicării actului modificator și data declarării recursului, în condițiile art.6 din Legea nr.26/1990 respinge excepția tardivității declarării recursului.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei și a excepției lipsei de interes a recurentei invocate de către intimata Internațional
Recurenta, prin avocat, în ceea ce privește lipsa de interes, învederează faptul că motivul pentru care a introdus prezentul recurs, în calitate de asociat în Euro - persoană juridică română, întrucât a intrat în această societate pentru a finanța cu sume considerabile lucrarea ce face obiectul cauzei, respectiv Complexul Comercial " Latina". Mai arată că, investiția este mult prea mare pentru a nu avea un interes material, cu atât mai mult cu cât toate aceste finanțării au fost făcute din fonduri proprii ale. Menționează faptul că societatea recurentă a înființat un punct de lucru în Complexul Comercial " Latina" încă din anul 2003. Solicită respingerea excepției lipsei de interes considerând că este vădit interesul societății recurente. Mai arată că interesul recurentei este născut, legitim și actual. Astfel, interesul este născut întrucât la momentul când a introdus acțiunea exista o decizie de înființare a unui punct de lucru; interesul este legitim întrucât recursul este promovat în baza unei legi în vigoare, respectiv Legea nr.26/1990; interesul este actual întrucât situația creată încă subzistă.
Curtea, în subsidiar, acordă cuvântul și asupra cererii de recurs, urmând a se pronunța prioritar asupra excepțiilor.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Consideră că, dacă s-ar fi analizat mai amănunțit setul de documente care a stat la baza contractului de locațiune s-ar fi observat că în acel contract de locațiune este prevăzută o condiție suspensivă. Astfel, la art.2 din contract se spune clar că predarea-primirea etajelor 3 și 4 din Completul Comercial " Latina" se va face în baza unui proces-verbal de predare-primire încheiat între locator și locatar. Or, atâta timp cât nu s-a efectuat predarea-primirea consideră că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute în contractul de locațiune, înregistrarea contractului de locațiune nu a fost efectuată în baza unui act juridic care nu își poate produce încă efectele. Față de înscrisul depus la dosar de către intimata Internațional, arată că art.2 din contractul de administrare încheiat cu Administrația Piețelor Sector 2 prevede clar că orice închiriere și orice acord în afară de acte de administrare se face cu acordul Piețelor Sector 2. Depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a recurentei și a lipsei de interes cu rezerva soluționării lor prioritare și asupra recursului propriu zis.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin încheierea nr.69527/23.09.2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosar nr.-/2008, a fost admisă cererea petentei SC Internațional SRL și, în consecință, s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial al României a hotărârii adunării generale din 15.09.2008 cu privire la înregistrarea unor puncte de lucru ale petentei în complexul comercial " Latină" din B,-,.3 și 4, sector 2.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, solicitând modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii de înregistrare a punctelor de lucru, arătând, în cadrul motivării, că: în calitate de asociată a SC Euro SRL are tot interesul să conteste înregistrarea, deoarece există în proiect o serie de investiții pe care SC Euro SRL trebuie să le efectueze în imobilul unde intimata și-a înregistrat punctul de lucru.
Astfel, între SC Euro SRL și Administrația Piețelor Sector 2 s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.3201/21.05.2003, prin care societatea urma să efectueze investiții în spațiul situat la etajele 2 și 3 din complexul comercial " Latină" din B,-,.3 și 4, sector 2, pentru care sume importante de bani provin de la asociatul.
Se arată că în aceste condiții, încheierea contractului de locațiune între fostul administrator al SC Euro SRL și SC Internațional SRL a fost făcută cu încălcarea legii și mai ales cu încălcarea oricărui accept din partea Administrației Piețelor Sector 2.
De asemenea, s-a arătat că la data înregistrării punctului de lucru, contractul de locațiune nu era în vigoare întrucât nu se făcuse predarea-primirea imobilului prin proces-verbal de recepție, lucru de altfel imposibil întrucât etajele 3 și 4 ale construcției erau nefinalizate.
Se arată, de asemenea, că în mod greșit s-a aprobat în acest spațiu înregistrarea punctului de lucru al SC Internațional SRL deoarece pentru întreaga clădire este înregistrat deja punctul de lucru al SC Euro SRL și, în plus, există la această adresă un sediu social preînregistrat.
S-a mai subliniat că, în fapt, contractul de locațiune are la bază rezolvarea unor afaceri comerciale între SC Euro SRL și SC Internațional SRL, care corespund unor interese individuale și care fraudează legea.
S-au consemnat la dosar actele dosarului constituit la Oficiul Registrului Comerțului, iar recurenta a depus, de asemenea, un set propriu de înscrisuri.
Împotriva acestui recurs a formulat întâmpinare intimata SC Internațional SRL, solicitând pe de o parte, anularea recursului pentru nesemnare și pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, respingerea acestuia ca tardiv, ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă și ca lipsit de interes, iar pe fond, respingerea sa ca neîntemeiată.
După susținerea și dezbaterea excepțiilor, intimata a subliniat că recurenta avea deschisă calea opoziției la hotărârile pretins nelegale, dar și procedura deschisă de art.25 din Legea nr.26/1990, și că, nu se poate opune înregistrării întrucât procedura de înregistrare a punctului de lucru a fost legală.
A atașat întâmpinării sale înscrisuri, în special acte din care se reține existența unui conflict judiciar între SC Internațional SRL și SC Euro SRL.
S-au depus, de asemenea, copie a Monitorului Oficial al României în care a fost publicată hotărârea SC Internațional SRL de înregistrare a punctului de lucru și acte dovedind deținerea capitalului social și calitatea de persoană juridică a.
La termenul de judecată din 05.05.2009, potrivit celor reținute în practicaua acestei decizii, Curtea a pus în dezbatere și a soluționat excepțiile de nulitate și excepția de tardivitate a recursului, rămânând în pronunțare cu privire la celelalte excepții invocate și cu rezerva soluționării lor prioritare și asupra recursului propriu-zis.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale active ridicata de catre intimata SC Internațional SRL, exceptie pe care o examineaza prioritar, potrivit dispozitiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, ca exceptie de fond, absoluta si peremptorie, Curtea arata urmatoarele:
Regimul procesual al recursului declarat impotriva incheierii judecatorului delegat la Registrul Comerțului genereaza posibilitatea promovarii caii de atac - potrivit art. 60 alin. 2 din Legea nr. 31/1990,oricarei persoane care are un interes.
Intrucat, in mod clasic,calitatea procesuala si interesul sunt doua conditii ale actiunii, distincte si consecutive, iarcalitatea precede analizei interesului, Curtea distinge ca cele doua conditii nu-si contopesc identitatea si de aceea, apreciaza ca problema calitatii partilor in judecata isi pastreaza individualitatea.
Pe de alta parte, avand in vedere ca in structura interesului intra concomitent trei caracteristici - calitatea interesului de a fi personal si direct, legitim si juridic, nascut si actual - si caproblema calitatii procesuale active se suprapune dreptului subiectiv pe care recurentul tinde sa il protejeze, Curtea apreciaza ca intr-o actiune cum este cea de fata (in sensul larg, care include si recursul),recurentul trebuie sa afirme un interes personal si direct pentru a i se recunoaste dreptul la recurs.
Aceasta pentru cainteresul personal si direct corespunde unui drept subiectival carui titular este recurentul, drept pe care acesta tinde sa-l protegiuasca prin obtinerea, in recurs, a unei hotarari contrare celei pe care o ataca, desi nu a avut nicio participare in litigiul initial.
Asadar,pentru a avea calitate procesuala, trebuie evaluat daca primeste, ca beneficiu al acestui recurs, protectia dreptului sau legat de calitatea de asociat pe care o detine in SC Euro SRL si implicit daca, admiterea acestui recurs ii garanteaza in mod efectiv dreptul de a folosi spatiile din " Latină" din B,-,.3 și 4, sector 2, unde intimata si-a inregistrat punctul de lucru.
Altfel spus trebuie evaluat daca acest recurs are functia de a corespunde protectiei unui drept subiectiv al recurentei, de a produce in patrimoniul recurentului (privit ca titular al cererii) un folos practic de ordin material sau moral.
Or, demersul judiciar al priveste o societate fata de care are calitatea de tert.
Chiar si daca se poate intrevedea ca are calitatea de asociat in SC Euro SRL si chiar daca inregistrarea punctului de lucru de catre intimata in spatiile fata de care SC Euro SRL are incheiat un contractul de asociere în participațiune cu Administrația Piețelor Sector 2, revenirea, in cadrul recursului asupra dispozitiei judiciare privind mentiunile efectuatenu asigura nici un drept, nicio legatura de orice natura cu spatiul din B, " Latină",-,.3 și 4, sector 2.
Aceasta pentru ca, indiferent de pretinsele fraude reclamate in legatura cu incheierea contractului de locatiune care a servit ca temei al cererii de mentiuni, indiferent de faptul ca face investitii majore in acest spatiu, in fapt:
- recurenta nu are nici un drept subiectiv care sa fie pus in legatura cu etajele unde intimata si-a inregsitrat punctul de lucru;
- problema investitiilor realizate, in legatura cu care poate ridica pretentii, se regleaza intre recurenta si societatea unde pretinde ca detine calitatea de asociat.
Curtea mai subliniaza ca scopul actiunii de recurs in cazul de fata nu are functia de a regulariza anumite aspecte nelegale in modul in care SC Euro SRL a incheiat contractul de inchiriere sau de a restabili anumite garantii in privinta investitiilor pe care recurenta pretinde ca le-a facut cu spatiul in discutie,
Recurenta poate sa puna intr-un litigiu aspecte care tin de legalitatea, in fond a contractului de inchiriere, sau a modalitatii in care SC Euro SRL adopta acte cu caracter decisiv pentru, asa cum arata si intimata, in procedura reglementata prin art. 25 din Legea nr. 26/1990 sau prin procedura contestarii hotararilor AGA, recunoscuta de legea societatilor comerciale.
In fine, si faptul ca recurenta pretinde deschiderea unui punct de lucru la adresa indicata, aspect nedovedit in cauza, nu este de natura sa contureze dreptul la protectia caruia tinde prin promovarea acestui recurs.
Prin urmare, cata vreme nu poate fi intrevazut care este folosul real pe care recurenta il poate obtine prin admiterea recursului si protectiei carui drept al recurentei acesta ii corespunde, Curtea considera ca aceasta conditie nu este indeplinita si astfel, va admite exceptia de fond si absoluta a intimatei, cu consecinta respingerii recursului ca o consecinta a acesteia.
Astfel, fata de efectul peremptoriu al exceptiei avalizate, Curtea arata ca nu se mai impune cercetarea temeiniciei motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respinge recursul formulat de recurenta,împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București nr.69527/23.09.2008 în dosar nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata SC INTERNAȚIONAL SRL, ca fiind declarat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
Red.Jud.
6.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Veronica Dănăilă
