Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 71
Ședința Publică de la 21.01.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 3: Cristina
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de recurs, formulată de recurenta C DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTIRCE SA, împotriva Încheierii nr.12669 din 4.07.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și SC SERVICII SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta, reprezentată de avocați dl. și dl., intimata SC SERVICII SA, reprezentată de avocat, lipsă fiind Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea prealabil, din oficiu, în temeiul art.281 proc.civ. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din 10.12.2007, în sensul că, din eroare, a fost preluată fraza "Curtea pune în discuția părților necesitatea citării în cauză a SC SERVICII SA" din dispozițiile anterioare, astfel că va fi înlăturată această dispoziție.
Intimata SC SERVICII SA solicită cuvântul în susținerea excepțiilor invocate prin întâmpinare.
Recurenta arată că nu are alte cereri prealabile acordării cuvântului pe excepțiile invocate.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de intimata SC SERVICII SA prin întâmpinare.
Intimata SC SERVICII SA solicită admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare deoarece, pe de o parte, recursul este inadmisibil întrucât este promovat pentru o cauză falsă, scopul promovării fiind reprezentat de lipsirea de eficiență a unor hotărâri AGA care au stat la baza înființării societății iar, pe de altă parte, recursul a fost formulat de persoană fără calitate procesuală activă în raport de cerința interesului instituită prin dispozițiile art.60 alin.2 din Legea nr.31/1990.
Recurenta solicită respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate întrucât, cauza promovării recursului este restabilirea legalității prin aplicarea dispozițiilor art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990 modificată și republicată, este reală și există. De asemenea, interesul promovării recursului constă tocmai în interesul restabilirii legalității care a fost încălcată prin ignorarea prevederilor legale.
Curtea respinge, în baza art. 137 alin.1 pr.civ. ca neîntemeiate, excepțiile: inadmisibilității recursului și a formulării recursului de o persoană fără calitate procesuală activă, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Excepția inadmisibilității recursului a fost invocată susținându-se cauza falsă a acestuia, cu argumentul că finalitatea urmărită de recurentă este în realitate aceea de a invalida efectele hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor D și
Această excepție nu este întemeiată, deoarece, pe de o parte, posibilitatea legală a formulării căii de atac a recursului împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului prin care s-a dispus cu privire la înmatricularea unei societăți comerciale este prevăzută de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului și ale art. 60 din Legea nr. 31/1990 republicată privind societățile comerciale. Pe de altă parte, nu poate fi reținută susținerea referitoare la cauza falsă a recursului datorită consecinței posibilei admiteri a recursului de invalidare a efectelor hotărârilor adunării generale a acționarilor. Aceasta deoarece recursul declarat împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului prin care s-a dispus cu privire la înmatricularea societății comerciale vizează legalitatea efectuării înmatriculării în registrul comerțului și nu legalitatea adoptării hotărârilor adunării generale a acționarilor.
Excepția formulării recursului de către o persoană fără calitate procesuală activă, a fost invocată în raport de cerința interesului instituită de art. 60 alin.2 din Legea nr. 31/1990. Art. 60 din Legea nr. 31/1990 prevede la alin. 1 că "încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sunt supuse numai recursului", iar la alin. 2 că " termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării încheierii pentru părți și de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate".
Cerința interesului care conferă recurentei calitate procesuală activă este îndeplinită în cauză, întrucât are calitate de acționar atât al, cât și al D, societăți care au decis constituirea Servicii Comune, și a participat la ședințele adunărilor generale ale acționarilor în care s-a luat această hotărâre. În consecință, recurenta face dovada interesului cu privire la legala constituire a Servicii Comune și are deci, sub acest aspect, calitate procesuală activă.
Recurenta arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Intimata SC SERVICII SA solicită încuviințarea administrării probei cu acte respectiv, hotărâri AGA, dovezi de convocare, corespondență, altele decât cele aflate la dosarul cauzei. De asemenea, solicită proba cu interogatoriu, pe aspectul dovedirii relei credințe a recurentei în promovarea recursului.
Recurenta solicită respingerea cererii de probe întrucât, teza probatorie în raport de motivele de recurs invocate, este irelevantă.
Curtea deliberând, apreciază că probele solicitate de intimata SC SERVICII SA nu sunt utile și concludente, având în vedere actele aflate la dosar, motiv pentru care le respinge.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în recurs.
Recurenta solicită admiterea recursului și respingerea cererii de autorizare a constituirii și înregistrarea în Registrul Comerțului a SC SERVICII SA.
Intimata SC SERVICII SA solicită respingerea recursului ca nefondat; cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată sub nr.- din 3.VII.2007 la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, s-a solicitat autorizarea constituirii, înmatricularea SERVICII SA și înregistrarea datelor din declarația tip în registrul comerțului.
Prin încheierea nr.12669/4.VII.2007 s-a admis cererea așa cum a fost formulată și s-a autorizat constituirea și înmatricularea în Registrul Comerțului a SERVICII SA, având ca fondatori:
1)C SA
2) C D SA.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele legale privind constituirea societății,comerciale.
Împotriva încheierii nr.12669/4 iulie 2007 pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI prin care s-a dispus autorizarea constituirii și înregistrarea în registrul comerțului a SC SERVICII SA sub nr.J40/12896/2007 a declarat recurs în termen, legal timbrat
Societatea de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - SA, susținând prin motivele de recurs următoarele:
1.Consimțământul fondatorilor SC D SA și SC SA, dat în vederea înființării noii societăți nu este valabil exprimat, întrucât hotărârile adunărilor generale ale acționarilor prin care s-a hotărât constituirea SC Servicii Comune nu au fost publicate în Monitorul Oficial.
2.Înființarea SC SERVICII SA s-a făcut prin fraudarea legii.
3 SC D și SC SA nu au solicitat judecătorului delegat numirea unor experți pentru evaluarea aporturilor în natură.
4.Judecătorul delegat nu a numit unul sau mai,mulți experți de pe lista experților autorizați de pe lista experților autorizați în vederea întocmirii unui raport de evaluare.
5.Expertul care a întocmit raportul de expertiză depus la dosar, este incompatibil cu o asemenea calitate, conform art.39 Legea nr.31/1990.
În drept ce invocă disp. art.60 din Legea nr.31/1990.
Recursul este întemeiat.
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, conform căruia consimțământul fondatorilor nu a fost valabil exprimat, acesta este întemeiat, în raport de disp.art.131 alin.4 din Legea nr.31/1990, în sensul că solicitantul SC SERVICII SA nu a făcut dovada publicării în Monitorul Oficial al României a hotărârilor societăților ce dețin calitatea de membrii fondatori ai SC SERVICII SA.
Analizând motivul de recurs conform căruia judecătorul delegat nu a numit unul sau mai mulți experți de pe lista experților autorizați în vederea întocmirii unui raport de evaluare acesta este întemeiat în raport de dispozițiile art.38 din Legea nr.31/1990 și face inutilă analiza celorlalte motive â, întrucât în raport de prevederile acestui articol, "la societățile pe acțiuni, dacă există aport în natură. Judecătorul delegat â, numește în termen de 5 zile la înregistrarea cererii, unul sau mai mulți experți din lista experților autorizați.
Aceștia vor întocmi un raport cuprinzând descrierea și modul de evaluare a fiecărui bun.
În reglementarea prev. de art.26 și 38 din Legea nr.31/1990 numirea experților este obligatorie, având în vedere importanța problematicii evaluării aporturilor în natură.
Legiuitorul a înțeles să reglementeze riguros sarcina numirii acestor experți, iar judecătorul, în virtutea rolului său activ are obligația să refuze un raport de expertiză întocmit de un expert numit de fondatori și să dispună efectuarea unui nou raport de către un expert autorizat, numit de el însuși:
Având în vedere că judecătorul delegat nu a respectat obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale în vederea autorizării înființării noii societăți, deși suntem într-o procedură necontencioasă, în baza art.312 pr.civ. se va admite recursul, se va casa încheierea recurată și se va trimite cauza la aceeași instanță, pentru ca judecătorul delegat, în baza rolului activ să numească unul sau mai mulți experți de pe lista experților autorizați, în vederea întocmirii unui raport de evaluare, având în vedere că dispozițiile art.38 din Legea nr.31/1990 sunt imperative în sensul că ele nu instituie o facultate a judecătorului de a numi experți, ci o obligație a acestuia de la care nu se poate deroga, doctrina fiind unanimă în a aprecia disp. art.38 ca pe o obligație, iar nu ca pe o posibilitate a judecătorului delegat.
de timbru au fost legal achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTIRCE SA, împotriva Încheierii nr.12669 din 4.07.2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și SC SERVICII SA.
Casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--
Grefier,
Red.Jud. - 30.01.2008
Tehnored. - 08.02.2008
Nr.ex.: 2
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Georgeta Țilimpea, Cristina
