Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 718
Ședința publică din data de 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
: - - -
Grefier: - - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat deADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, T, Calea Domnească, nr. 166, județul D, împotriva încheierii judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 1491 din 21.03.2008 în contradictoriu cu intimatul- SRLT,-, județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE TRIBUNALUL DAMBOVITA, T,., nr. 1, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta T reprezentată de consilier juridic, conform împuternicirii depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatele - and Distribution SRL și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dambovita.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este îndreptat împotriva încheierii judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița prin care s-a dispus radierea societății intimate, după care,
Reprezentanta recurentei depune acte, susținând că alte cererii nu mai are de formulat.
Curtea, luând act de că în cauză nu se formulează alte cererii,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Având cuvântul, consilier juridic, susține în esență că încheierea pronunțată de judecătorul delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița prin care s-a dispus radierea societății - and Distribution SRL a fost dată cu încălcarea legii, deoarece societatea fiind dizolvată în baza art. 30 din Legea 359/2004, în calitate de creditor bugetar a solicitat numirea unui lichidator judiciar care a fost desemnat în persoana d-lui, care de la data numirii sale până în anul 2008 nu a întreprins nicio
activitate specifică procedurii falimentului. Datorită acestui fapt au fost nevoiți a formula cerere de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței
Dat fiind cele învederate mai sus graba de a radia societatea debitoare este cât se poate de suspectă, obligativitatea notificării creditorilor înainte de introducerea cererii de radiere fiind o cerință legală.
Față de aspectele prezentate mai sus solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de radiere a societății - and Distribution SRL.
CURTEA
Prin încheierea nr. 1491/21 martie 2008 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului al Tribunalului Dâmbovițaa luat act de raportul întocmit de în data de 13.03.2008, a descărcat pe acesta, în calitate de lichidator, de îndatoririle si responsabilitătile cu privire la procedura lichidării, și a admis cererea formulată de către acesta și a dispus înregistrarea în registurl comertului a radierii firmei Distribution SRL.
Pronuntând această încheiere judecătorul delegat a reținut că, în calitate de lichidator al - Distribution SRL, a depus la
la registrul comerțului raportul privind situatia financiară a societății, raportul întocmit în vederea lichidării firmei și a solicitat radierea acesteia din cadrul Registrului Comertului
Împotriva încheierii pronuntată de judecătorul delegat a declarat recurs crerditoarea T, prin care a solicitat modificarea în tot a acesteia si pe fond, respingerea cererii de radiere depusă de către lichidator.
În susținerea recursdului, creditoarea arată că deși lichidatorul a fost numit la cererea sa, nu a întreprins niciun fel de măsuri într-o perioadă îndelungată pentru ca odată cu depunerea cererii de deschidere a procedurii de insolvență împotriva societății să întocmească si să depună raportul de lichidare și de radiere al acesteia.
Activitatea astfel cum a fost despăsurată de lichidator, arată recurenta, si care s-a materializat prin incheierea judecătorului delegat, este de natură aop rejudicia atât în ceea ce privește solutionarea cererii de deschidere a procedurii de insolvență a societății în cauză, cât și în activitatea de recuperare a creantelor.
Curtea, analizând încheierea pronuntată de judecatorul delegat prin prisma criticilor formulate de recurentă, având în vedere actele dosarului si dispozitiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Se reține că prin motivele invocate de către recurentă, aceasta nu arată în mod concret în ce constă nelegalitatea încheierii pronunțată de judecatorul delegat.
Recurenta arată prin motivele de recurs situatia de fapt referitoare atât la activitatea lichidatorului, cât și la imposibilitatea recuperării creantelor.
Curtea insă, având în vedere disp.art. 304 ind. 1 Cproc. Civ, verificând incheierea recurată sub toate aspectele, constată că aceasta este legală deoarece în
cauză judecătorul delegat a respectat dispozitiile art. 260 din Legea 31/1990 cu referire la art. 30 din Legea 359/2004.
Se retine că societatea - Distribution SRL a fost dizolvată potrivit at. 30 din Legea 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrările in registrul comertului a persoanelor fizice si juridice, în concret, pentru neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare.
Ulterior pronunțării hotărârii de dizolvare, în cauză a fost numit lichidatorul care efectuând lichidarea potrivit Legii 31/1990, care prin art. 260 arată că lichidarea societății trebuie terminată în cel mult 3 ani de la data dizolvării.În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor cere radierea societății din registrul comertului sub sanctiunea unei amenzi judiciare.
În cauza de față, atâta timp cât lichidatorul a depus raportul de lichidare si situatia financiară a societății încheierea prin care judecătorul delegat a dispus radierea societății este una legală, neconstatându-se motive de nelegalitate pentru se putea dispune modificarea acesteia.
Față de considerentele de mai înainte, recurul va fi respins ca nefondat, in cauză nefiind incidente disp.art. 304 si nici 304 ind. 1 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în T, Calea Domnească, nr. 166, județul D, împotriva încheierii judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 1491 din 21.03.2008, în contradictoriu cu intimatul- SRL,cu sediul în T,-, județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE TRIBUNALUL DAMBOVITA, T,., nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex/18.06.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu Maria Stoicescu
