Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 775/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 775
CAMERA DE CONSILIU de la 17 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea recursului formulat de prin procurator avocat împotriva HG încheierii nr.6007 din 16 iunie 2008, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.29271/2008, în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL.
La apelul nominal a răspuns recurentul reprezentat de avocat HG, lipsind intimata - GRUP SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că intimata a depus prin serviciul arhivă al instanței o întâmpinare, într-un singur exemplar, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL CRAIOVA în soluționarea recursului.
Avocat pentru HG recurent a invocat nulitatea întâmpinării deoarece nu este semnată de reprezentantul legal al societății, ci poartă o semnătură indescifrabilă, care nu seamănă cu nici o semnătură din actele care emană de la societate și nici nu poartă ștampila societății. Totodată, a depus un set de acte cu care tinde să dovedească reaua-credință a părții adverse.
Curtea a constatat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra excepției invocate de intimată prin întâmpinare și asupra recursului de față:
Avocat HG, având cuvântul pentru recurent, a solicitat ca, în cazul în care instanța va lua în considerare întâmpinarea depusă de intimată, să respingă excepția necompetenței materiale și să constate competentă cu soluționarea recursului Curtea de APEL CRAIOVA și nu Tribunalul Dolj întrucât încheierea atacată a fost pronunțată de Tribunalul Dolj prin judecătorul delegat. Pe fond, a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii și radierea mențiunilor de înscriere a actului adițional întrucât recurentul nu și-a dat acordul pentru deschiderea punctului de lucru, iar actele efectuate au produs grave consecințe. A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.6007 din 16 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr.29271/2008, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja admis cererea de înregistrare mențiuni formulată de petenta - GRUP SRL și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la sedii secundare, a altor mențiuni cuprinse în cererea de înregistrare și a datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolja reținut că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și următoarele din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr.31/1990 republicată, ale Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990, republicată și modificată și ale art.3041și art.300 alin.2 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, recurentul a invocat faptul că înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor privitoare la sediile secundare ale societății - GRUP SRL este nelegală, întrucât spațiul unde este declarat acest sediu a fost subînchiriat de societatea - SRL, societății - GRUP SRL, deși acest fapt nu se putea realiza fără acordul său, în calitate de proprietar.
De asemenea, a mai invocat recurentul că între acesta și - SRL a fost încheiat, la data de 10 mai 2008, contract de închiriere nr.001, care însă a fost reziliat prin sentința nr.4164 din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă prin decizia nr.96 din 3 aprilie 2008 a Curții de APEL CRAIOVA și irevocabilă ca urmare a nedeclarării recursului, astfel încât - SRL nu mai justifica nici un titlu în vederea subînchirierii, iar administrator și asociat al celor două societăți este aceeași persoană, respectiv.
Analizând încheierea pronunțată de judecătorul delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată sub nr.29271 din data de 13 iunie 2008, petenta - GRUP SRL a solicitat înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la sedii secundare.
În acest sens, au fost depuse următoarele înscrisuri: actul adițional nr.244 din 12.06.2008, încheiat de asociatul - GRUP SRL, contractul de închiriere nr.396 din 17.01.2006, încheiat între recurentul și - COM SRL și contractul de subînchiriere nr.001 din 10.05.2008, încheiat între - COM SRL și - GRUP SRL.
Din examinarea conținutului sentinței nr.4164, pronunțate la data de 20 noiembrie 2007 de Tribunalul Dolj și a deciziei nr.96, pronunțate la data de 3 aprilie 2008 de Curtea de APEL CRAIOVA, Curtea constată că instanțele au dispus rezilierea contractului de închiriere nr.396, încheiat la data de 17.01.2006 între recurentul și - COM SRL și evacuarea acesteia din urmă din spațiul comercial, dispoziții ce au rămas definitive și irevocabile la data de 3 aprilie 2008.
În aceste condiții, Curtea constată că - COM SRL nu mai putea din punct de vedere legal să subînchirieze, întrucât la data de 10 mai 2008, când a fost încheiată convenția, titlul său, respectiv contractul de închiriere nr.396, fusese desființat încă din 3 aprilie 2008. De altfel, în ceea ce privește contractul de subînchiriere nr.001 din 10 mai 2005, Curtea reține că acesta a fost încheiat "pro causa", titlul chiriașului fiind deja desființat.
Cum odată cu cererea de înregistrare de mențiuni, judecătorul delegat trebuia să verifice și legalitatea titlului petentei - GRUP SRL privind noul sediu, Curtea constată că acesta a pronunțat o încheiere lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv ale art.7 și 8 din Legea nr.31/1990.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul formulat de, va modifica încheierea în sensul că va respinge cererea de înregistrare a mențiunilor și va dispune radierea mențiunilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de, domiciliat în P,-,.7..B,.37, jud.P, prin procurator avocat HG, împotriva încheierii nr.6007 din 16 iunie 2008, pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr.29271/2008, în contradictoriu cu intimata - GRUP SRL cu sediul ales în comuna, sat,-, jud.
Modifică încheierea în sensul că respinge cererea de înregistrare a mențiunilor și dispune radierea mențiunilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, Țăndăreanu | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
17 2008
Jud.red.NO
Tehnored.GC/3 ex/07.10.2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
