Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 8/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 8
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta, cu sediul în Chișineu C,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8.306 din 13 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 35.000/2007 privind pe intimata, cu sediul în Chișineu C, str. - -, f,n, Jud. A și intervenienta, cu sediul în Chișineu C, cu sediul în str. - -, f,n, Jud.
La apelul nominal se prezintă, în calitate de președinte, reprezentant al recurentei și, în calitate de reprezentant al intimatei, lipsă fiind intervenienta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că s-au depus prin registratura instanței note de ședință din partea intervenientei și nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursului și a cererii de intervenție, în principiu și în fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și admiterea cererii de intervenție, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin încheierea nr. 8.306 din 13 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 35.000/2007 s‑a admis cererea formulată de petenta și s‑a dispus înregistrarea a mențiunilor cu privire la sedii secundare și alte mențiuni, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere, precum și publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a a actului modificator, hotărâre asociat unic, nr. 1 din 12.09.2007,
Având în vedere că petenta, declarând recurs, cu invocarea generică a dispozițiilor art. 299 - 316 Cod procedură civilă, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza în fond, respingerea acțiunii formulată de și radierea, închiderea punctului de lucru al acestei societăți, cu motivarea că:
Prin contractul de închiriere nr. 53 din 1.09.2007, încheiat între Chișineu C, reprezentată prin, administrator unic în calitate de așa zis proprietar și, în calitate de chiriaș s-a închiriat de către, hala (complex ateliere), situată în Chișineu C, str.- -, și șopronul metalic, în suprafață totală de 1500. ilegal și fără a avea nici un drept de închiriere sau de subînchiriere, datorită faptului că adevăratul proprietar de drept asupra imobilului înscris în Cf 818 Chișineu C (Pădureni) este;
Motivul de recurs fiind cel enunțat, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării, cu procedura legal îndeplinită.
Văzând că în cauză s‑a formulat de către cerere de intervenție, prin care s‑a solicitat respingerea recursului formulat de petenta cu motivarea că:
Societatea s-a înființat în anul 1991 prin desprinderea și împărțirea patrimoniului din (actualmente ), conform procesului - verbal nr. 1580/6.12.1991 și anexa 1, anexate în copie (anexa 1 și 2), semnate de reprezentanții legali ai celor două societăți;
În anul 2004, printr-o situație semnată și parafată (anexa 3), meseriașilor a confirmat predarea către (actualmente ) a unor bunuri, clădiri ce fac obiectul recursului formulat;
În CF 818 clădirile sunt numai notate, dreptul de proprietate și intabularea se face după ieșirea din indiviziune.
Văzând că petenta a formulat întâmpinare la cererea de intervenție, solicitând ca prin respingerea acesteia și arătând că:
La înființarea acestei unități (fost ) s‑a desprins din unitatea mamă nelegal prin faptul că nu s- respectat în primul rând hotărârea și aprobarea adunării generale conform hotărârii UCECOM 1-2;
Din această cauză și UCECOOM din constatările făcute au luat hotărârea de a recupera patrimoniul ce constă în clădiri pe care până în momentul de față le distruge ba chiar a început a le dărâma și transporta;
nu a preluat clădirile, decât activitățile cu inventarele aferente și o parte pe care le-a luat sub formă de închiriere, pentru care nu au plătit nimic deși în protocolul de desprindere era prevăzut că în cazul că nu plătesc datoriile după trei ani se percep penalități de 10-14%;
UCECOM-ul a dat dezlegarea de a se putea face desprinderea și tot acesta a hotărât prin Curtea de arbitraj a se face fuziunea prin absorbție pentru a recupera patrimoniul care face parte din sistem și care nu este proprietatea administratorului și familiei și inclusiv a contabilei șefe care face parte din cei minim cinci pentru a se putea înscrie la registru comerțului deși era hotărâre judecătorească de fuziune.
Considerând că cererea de intervenție, în lipsa unei calificări exprese făcută de către intervenientă, trebuie considerată a fi în interesul intimatei, numai în aceste condiții fiind admisibilă în recurs, raportat la dispozițiile art. 51 Cod procedură civilă,
Reținând că motivele invocate de către recurentă în susținerea recursului și, pe fond, a cererii de desființare a încheierii și radiere a mențiunilor înregistrate, vizează pretinse aspecte de nelegalitate a contractului de închiriere încheiat între și SC SRL, act care a stat la baza pronunțării încheierii atacate și a înscrierii efectuate în registrul comerțului,
Că potrivit susținerilor recurentei nelegalitatea contractului de închiriere este consecința lipsei dreptului de proprietate al locatorului asupra bunului închiriat,
Că potrivit art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, nregistrările în registrul comerțului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătorești irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului fiind executorii de drept și supuse numai recursului,
Că, pe de altă parte, potrivit art. 25 din lege, orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului,
Considerând că întrucât în momentul efectuării operațiunii dispuse prin încheierea atacată, actul care justifica operațiunea respectivă era în ființă, în mod temeinic și legal, cererea de înregistrare a fost admisă, într‑o procedură necontencioasă care nu permitea judecătorului delegat să cenzureze legalitatea contractului de închiriere,
Că în consecință, numai după constatarea nulității sau anularea actului în baza căruia s‑a efectuat înregistrarea, existând temei pentru radiere, se putea și trebuia să se solicite aceasta și că în cadrul recursului declarat împotriva hotărârii prin care înregistrarea a fost dispusă nu poate fi cenzurată pe fond legalitatea actului care a stat la baza înregistrării,
Că astfel recursul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respins, soluție care implică admiterea în principiu și în fond a cererii de intervenție,
Văzând că intimata și intervenienta nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar cheltuielile solicitate de către recurentă nu pot fi acordate, raportat la dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta, cu sediul în Chișineu C,-, jud. A, împotriva încheierii nr. 8.306 din 13 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 35.000/2007 privind pe intimata, cu sediul în Chișineu C, str. - -, f,n, jud. A, admițând în principiu și în fond cererea de intervenție în interesul intimatei, formulată de, cu sediul în Chișineu C, str. - -, f,n, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./31.01.2008
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
