Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 814/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 320/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.814
Ședința publică de la 25.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - EXPERTIZE ȘI SERVICII FINANCIAR SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.3817/19.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat la.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților, faptul că recurenta a depus note scrise pe timbraj și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin încheierea judecătorului delegat nr. 3817/19.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, s-a dispus în temeiul articolului 1551din Codul d e procedură civilă, suspendarea soluționării cauzei privind pe petenta - EXPERTIZE ȘI SERVICII FINANCIAR SRL, prin care aceasta solicita judecătorului delegat să dispună înregistrarea unor mențiuni în registrul comerțului cu privire la schimbare sediu, la asociați, transmitere părți sociale, participare la profit și pierderi, administrator și actul constitutiv actualizat.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul delegat a reținut că petenta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță la termenul anterior respectiv aceasta nu a depus certificat de moștenitor sau de vacanță succesorală cu privire la asociatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta - EXPERTIZE ȘI SERVICII FINANCIAR SRL, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
În motivarea recursului, recurenta susține că încheierea este nelegală și netemeinică deoarece judecătorul delegat a considerat că petenta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță la termenul din 5 ianuarie 2009, fără a lua în considerare certificatul nr. /8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici B din care rezultă că nu s-a declanșat procedura succesorală pentru defunctul.
Suspendarea judecării cauzei este netemeinică și nelegală din cel puțin patru motive:
1. Petenta nu a împiedicat desfășurarea normală a procesului în dosarul constituit la Registrul Comerțului (nr.-/2008), deoarece actul constitutiv al societății nu conține o clauză de continuare a existenței acesteia cu moștenitorul asociatului decedat, iar asociatul unic rămas a aprobat reorganizarea și continuarea societății cu asociat unic. De aceea, consideră recurenta, succesorii defunctului neavând nici un drept asupra părților sociale ale acestuia, ci numai un drept de creanță împotriva societății, aceștia nu ar putea participa la cadrul procesual al dosarului evocat.
2. În al doilea rând se susține, nu există o vină a petentei care să-i fie imputată cu privire la nedepunerea unui certificat de moștenitor cu privire la succesiunea asociatului defunct. Dimpotrivă, aceasta a avut o atitudine pro activă și a făcut demersuri la Camera Notarilor Publici pentru obținerea de informații privind succesiunea acestora, sens în care a și depus la dosarul cauzei un document oficial care atestă că procedura succesorală pentru defunct nu este înregistrată pe rolul vreunui birou notarial public.
3. Obligațiile stabilite de judecătorul delegat nu au un obiect posibil, deoarece petenta în calitatea sa de terț față de asociatul decedat nu are nici o calitate în privința procedurii succesorale a defunctului și în consecință nici capacitatea de a investi vreun organ public cu dezbaterea succesiunii defunctului.
Ca atare, instanța a suspendat judecata în mod neîntemeiat pe motiv că petenta nu a înfățișat un document care nu există.
4. Încheierea de suspendare nu arată care anume obligații nu au fost îndeplinite de petent.
De aceea recurenta solicită admiterea recursului și reluarea judecății cauzei.
Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs referitor la împrejurarea că prin atitudinea sa, petenta nu a împiedicat desfășurarea normală a procesului, în sensul articolului 1551Cod procedură civilă, este întemeiat deoarece în raport de obiectul cererii formulate de către petentă la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI,respectiv înscrierea unor mențiuni în registrul comerțului cu privire la anumite modificări survenite în activitatea societății comerciale, procedura nu a fost împiedicată.
Astfel, împrejurarea că unul dintre asociați a decedat ulterior formulării cererii de înscriere de mențiuni nu conduce la o eventuală introducere în cauză a moștenitorilor acestuia, pentru ca în desfășurarea procedurii speciale reglementată de Legea nr.26/1990 republicată, să participe în calitate de părți și aceștia.
În procedura prevăzută de Legea nr.26/1990 și, în cadrul desfășurării procedurii de înscriere a unor mențiuni cuprinsă în cererea nr. -/17.12.2008, calitatea de parte o are societatea comercială, nefiind necesară fiecărui asociat în parte în cadrul desfășurării procedurii. Este așa deoarece atât patrimoniul societății comerciale cât și capacitatea de folosință și capacitatea de exercițiu a acesteia u se confundă cu aceleași atribute corespunzătoare persoanei fizice ce are calitatea de asociat în societatea comercială respectivă.
Prin solicitarea de către judecătorul delegat a depunerii unui certificat de moștenitor sau de vacanță succesorală cu privire la asociatul decedat, acesta a pretins petentei îndeplinirea unei obligații excesive, a cărei necesitate nu este justificată de vreo dispoziție legală procedurală sau de drept material. De altfel, încheierea recurată nu este nici motivată conform articolului 261 alineat punctul 5 Cod procedură civilă pentru a putea cunoaște ce dispoziții legale sau de fapt l-au îndreptățit pe acesta să aprecieze asupra necesității unei atare document.
Al doilea motiv de recurs privind culpa petentei pentru pretinsa împiedicare a desfășurării judecății, este de asemenea fondat deoarece, în condițiile în care din certificatul nr./8.01.2009 eliberat de Camera Notarilor Publici B rezultă că nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului, astfel că nu există indicii că un certificat de moștenitor sau de vacanță succesorală ar exista, nu rezultă din soluția pronunțată de judecătorul delegat în ce ar consta culpa petentei pentru nedepunerea unui act care nu există.
Astfel, dispozițiile articolului 1551alineat 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora: "Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate", stabilesc această măsură cu titlu de sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea unor obligații fără de care procedura de judecată nu ar putea continua.
Or, dacă la dosarul cauzei nu există indicii că există cele două documente cu privire la care s-a solicitat părții să le depună la dosar, nu se poate stabili culpa acesteia pentru nedepunerea lor.
legat de primele două motive de recurs, critica privind împrejurarea că obligația stabilite de judecătorul delegat nu au un obiect posibil este de asemenea întemeiată.
Așa cum arătam mai sus, în cadrul procedurii nu s-a stabilit că înscrisurile pe care petenta trebuia să le depună, la solicitarea judecătorului delegat (certificat de moștenitor sau de vacanță succesorală după urma defunctului ) există, cu atât mai mult cu cât singura activitate pe care petenta o putea întreprinde în acest sens a fost efectuată, respectiv solicitarea la Camera Notarilor Publici B, la care răspunsul a fost în sensul că nu a fost declanșată o procedură succesorală cu privire la această persoană.
De aceea, așa cum susține și recurenta obligațiile stabilite de judecătorul delegat în sarcina sa nu au un obiect posibil, în raport de conținutul certificatului nr./8.01.2009.
În fine, critica privind neprecizarea de către judecătorul delegat în încheiere a obligațiilor care nu au fost respectate este parțial fondată, deoarece într-adevăr încheierea recurată nu cuprinde detaliat aceste obligații, făcând referire vagă doar la încheierea anterioară (de la "termenul anterior"), respectiv încheierea din 5.01.2009. Coroborat cu celelalte motive de recurs reținute ca fiind fondate, și acesta va fi reținut ca atrăgând necesitatea casării încheierii recurate.
Mai mult, chestiunea privind continuarea societății în condițiile decesului unuia dintre cei doi asociați și în condițiile în care asociatul unic rămas a decis unele modificări ale actului constitutiv ale acesteia constituie o problemă de fond, de apreciere a legalității conținutului însuși al modificărilor aduse societății comerciale, nicidecum o problemă procedurală care să atragă suspendarea cursului judecății (în împrejurările date evocate mai sus).
Concluzionând în sensul că judecătorul delegat a pronunțat o încheiere cu încălcarea unor dispoziții procedurale ce pot fi considerate că sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, în sensul articolului 105 alineat 2 Cod procedură civilă, deoarece privesc atât desfășurarea normală a procesului civil, cât mai ales dreptul părții la un proces echitabil, care presupune neîmpovărarea părților pentru judecata unei cereri, cu sarcini imposibile, excesive, neprevăzute expres de lege sau nejustificate de judecător, Curtea va admite recursul.
Va reține astfel ca motiv de casare îndeplinirea dispozițiilor articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă, precum și nelegalitatea soluției raportată la dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă iar în temeiul articolului 312 alineatele 1, 3 și 5 Cod procedură civilă, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - EXPERTIZE ȘI SERVICII FINANCIAR SRL, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii nr.3817/19.01.2009, pronunțată de judecătorul delegat la.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Încheierea nr. 3817/19.01.2009
pronunțată în dosarul nr.-/2008
Judecător delegat:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
